如何认定失误与失职、渎职

区分工作失误与失职渎职行为，实际上也就是区分渎职罪与非罪的界限问题。凡符合渎职罪构成要件的，则以渎职罪追究其刑事责任；凡是不符合渎职罪构成要件的，如果其工作态度积极，但是由于制度不完善、具体政策界限不清等原因造成重大损失或危害后果，不应认定为渎职罪，而属于工作失误。失职渎职行为与工作失误是两种不同性质的行为，应从主观、客观方面正确区分其界限。

（一）从主观方面区分失误与失职渎职

主观上，关键是看其是否违反职责规定。如果没有违反职责规定，即使发生了重大经济损失或其它重大危害后果的结果，也属于客观上无法预见，是意外事件，则主观上不存在犯罪过失，属工作失误；如果违反了职责规定，且主观上应该预见其行为可能发生危害社会的结果，但却没有预见或即使预见轻信可以避免，则主观上存在过失，属失职渎职。如果法律法规对国家机关工作人员履行职责的规定不尽明确，单位在具体工作中为避免出现各种问题而作出了相关制度或要求。国家机关工作人员违反了单位的制度和要求发生严重后果，应当追究该工作人员的失职渎职责任，甚至追究其渎职罪。如我院在查办某社保案件中，法律、法规虽然没有明确规定由谁来办理职工退休手续，但单位根据实际情况，为了防止出现虚假退休冒领养老金的情况发生，要求不允许个人传递档案，必须由政工部门或就业局统一办理企业职工退休手续，而行为人置单位要求于不顾，擅自办理个人传递档案退休手续，不按要求如实填写退休核准表，不按规定程序审批，导致社会人员以企业职工名义骗领养老金，造成了国家养老基金损失和恶劣社会影响。此种情况应以渎职罪追究相关人员的刑事责任。工作失误是行为人由于政策不明确、业务能力和水平低等原因，以至于决策失误，造成公共财产、国家和人民利益损失的行为。一般在此状况下，行为人主观上缺乏犯罪所具备的主观罪过，而是主观上想把事情办好，但实际上却事与愿违，这同失职渎职行为有本质区别。如果属于受客观条件限制或知识水平、技术水平达不到以及其他无力克服的因素而造成或导致严重后果，应视为意外损失，不能以渎职罪论处。渎职罪多为过失犯罪，发生了危害后果，应该预见而由于国家机关工作人员在主观上疏忽大意的过失或者过于自信的过失而没有预见。

（二）从客观方面区分失误与失职渎职

行为人是否尽职尽责、恪尽职守，是正确区分失误与否的基本界限。在机构改革过程中，由于政策界限不清，体制不健全，从而使国家机关工作人员在公务中主观认识不符合客观情况，虽然尽职尽责，但还是造成好了难以避免的工作失误，导致重大损失，不能认定为失职渎职。如果在法律政策不允许的范围内有令不行、有禁不止，违反规定制度造成重大损失或因不履行或不正确履行自己的职责导致严重后果的，则应认定为失职渎职。重大经济损失结果或其它重大危害后果的发生是否与行为人违反职责规定的行为有刑法上的因果关系，是正确区分失误与失职渎职的关键。渎职犯罪多为结果犯，不但要求具备犯罪构成客观要件的行为而且必须具备发生法定的危害结果，即达到造成“重大损失”、“情节严重”或“严重后果”，才能构成渎职罪。国家机关工作人员的行为是失职渎职行为还是工作失误，主要看其行为造成的危害后果如何，即是否造成严重损失、情节严重、后果严重。在行为和危害后果的因果关系上，如果不具有刑法上的因果关系，或者因果作用力不大，应当认定为工作失误；如果具有刑法上的因果关系且作用力足够大，应当认定为失职渎职。

（三）依据法律政策区分失误与失职渎职

一是依据法律、法规判定。失误、失职、渎职行为性质和程度的差异，决定了对其处理方式的各有不同。不能因行为人不具备主观故意而简单定为失职错误。在同样疏忽大意不作为情况下，可以构成失误、失职，也可以构成玩忽职守罪。

二是依据客观规律区分偶然和必然。这里有两层含义，其一是因果关系中的偶然和必然。在同样危害性后果的情况下，履行职务行为必须导致该后果发生，责任要相对重些，反之则相对轻些。其二是要从全面、历史地眼光对待犯错误的国家机关工作人员。要把偶然犯错误与一贯无视法律纪律规定，必然导致严重后果区别开来

三是依据行为人岗位职位要求与具体行为区分责任主次。同一事件的责任者，责任性质也有所不同。必须依据其享有权力、履行义务的程度和行为表现，客观分析其责任是主要、次要、直接、间接。在执行上级决策情况下导致危害性后果，执行者就不应承担主要责任；反之，具体实施者自行决定导致的后果，其上级也只能承担失察失控的领导责任。（安徽检察官）

失职与渎职的区别：