其他回答(共7条)

• 

  2022-03-09 11:23 龙小语 客户经理

  D

  
  

  试题分析：A选项观点与题意不符，题中行为是政府财政部的投资行为，而不是增加货币供应，故排除。B选项观点与题意不符，题中强调增加政府干预，而不是减少政府干预，故排除。C选项观点与题意不符，题中没有涉及提高社会福利问题，故排除。D选项观点正确且符合题意，题中财政部的行为，是增加政府投资，扩大社会需求，故入选。

• 

  2022-03-09 11:20 米国连 客户经理

  B

  
  

  试题分析：本题主要考查学生准确解读材料信息的能力，凯恩斯理论的精髓是国家干预经济，罗斯福就是运用此理论进行新政，并开创了国家垄断资本主义新模式。所以本题答案选择B。国家干预经济并不能说明“自由放任”的政策的结束，所以A不符合题意。C局面出现说明凯恩斯主义的失灵，与题干意思相反。D政府“守夜人“是指政府直接掌管经济活动，不符合题意。

• 

  2022-03-09 11:17 齐显尼 客户经理

  凯恩斯的绝对收入理论:强调消费支出是实际收入的稳定函数.其实际收入是指现期,绝对,实际的收入水平,即指本期收入,收入的绝对水平和按货币购买力计算的收入.因此,扩大消费须提高居民的实际收入.如城市居民每隔两年一次的加工资.但如何提高农民的实际收入却始终没有切实的措施,这是我国总消费始终没有得到很好的提高的一个重要原因.
• 

  2022-03-09 11:11 龚巧丽 客户经理

  凯恩斯未曾受过系统的经济学正规训练，直到1936年所发表的《就业、利息和货币通论》(以下简称《通论》)中，他才最终创造出一个新的理论结构，第一次以系统的形式阐述自己的经济学说。他提出了总需求不足、非充分就业均衡、不确定性、流动性偏好陷阱等新的理论概念，着重于对经济总量的分析，用以说明经济危机、长期萧条和失业的现象，并且，进而一反新古典经济学的自由放任传统，提出了一套政府干预的经济政策主张。这些均被视为是对传统理论的重大突破和划时代的贡献，并被后人誉为“凯恩斯革命”。

• 

  2022-03-09 11:08 连亚玉 客户经理

  约翰?梅纳德?凯恩斯(1883—1946年)，20世纪最有影响的经济学家之一，现代宏观经济学的奠基人。少年时代就读于伊顿公学。1902年进入剑桥大学专攻数学，1905年获数学学士学位。毕业后留校任教，留校期间向马歇尔和庇古学习经济学。1906年底参加文官考试，被分配到财政部印度事务处工作。两年后经马歇尔的推荐，返回剑桥大学并讲授金融学。1909年以一篇概率论的论文取得剑桥大学国王学院的院士资格。1913年出版第一部专著《印度的通货与财政》，考察金汇兑本位制的职能，主张把印度的货币紧密地同英国的货币联系在一起。由于此书的影响，使他于1913—1914年期间被任命为皇家委员会调查印度通货和财政的委员，并于1915—1919年调任财政部担任顾问。1919年以英国财政部首席代表的身份出席巴黎和会。会后，他写成了《和约的经济后果》(1919)一书，强烈反对向战败国的德国索取过多的赔款，认为让德国支付巨额赔款不利于欧洲经济的恢复。此书使他一举成名，成为一位国际社会上颇有影响的政治经济问题评论家。此后，他一方面执教和著书立说，出版了《货币改革论》(1923)、《货币论》(1930)和《就业、利息和货币通论》(1936)等一系列著作；另一方面，参与各种社会经济活动。1941年以英国代表团团长的身份出席布雷顿森林会议，积极参与建立国际货币基金组织的工作。凯恩斯未曾受过系统的经济学正规训练，直到1936年所发表的《就业、利息和货币通论》(以下简称《通论》)中，他才最终创造出一个新的理论结构，第一次以系统的形式阐述自己的经济学说。他提出了总需求不足、非充分就业均衡、不确定性、流动性偏好陷阱等新的理论概念，着重于对经济总量的分析，用以说明经济危机、长期萧条和失业的现象，并且，进而一反新古典经济学的自由放任传统，提出了一套政府干预的经济政策主张。这些均被视为是对传统理论的重大突破和划时代的贡献，并被后人誉为“凯恩斯革命”。

  凯恩斯所处的历史时期正值国家垄断资本主义蓬勃发展时期，而同时1929年爆发的经济危机的严重性和破坏性都是空前的，因此，凯恩斯所面临的是就业问题，增加就业的直接而有效的方法是增加生产，但当时经济不景气，企业不愿增加生产，也就不可能增加就业量。于是，凯恩斯开辟了另一条道路，扩大总需求，以刺激总供给，从而扩大就业。

  凯恩斯提出了有效需求原则。所谓有效需求，就是总需求函数与总供给函数交点上的总需求数值。这一点之所以“有效”，因为它代表着符合企业主预期利润最大化的就业水平。具体地，以N代表雇佣的工人数量(就业量)，以Z表示产出量的供给价格，则企业的总供给函数为Z=Φ(N)，意味着雇佣N名工人所必须达到的最低限度的产品销售额与就业量之间的函数关系。类似地，以D表示企业主的销售额，则总需求函数为D=f(N)，意指预期人们为购买相应数量的产品愿原意付出的总支出与就业量的函数关系。简言之，对企业主来说，Z=Φ(N)是预期至少能收回成本并获得正常利润的最低总收益，D=f(N)是预期市场上对相应产量的总需求，两者同为雇佣量的函数，因此，两者一致时，就决定了实际就业量。只要D＞Z，企业主就会设法扩大生产，就业量随之增加，直到D=Z。这种使经济达到均衡的社会总需求，就是凯恩斯所说的“有效需求”。因此，可以说，就业量决定于有效需求，那么有效需求决定于什么呢？

  凯恩斯认为，有效需求决定于消费倾向和投资引诱。他认为，在自由竞争的资本主义社会中，有效需求一般总不足，或者说，在通常情况下的有效需求总不足以实现充分就业。原因可以从消费和投资两方面来分析。其一是心理上的消费倾向。随着收入的增加，人们的消费需求也会增加，但出于“预防不测事件”、“养老”、“子女教育”等主客观原因的考虑，人们往往会把增量收入的一部分用于储蓄，结果消费的增长即边际消费倾向小于一，从而导致经济体系中消费需求的不足。除非投资需求不断扩大，以弥补边际消费递减所留下的缺口，否则就不可能增加就业量。其二是投资诱导问题。凯恩斯认为，投资的大小取决于投资引诱，投资引诱等于资本边际效率与利息率的差额。为什么昵？凯恩斯是这样解释的：“只有当资本边际效率至少等于利息率时，资本家才肯进行投资，否则，如果资本边际效率小于利息率，资本家便不会进行投资，而宁可把资本存放在银行里，以获取较高的利息收入。”所谓资本边际效率，即新增加一个单位资本所预期的利润率。凯恩斯认为在技术装备和其他条件不变的情况下，随着社会投资的增加，资本边际效率是会趋于递减的。资本边际效率为什么会递减呢？凯恩斯认为，当资本家对工厂设备进行新的投资时，他不仅要考虑现有设备的数量，而且还要对将来各个时期的竞争情况、有效需求和政治情况等影响收益的因素，作长期的预测；由于资本家对未来的预测缺乏信心，所以他们所预期的资本边际效率常常偏低而不稳定。因此，由于资本边际效率递减这一基本心理规律的作用，社会对私人投资的诱惑力愈来愈小，从而使资本家阶级不愿意对社会进行投资，结果出现了社会投资不足的现象。另外，再从利息率方面来看，凯恩斯认为利息率是由货币的供求关系决定的，货币的供求取决于货币的数量，货币的需求取决于人们对货币流动偏好的心理状态。所谓流动偏好，就是指人们对现金的偏好。人们手中如果拥有一定数量的现金，就可以满足支付各种开支的需要，应付任何意外支出和进行市场投机活动。所以利息率取决于人们的流动偏好和货币数量。他认为，如果货币的需求不变，货币的供给增加，利息率就会下降。反之，货币的需求增加，货币的供给不变，利息率就会上升。总之，凯恩斯认为，由于资本边际效率递减规律和流动偏好规律的作用，引起投资不足，从而使资本主义社会“有效需求”不足，造成“非自愿失业”的存在。

  基于上述观点，凯恩斯认为，单凭资本主义的自动调节是不能医治资本主义的失业症的，惟一的方法就是国家对经济进行干预。他说：“要使消费倾向与投资引诱二者互相适应，故政府机能不能扩大，这从19世纪政论家看来，或从当代美国理财家看来，恐怕要认为是对于个人主义之极大侵犯。然而我为之辩护，认为这是惟一切实方法，可以避免现行经济形态之全部毁灭。”因此，凯恩斯指出，必须放弃自由放任的传统政策，运用财政与货币政策，实施国家对经济的干预和调节，以确保足够的有效需求，实现经济的稳定增长。凯恩斯提出的政策主要包括财政政策、货币政策。按凯恩斯的说法，财政政策是通过改变国家的消费和投资的方法来改变国民收入的水平，有两条途径，即改变预算支出和预算收入，预算支出的增加或减少顺次意味着国家投资和消费的增加或减少。另一方面，预算收入的增加或减少顺次意味着国家投资和消费的减少和增加。实施货币政策的立足点在于国家可控制货币数量，而在一定的流动性偏好的条件下，货币数量的大小可以影响利息率的高低，而在一定的资本边际效率的情况下，利息率的高低又可以决定投资量的多寡。当消费水平不变时，投资量的多寡又决定国民收入的水平。这样一来，资本主义国家的宏观经济运行就能够被稳定在充分就业的状态，不会出现长期的失业，也不会出现长期的通货膨胀。

  作为为适应国家垄断资本主义发展而产生的凯恩斯学说，其根本点在于为资产阶级而服务，因此，他的学说仍有其局限性，如他用总供给价格和总需求价格均衡说明有效需求，而这两者都是资本家心理预期的东西，前者包括资本家预期的利润，后者是资本家预期的购买价格，因此，二者的均衡不过是资本家这两种预期之间的均衡。这就在原来的庸俗力量上更加进了唯心主义的因素。实际上资本主义社会下的危机和失业是资本主义制度内在矛盾发展的必然结果，说危机和失业是由于有效需求不足，这完全是一种现象的描述。正如马克思指出：“认为危机是由于缺乏有支付能力的消费或缺少有支付能力的消费者引起的，这纯粹是同义反复。”除此之外，在他的学说中还存在着不少阐述不清晰甚至矛盾的观点。但凯恩斯及其经济理论对西方经济学的影响是巨大的，其理论有许多合理的部分，并具有一定的可操作性。凯恩斯的理论体系系统地创立了以决定国民经济的根本因素为基础的宏观经济模型。这一模型简单，能够控制，可以形成经验公式，并与经济政策问题直接相结合，从而促使关于政府作用的正统观念发生了一场革命。在实践中，凯恩斯的思想深刻地影响了第二次世界大战之后资本主义世界的宏观经济政策。

• 

  2022-03-09 11:05 龚崇栋 客户经理

  凯恩斯绝对收入理论，表明实际消费支出与实际收入之间关系的理论。1936年由英国经济学家凯恩斯在《就业、利息和货币通论》一书中提出，故称。认为每个消费者都是根据其现期绝对收入决定其消费支出和储蓄所占的比例，在其他因素不变的情况下，消费随现期绝对收入的增加而增加，但消费在收入中的比例会随之下降。
  温馨提示：以上内容仅供参考。
  应答时间：2021-05-06，最新业务变化请以平安银行官网公布为准。
  [平安银行我知道]想要知道更多？快来看“平安银行我知道”吧~
  
• 

  2022-03-09 11:02 黄益溢 客户经理

  “破窗理论”是法国19世纪经济学家巴斯夏作为批评的靶子而总结出来的，见其著名文章《看得见的与看不见的》，下面是这一段的译文： 你是否见过这位善良的店主——詹姆斯·B·萨姆纳先生生气的样子？当时，他那粗心的儿子不小心砸破了一扇窗户玻璃。如果你置身于这样的场合，你恐怕会看到这样的情景，每个看客，看到这种局面的每个人，都会不约而同地如此这般地安慰这位不幸的店主：“不论发生什么不幸的事，天下总有人会得到好处。人人都得过日子呀，如果玻璃老是不破，要玻璃工干什么呀。”
  “破窗理论”，简单来说就是“损害有益” ，是指，假设在市场完全饱和的情况下，一个人砸碎了理发店的玻璃窗，这一行为虽然对社会造成了破坏，但是理发师的不幸却是社会的福音，它将为玻璃生产商制造商机，生产商拿到钱后又去购买其他生产商的产品。在乘数效应的作用下，他给社会造成的损害只是一次性的，可是给社会带来的机会却是连锁性的，于是得出结论:打碎一块玻璃，提供了无数金钱和就业机会，得大于失 。
  这个理论乍一看来，似乎确实很有道理 。在市场处于饱和的状态下，供需大体一致，不存在新的需求，也不存在新的供给，若生产能力增加，那就意味着生产过剩，市场对资源的配置就无法达到帕雷托最优状态。而此时只要让物品的占有者遭受一次损失，为了弥补这个损失，就会产生对商品新的需求，这个需求缺口就能带来供给的增加，重新使得供需达到平衡 。
  这个理论与凯恩斯“挖坑理论”惊人地相似 。凯恩斯在《就业、利息与货币通论》中写道:“如果财政部把用过的瓶子塞满钞票，并把这些塞满钞票的瓶子放在已开采过的矿井中，然后，用城市垃圾把矿井填平，并且听任私人企业根据自由放任的原则把钞票挖出来，那么，失业问题就不会存在，而且，在此推动下，社会的实际收入和资本财富很可能要比现在多出很多。”他甚至还说，“如果我们的政治家们……想不出更好的办法，那么，造金字塔、地震甚至战争也可以起着增加财富的作用。”宏观调控“鼻祖”的这番言论，成了很大一部分经济理论者崇信的教条 。
  但“破窗理论”的谬误之处有三 ：首先其前提假设在现实中是不存在的。其次灾难破坏可以创造需求，但是不能促进经济发展，甚至都谈不上“零和博弈” 。再次“以破坏来创造需求”是一种为了获得经济增量而牺牲存量的愚蠢行为 。破坏创造需求这种行为，会造成有限资源的浪费，产生“双重成本”:一个是机会成本，这部分有限的资源本来可以挪作他处，用来创造更多的财富。另一个是毁灭成本，就是对已有财富的破坏形成的巨大损失 。
  这种千篇一律的安慰已经形成为一种理论，我们将用这个简单的例子来说明这一理论，我们会发现，很不幸，就是这样的理论在指导着我们绝大多数的经济制度。
  假定这块玻璃值6法郎，你就会说，这个事故给玻璃工带来了6法郎的生意——它提供了6个法郎的生意——这我承认，我绝不会说这不对。你的话很有道理。这位玻璃工赶来，履行自己的职责，然后拿到6个法郎，在手里掂量掂量，而心里则感激那个莽撞的孩子。这些都是我们能够看到的。
  但是，另一方面，假如你得出结论——人们确实常常得出这样的结论——说打破玻璃是件好事，说这能使资金周转，说由此可以导致整个工业的发展，那就容我大喝一声：“住嘴！你的理论只看到了能看到的一面，而没有考虑看不到的一面。”
  看不到的那一面就是，由于我们的这位店主在这件事上花了6个法郎，他就不能用这6个法郎办别的事了。你没有看到的是，如果他不用修补这扇窗户，那么，或许就可以换掉自己的旧鞋，或者给自己的书架上再添一本新书。简而言之，如果没有发生这起事故，他就可以用这6法郎干别的事。
  让我们看把工业作为一个整体，来看看这一事故对它的影响。法郎，这是我们已经看到的。如果窗户没有破，鞋匠（或别的什么人）就会增加6个法郎的营业额，这是我们看不见的。
  而如果在看得见的一面之外——这是积极的事实，也考虑一下看不见的一面——这是消极的事实，那么，我们就会明白，不管窗户是打破还是完好，整个工业，还有全国劳动的总量，都不受影响。
  让我们站在詹姆斯·B.先生的角度考虑一下。第一种情况，如果窗户被打破了，他花了6法郎，那么，他从窗户中得到的享受，既不会比从前少，但也不会比从前多。
  第二种情况是，假如窗户没有被打破，他也就可以拿这6个法郎去买鞋，于是，他在继续享用窗户的同时，还可以得到一双鞋。
  而由于詹姆斯·B.先生是社会的一个组成部分，因此，我们必然可以得出结论，综合起来考虑，对享用和劳动进行一下估计，那么，我们已经丧失了被打破的窗户的价值。
  于是，我们得出这么一个出人意料的结论：“有些东西被毫无意义地毁灭，社会丧失了价值。”我们必然会同意这么一个令人毛骨悚然的公理：破坏、损坏和浪费，并不能增加国民劳动力，或者简单地说，“破坏并不是利润”。
  英迪斯特利埃先生，你对此有何看法？好心的查曼斯先生的弟子们，你们对此还有何话说？你们的老师曾经那么精确地计算过，如果烧毁巴黎，那将有那么多房子要重建，会带来多少生意啊。
  我很抱歉打扰了人家的计算，很有独创性啊，这种精神已经渗透到我们的立法中。不过我还是请他另算一遍，先把那些能看见的一面放到一边，考虑一下那些看不见的一面。读者们必须谨记记，这个世界并非只有当事的两个人，还有第三个人隐藏在幕后，我请他对此予以关注。一方是詹姆斯·B.先生，他代表着消费者，他本来可以有两样享受，但由于一件破坏行为，而只能享受一样。另一方是玻璃工，表示生产者，他的生意由于事故而增加了。第三方则是鞋匠（或者别的行当的商人），他的劳动却由于同一事故而遭受了同样大小的损失。这第三个人一直藏在阴影中，使我们一直没有留意到，但他却是这一问题中一个必不可少的因素。正是他向我们揭示了，以为我们从破坏行动中能得到利润是多么地荒唐。正是他，马上就可以教导我们，以为从限制贸易中能够得到多少好处的想法，其实更荒唐（巴斯夏在为自由贸易辩护），毕竟，所有的破坏性行为中，再也没有比这更荒唐的了。因此，如果你把所有为贸易限制辩护的论证追根溯源，你所看到的，其实就只是这种老百姓的话：如果没有人打破窗户，玻璃工干什么去呀。巴斯夏对于有些经济学家的短视和荒唐已经说得很清楚了，在我看来，这些经济学家要么是缺少正确的知识，他们从错误的假设出发，经过错误的逻辑推理，最后当然是得出错误的结论；要么，他们就是缺乏常识，而被神秘的数字给震慑住了，给宏观指标的数字游戏迷惑住了。
  但愿不要有人又站出来说，美国这次遭受恐怖袭击，可以创造多少就业机会、带来建筑业、市政建设的繁荣，玻璃工也可以创造出多少GDP。中国的“玻璃工”可太多了。中国的很多“窗户”造出来就是为了打破的。
  有人认为上述假设是在资源拥有者（店主）会主动愿意用6法郎去换一双新皮鞋。可问题的关键是大部分资源拥有者不会主动去（所谓的越有钱越抠门）消费。这就是破窗带来经济发展的关键。
  其实与其是否买鞋无关，即使他贪财，将钱存入银行，那么本身也属于间接促进投资消费，并以杠杆效应放大（经济学常识）。而无论其将钱存入银行发挥杠杆效应以促进投资，甚或是确实藏在家中，结果都是单纯地影响货币供给，这本身便是市场体制下中央银行所能调配的，而不会如同破窗般造成无谓损失。