其他回答(共7条)

• 

  2022-03-07 15:21 车广侠 客户经理

  企业所得税年度纳税申报表附表一（1），即《收入明细表》第23行“债务重组收益”，填报执行《企业会计准则第12号——债务重组》纳税人（债务人）确认的债务重组利得。债务人在债务重组中获取的债权人的让步，作为债务重组收益计入会计利润，同时属于所得税应税收益，会计与税务处理一致。但财政部发布的《上市公司执行企业会计准则监管问题解答》[2009年第2期]（会计部函〔2009〕60号）规定，上市公司由于债务豁免等单方面的利益输送行为形成的利得应计入所有者权益，这和新会计准则规定有所不同。本文就非上市公司的债务重组收益会计和税务处理作一分析。
  会计准则规定，债务重组，是指在债务人发生财务困难（如资金周转困难、经营陷入困境或其他原因），导致其无法或者没有能力按原定条件偿还债务，债权人按照其与债务人达成的协议或者法院裁定作出让步的事项。债权人作出让步，即同意债务人现在或者将来以低于重组债务账面价值的金额或者价值偿还债务，如债权人减免债务人部分债务本金或者利息，降低债务人应付债务的利率等。
  实际上，债务重组是一种典型的非货币资产交换行为，按照公允价值模式下非货币资产交换有关规则进行损益处理。
  一、以资产清偿债务。
  主要包括以现金清偿债务、以非现金资产清偿债务两种形式。
  以现金清偿债务，债务人应当将重组债务的账面价值与实际支付现金之间的差额，计入当期损益（营业外收入——重组收益）。
  例：冠英公司欠冠杰公司货款200万元。2008年，冠英公司发生财务困难，经与冠杰公司协商，双方同意债务重组，豁免冠英公司债务70万元。冠英公司于2008年11月支付冠杰公司130万元，双方结清债务。冠英公司有关账务处理如下：
  借：应付账款——冠杰公司200
  贷：银行存款130
  贷：营业外收入——债务重组利得（冠杰公司）70
  将“营业外收入——债务重组利得”70万元填入《收入明细表》第23行。
  以非现金资产清偿债务，债务人应当将重组债务账面价值与转让的非现金资产公允价值之间的差额，计入当期损益（重组收益）。转让的非现金资产公允价值与其账面价值之间的差额，计入当期损益（资产处置收益，不属于重组收益）。
  对于非现金资产为存货的，作为销售处理，按照《企业会计准则第14号——收入》规定，以其公允价值确认收入，同时结转相应的成本；对于非现金资产为固定资产、无形资产的，其公允价值和账面价值差额，计入营业外收入或营业外支出。
  例：金平公司欠金川公司钢材款300万元。2008年，金平公司发生财务困难，短期难以支付上述款项。经协商，金平公司以其产品钢坯偿还债务，该部分钢坯实际成本180万元，市场价格220万元（不含税价）。双方均为增值税一般纳税人，适用税率17%.金平公司有关账务处理如下：
  借：应付账款——金川公司300
  贷：主营业务收入　220
  贷：应交税费——应交增值税（销项税额）37.4
  贷：营业外收入——债务重组利得42.6
  同时结转存货成本：
  借：主营业务成本　180
  贷：库存商品180
  以存货抵债应视同销售，分别将收入220万元和成本180万元填入企业所得税年度纳税申报表主表的第一行和第二行，将“营业外收入——债务重组利得”42.6万元填入《收入明细表》第23行。
  例：2006年A物业公司向B银行贷款100万元，年利率10%，期限两年。2008年该笔贷款到期，A公司财务困难，经协商以A公司一套房屋归还，该房屋原价100万元，折余价值88万元，评估价值105万元。不考虑相关税费。A物业公司账务处理如下：
  借：固定资产清理88
  借：累计折旧12
  贷：固定资产——房屋100
  借：长期借款——B银行100
  借：应付利息20
  贷：固定资产清理　88
  贷：营业外收入——处置固定资产净收益17
  贷：营业外收入——债务重组利得（B银行）15
  将“营业外收入——债务重组利得”15万元填写《收入明细表》第23行，“将营业外收入——处置固定资产净收益”17万元填入19行。
  非现金资产为长期股权投资的，其公允价值和账面价值的差额，计入投资损益。
  二、将债务转为资本。
  将债务转为资本，债务人应当将债权人放弃债权而享有股份的面值总额确认为股本（或者实收资本），股份的公允价值总额与股本（或者实收资本）之间的差额确认为资本公积（在股权层次处理，未涉及企业损益）。重组债务的账面价值与股份的公允价值总额之间的差额，计入当期损益（重组损益）。
  例：曙光房地产开发公司2005年欠实达水泥厂货款8000万元，一直未还。曙光房地产公司资金周转困难，为保证继续使用实达水泥厂的建材产品，2008年，曙光公司与实达公司达成协议，以曙光公司股权3000股抵偿债务，每股面值1元，转让时3000股的市价为7500万元。曙光公司有关账务处理如下：
  借：应付账款——曙光公司8000
  贷：实收资本3000
  贷：资本公积4500
  贷：营业外收入——债务重组利得（实达水泥）500
  将“营业外收入——债务重组利得500万元”填写《收入明细表》第23行。
  三、修改其他债务条件。
  如减少债务本金、减少债务利息等。
  债务人应当将修改其他债务条件后债务的公允价值作为重组后债务的入账价值，重组债务的账面价值与重组后债务的入账价值之间的差额，计入当期损益（重组损益）。
  债务重组收益实际来源于债权人对债务人所作让步，在以非现金资产和股权抵顶债务的重组过程中，债务人除取得债务重组收益外，还可能取得资产处置收益（或损失）。
  债务人应区分债务重组收益和资产处置收益（损失）。
  债务人只有以非现金资产抵偿债务时才涉及对非现金资产的处置行为，才会出现非现金资产的处置损益。会计准则明确此处针对固定资产、无形资产、存货等非现金资产，不是非货币资产。对于以股份抵偿债务（债转股）的，债务人将债权人放弃债权而享有股份的面值总额确认为股本（或实收资本），股份公允价值总额与股本（或者实收资本）之间的差额确认为资本公积，未涉及资产处置行为，当然也不存在资产处置收益。在会计核算和所得税申报时，要区分债务重组收益和资产处置收益。债务重组收益填入本附表23行“债务重组收益”；资产处置收益，根据本套申报表有关设计精神，除存货外，应按非货币交易有关情况，填入本表20行“非货币性资产交易收益”；资产处置损失填入附表二《成本费用明细表》有关行次。
• 

  2022-03-07 15:21 赵顺铃 客户经理

  《企业会计准则第12号——债务重组》（以下简称新准则）在制定准则的目的和依据、债务重组的定义、债务重组的方式、债务人的会计处理、债权人的会计处理以及对债务人和债权人的披露要求等方面发生了变化。其中，债务人、债权人会计处理的变化最为明显和突出。为了正确理解和运用新准则，本文分以现金清偿债务、以非现金资产清偿债务、将债务转为资本、修改其他债务条件、混合重组五种重组方式，对新旧准则中债务人、债权人会计处理的差异进行一些粗浅的比较。
  一、以现金清偿债务时新旧准则会计处理的差异比较
  （一）债务人会计处理的差异比较
  旧准则第4条：以低于债务账面价值的现金清偿某项债务的，债务人应将重组债务的账面价值与实际支付的现金之间的差额，确认为资本公积。
  新准则第4条：以现金清偿债务的，债务人应当将重组债务的账面价值与实际支付现金之间的差额，计入当期损益。
  （二）债权人会计处理的差异比较
  旧准则第9条：以低于债务账面价值的现金清偿某项债务的，债权人应将重组债权的账面价值与收到的现金之间的差额，确认为当期损失。
  新准则第9条：以现金清偿债务的，债权人应当将重组债权的账面余额与收到的现金之间的差额，计入当期损益。债权人已对债权计提减值准备的，应先将该差额冲减减值准备，减值准备不足以冲减的，计入当期损益。
  例1：2007年2月22日，A公司从B公司购买一批商品，付给B公司一张6个月期、不带息、面额为117 000元的商业票据。2007年8月22日，A公司发生财务困难，与B公司协商进行债务重组。双方达成的重组协议为：B公司同意减免A公司20 000元债务，余额需立即用现金偿清。假设B公司计提了1 000元的坏账准备。则：
  1.新准则下A公司（债务人）的会计处理
  （1）计算应付票据的账面价值与实际支付现金之间的差额，计入当期损益。
  应付票据的账面价值 117 000元，减，实际支付的现金 97 000元，差额 20 000元，计入当期损益。
  （2）会计分录
  借：应付票据 117 000
  贷：银行存款97 000
  营业外收入 20 000
  注：如按旧准则，A公司则应将上述分录中“营业外收入”科目换成“资本公积”科目。
  2.新准则下B公司（债权人）的会计处理
  （1）计算应收票据的账面余额与收到的现金之间的差额，计入当期损益。
  应收票据的账面余额 117 000元，减，收到的现金 97 000元，差额 20 000元，扣除已计提的坏账准备1 000元后的余额19 000元计入当期损益。
  （2）会计分录
  借：银行存款97 000
  营业外支出 19 000
  坏账准备 1 000
  贷：应收票据 117 000
  注：如按旧准则，B公司的会计处理亦如上，但新准则规定的“债权人应当将重组债权的账面余额与收到的现金之间的差额，计入当期损益。债权人已对债权计提减值准备的，应先将该差额冲减减值准备，减值准备不足以冲减的，计入当期损益”，比旧准则规定的“债权人应将重组债权的账面价值与收到的现金之间的差额，确认为当期损失”更为细致和明了，更加便于理解和操作。
  二、以非现金资产清偿债务时新旧准则会计处理的差异比较
  （一）债务人会计处理的差异比较
  旧准则第5条：以非现金资产清偿某项债务的，债务人应将重组债务的账面价值与转让的非现金资产账面价值和相关税费之和的差额，确认为资本公积或当期损益。
  新准则第5条：以非现金资产清偿债务的，债务人应当将重组债务的账面价值与转让的非现金资产公允价值之间的差额，计入当期损益。转让的非现金资产公允价值与其账面价值之间的差额，计入当期损益。
  （二）债权人会计处理的差异比较
  旧准则第10条：以非现金资产清偿某项债务的，债权人应按重组债权的账面价值作为受让的非现金资产的入账价值。涉及多项非现金资产的，债权人应按各项非现金资产的公允价值占非现金资产公允价值总额的比例，对重组债权的账面价值进行分配，以确定各项非现金资产的入账价值。
  受让的非现金资产作为存货管理的，债权人应按债权的账面价值结转债权，按债权的账面价值扣除可抵扣的增值税进项税额后的差额，加上应支付的相关税费确认存货。
  新准则第10条：以非现金资产清偿债务的，债权人应当对受让的非现金资产按其公允价值入账，重组债权的账面余额与受让的非现金资产的公允价值之间的差额，计入当期损益。债权人已对债权计提减值准备的，应先将该差额冲减减值准备，减值准备不足以冲减的，计入当期损益。
  例2：2007年2月22日，A公司从B公司购买一批商品，付给B公司一张6个月期、不带息、面额为105 000元的商业票据。2007年8月22日，A公司发生财务困难，与B公司协商进行债务重组。双方达成的重组协议为：B公司同意A公司用产品抵偿该债务。该产品市价为80 000元，成本为70 000元，增值税率为17%，这些存货的跌价准备为500元。假设B公司已计提2000元坏账准备。
  1.新准则下A公司（债务人）的会计处理
  （1）计算应付票据的账面价值与所转让产品的公允价值及增值税销项税之间的差额，计入当期损益。
  应付票据的账面价值 105 000元，减，所转让产品的公允价值80 000元，减，增值税销项税额（80 000×17%）= 13 600元，当期损益 11 400元。
  （2）计算所转让产品的公允价值与其账面价值之间的差额，计入当期损益。
  所转让产品的公允价值80 000元，减，该产品的账面价值（70 000元
  -500元）= 69 500元，当期损益10 500元。
  （3）会计分录
  1）借：应付票据105 000
  贷：主营业务收入80 000（注：视同销售处理）
  应交税费——应交增值税（销项税额）13 600
  营业外收入 11 400
  2）借：主营业务成本69 500（注：视同销售结转）
  存货跌价准备 500
  贷：库存商品 70 000
  说明：该产品公允价值80 000元与其账面价值69 500元之间的差额10 500元已包含在当期主营业务收入和主营业务成本的差额中。
  注：如按旧准则，A公司则应将上述分录1）中的“营业外收入”科目改为“资本公积”科目。
  2.新准则下B公司（债权人）的会计处理
  （1）计算应收票据的账面余额与受让的产品的公允价值和增值税进项税额之间的差额，计入当期损益。
  应收票据的账面余额 105 000元，减，计提的坏账准备 2 000元，减，受让的产品的公允价值 80 000元，减，增值税进项税额（80 000 ×17%）= 13 600元，差额 9 400元计入当期损益。
  （2）会计分录
  借：应交税费——应交增值税（进项税额）13 600
  坏账准备2 000
  原材料 80 000
  营业外支出9 400
  贷：应收票据105 000
  注：如按旧准则，则B公司的会计处理如下：
  （1）计算应收票据的账面价值扣除可抵扣的增值税进项税额后的差额作为受让产品的入账价值。
  应收票据的账面余额 105 000元，减，计提的坏账准备 2 000元，等于，应收票据的账面价值 103 000元，减，增值税进项税额（80 000 ×17%）= 13 600元，受让存货的入账价值 89 400元。
  （2）会计分录
  借：坏账准备 2 000
  应交税费——应交增值税（进项税额）13 600
  原材料 89 400
  贷：应收票据 105 000
  三、将债务转为资本时新旧准则会计处理的差异比较
  （一）债务人会计处理的差异比较
  旧准则第6条：以债务转为资本清偿某项债务的，债务人应将重组债务的账面价值与债权人因放弃债权而享有股权的账面价值之间的差额，确认为资本公积。
  新准则第6条：将债务转为资本的，债务人应当将债权人放弃债务而享有的股份的面值总额确认为股本（或者实收资本），股份的公允价值总额与股本（或者实收资本）之间的差额确认为资本公积。重组债务的账面价值与股份的公允价值总额之间的差额，计入当期损益。
  （二）债权人会计处理的差异比较
  旧准则第11条：以债务转为资本清偿某项债务的，债权人应按重组债权的账面价值作为受让的股权的入账价值。涉及多项股权的，债权人应按各项股权的公允价值占股权公允价值总额的比例，对重组债权的债面价值进行分配，以确定各项股权的入账价值。
  新准则第11条：将债务转为资本的，债权人应当将享有的股份的公允价值确认为对债务人的投资。重组债权的账面余额与股份的公允价值之间的差额，计入当期损益。债权人已对债权计提减值准备的，应先将该差额冲减减值准备，减值准备不足以冲减的，计入当期损益。
  例3：2007年2月10日， A公司从B公司购买一批材料，向B公司签发并承兑一张面值为100 000元、年利率为7%、6个月期、到期还本付息的票据。当年8月10日，A公司发生财务困难，经协商，A公司以其普通股抵债。A公司用于抵债的普通股为10 000股，每股市价为9.6元。
  1.新准则下A公司（债务人）的会计处理
  （1）计算应付票据的账面价值与所转让股票的公允价值之间的差额，计入当期损益。
  应付票据账面价值 103 500元，（其中：面值 100 000元，应计利息（100 000×7%×0.5）= 3 500元）减，所转让股票的公允价值 10 000×9.6=96 000元，差额 7 500元，计入当期损益。
  （2）计算股票的公允价值与股本的差额，确认为资本公积。
  96 000元-10 000元=86 000元，确认为资本公积。
  （3）会计分录
  借：应付票据103 500
  贷：股本10 000
  资本公积——股本溢价86 000
  营业外收入7 500
  注：如按旧准则，A公司则应取消确认营业外收入7 500元，将这7 500元全部计入资本公积。
  2.新准则下B公司（债权人）的会计处理
  （1）将享有的股份的公允价值确认为长期股权投资。
  长期股权投资=10 000×9.6=96 000元
  （2）计算重组债权的账面余额与股份的公允价值之间的差额，计入当期损益。
  当期损益=103 500-96 000=7 500
  （3）会计分录
  借：长期股权投资96 000
  营业外支出7 500
  贷：应收票据 103 500
  注：如按旧准则，B公司则应取消确认营业外支出7 500元，将这7 500元全部计入长期股权投资。
  四、修改其他债务条件时新旧准则会计处理的差异比较
  （一）债务人会计处理的差异比较
  旧准则第7条：以修改其他债务条件进行债务重组的，如果将来应付金额小于重组债务的账面价值，债务人应将重组债务的账面价值减记至将来应付金额，减记的金额确认为资本公积；如果将来应付金额等于或大于重组债务的账面价值，债务人不作账务处理。
  新准则第7条：修改其他债务条件的，债务人应当将修改其他债务条件后债务的公允价值作为重组后债务的入账价值。重组债务的账面价值与重组后债务的入账价值之间的差额，计入当期损益。
  （二）债权人会计处理的差异比较
  旧准则第12条：以修改其他债务条件进行债务重组的，如果将来应收金额小于重组债务的账面价值，债权人应将重组债权的账面价值减记至将来应收金额，减记的金额确认为当期损失；如果将来应收金额等于或大于重组债权的账面价值，债权人不作账务处理。
  新准则第12条：修改其他债务条件的，债权人应当将修改其他债务条件后的债权的公允价值作为重组后债权的账面价值。重组债权的账面余额与重组后债权的账面价值之间的差额，计入当期损益。债权人已对债权计提减值准备的，应先将该差额冲减减值准备，减值准备不足以冲减的，计入当期损益。
  例4：B公司2006年12月31日应收A公司票据的账面余额为65 400元，其中，5 400元为累计未付的利息，票面年利率为4%。由于A公司连年亏损，资金周转困难，不能偿付应于2006年12月31日前支付的应付票据。经双方协商，于2007年1月5日进行债务重组。B公司同意将债务本金减至50 000元；免去债务人所欠的全部利息；将利率从4%降低到2%（等于实际利率），并将债务到期日延至2008年12月31日，利息按年支付。该项债务重组协议从协议签订日起开始实施。B、A公司已将应收、应付票据转入应收、应付账款。B公司已为该项应收款项计提了5 000元坏账准备。
  1.新准则下A公司（债务人）的会计处理
  （1）计算债务重组利得，计入当期损益。
  应付账款的账面余额65 400元，减，重组后债务公允价值50 000元，债务重组利得15 400元。
  （2）会计分录
  1）债务重组日
  借：应付账款 65 400
  贷：应付账款——债务重组 50 000
  营业外收入——债务重组利得15 400
  2）2007年12月31日支付利息
  借：财务费用1 000
  贷：银行存款1 000（50 000×2%）
  3）2008年12月31日偿还本金和最后一年利息
  借：应付账款——债务重组 50 000
  财务费用1 000
  贷：银行存款 51 000
  注：如按旧准则，A公司则应将上述分录1）中的“营业外收入”科目换成“资本公积”科目。
  2.新准则下B公司（债权人）的会计处理
  （1）计算债务重组损失，计入当期损益。
  应收账款的账面余额65 400元，减，重组后债务公允价值50 000元，差额15 400元，减：已计提坏账准备5 000元，债务重组损失10 400元。
  （2）会计分录
  1）债务重组日
  借：应收账款——债务重组 50 000
  营业外支出——债务重组损失10 400
  坏账准备 5 000
  贷：应收账款65 400
  2）2007年12月31日收到利息
  借：银行存款1 000
  贷：财务费用 1 000
  3）2008年12月30日收到本金和最后一年利息
  借：银行存款51 000
  贷：财务费用 1 000
  应收账款50 000
  注：如按旧准则，B公司的会计处理亦如上。但新准则强调“债权人应当将修改其他债务条件后的债权的公允价值作为重组后债权的账面价值。重组债权的账面余额与重组后债权的账面价值之间的差额，计入当期损益。”
  而旧准则强调的则是“如果将来应收金额小于重组债务的账面价值，债权人应将重组债权的账面价值减记至将来应收金额，减记的金额确认为当期损失；如果将来应收金额等于或大于重组债权的账面价值，债权人不作账务处理。”
  因为新准则所定义的债务重组是在债务人发生财务困难的情况下债权人做出的让步，因此，重组后债权的公允价值通常都会小于重组前的债务金额，故而新准则没有必要强调“如果将来应收金额等于或大于重组债权的账面价值，债权人不作账务处理”。
  五、以混合重组方式重组时新旧准则会计处理的差异比较
  新准则第8条：债务重组以现金清偿债务、非现金资产清偿债务、债务转为资本、修改其他债务条件等方式组合进行的，债务人应当依次以支付的现金、转让的非现金资产的公允价值、债权人享有股份的公允价值冲减重组债务的账面价值，再按照本准则第7条的规定处理。
  新准则第13条：债务重组以现金清偿债务、非现金资产清偿债务、债务转为资本、修改其他债务条件等方式组合进行的，债权人应当依次以收到的现金、接受的非现金资产公允价值、债权人享有股份的公允价值冲减重组债权的账面余额，再按本准则第12条的规定处理。
  与旧准则相比，新准则的上述规定在冲减重组债务账面价值的顺序上并没有发生变化。所变化的是，新准则强调用“公允价值”冲减账面价值；而旧准则强调用“账面价值”冲减账面价值。
  例5：B公司持有A公司的应收票据为20 000元，票据到期时，累计利息为1000元。由于A公司资金周转发生困难，经与B公司协商，同意A公司支付5 000元现金，同时转让一项无形资产以清偿该账务。该项无形资产的账面价值为15 000元、公允价值为14 000元，A公司因转让无形资产应交纳的营业税为900元。假定A公司没有对转让的无形资产计提减值准备，且不考虑其他税费。
  1.新准则下A公司（债务人）的会计处理
  （1）计算重组利得，确认为当期损益
  重组债务的账面价值 21 000元，减，支付的现金 5 000元，减，转让的无形资产的公允价值 14 000元，减，支付的营业税 900元，减，转让的无形资产的公允价值与账面价值之间的差额 1 000元，重组利得 100元。
  （2）会计分录
  借：应付票据 21 000
  贷：银行存款5 000
  无形资产15 000
  应交税费——应交营业税 900
  营业外收入——债务重组利得100
  注：如按旧准则， A公司则应将重组债务账面价值与支付的现金、转让的无形资产的账面价值以及应付的营业税金额之间的差额100元确认为资本公积。
  2.新准则下B公司（债权人）的会计处理
  （1）计算重组损失，确认为当期损益
  重组债权账面价值 21 000元，减，收到的现金 5 000元，减，受让的无形资产的公允价值 14 000元，重组损失 2 000元。
  （2）会计分录
  借：银行存款 5 000
  无形资产 14 000
  营业外支出——债务重组损失 2 000
  贷：应收票据 21 000
  注：如按旧准则，B公司则应按债权的账面价值扣除收到的现金后的金额确认为无形资产，会计分录如下：
  借：银行存款5 000
  无形资产 16 000
  贷：应收票据21 000
  通过以上比较可知，新旧准则的最大差异主要表现为两点：一是新准则采用公允价值计量，而旧准则采用账面价值计量；二是新准则将债务重组收益计入当期损益，而旧准则却将债务重组收益计入资本公积。所以，按照新准则进行债务重组处理后将会导致债务人当期利润增加，而债权人当期利润则减少。
  （网校）
• 

  2022-03-07 15:18 黄盛林 客户经理

  因为债务重组收入计入"营业外收入"，是对于债务人来说的，不是对债权人来说的。

  根据《企业会计准则第12号——债务重组》：

  第四条

  以现金清偿债务的，债务人应当将重组债务的账面价值与实际支付现金之间的差额，计入当期损益。

  第五条
  

  以非现金资产清偿债务的，债务人应当将重组债务的账面价值与转让的非现金资产公允价值之间的差额，计入当期损益。

  转让的非现金资产公允价值与其账面价值之间的差额，计入当期损益。

  第六条
  

  将债务转为资本的，债务人应当将债权人放弃债权而享有股份的面值总额确认为股本（或者实收资本），股份的公允价值总额与股本（或者实收资本）之间的差额确认为资本公积。

  重组债务的账面价值与股份的公允价值总额之间的差额，计入当期损益。

  第七条
  

  修改其他债务条件的，债务人应当将修改其他债务条件后债务的公允价值作为重组后债务的入账价值。重组债务的账面价值与重组后债务的入账价值之间的差额，计入当期损益。

  修改后的债务条款如涉及或有应付金额，且该或有应付金额符合《企业会计准则第13号——或有事项》中有关预计负债确认条件的，债务人应当将该或有应付金额确认为预计负债。重组债务的账面价值，与重组后债务的入账价值和预计负债金额之和的差额，计入当期损益。

  或有应付金额，是指需要根据未来某种事项出现而发生的应付金额，而且该未来事项的出现具有不确定性。

  第八条
  

  债务重组以现金清偿债务、非现金资产清偿债务、债务转为资本、修改其他债务条件等方式的组合进行的，债务人应当依次以支付的现金、转让的非现金资产公允价值、债权人享有股份的公允价值冲减重组债务的账面价值，再按照本准则第七条的规定处理。

  扩展资料：
  

  债务人通过债务重组通常情况下会获得收益，按照准则的要求，这部分重组收益不计入损益，而直接计入资本公积处理。另外，债务人以非现金资产偿还债务有时会发生损失。

  会计上确认“资本公积——其他资本公积”的三种情形的所得税处理分析如下：

  第一，债务人以现金资产偿还债务形成的资本公积。由于债务重组是基于双方协商一致的基础上，重组后，支付的现金低于应付债务账面价值的差额不再支付。

  这部分差额实际上属于“因债权人缘故确实无法支付的应付款项”。按照现行所得税法的规定，应作为“收入总额”中的“其他收入”，直接调整当期应纳税所得额。

  第二，债务人以非现金资产抵偿债务形成的资本公积。这部分资本公积，从税收的角度可以分成两部分：

  一是资产转让收益；

  二是其“差额”超过资产转让收益部分的债务重组收益。资产转让收益应当调整应纳税所得额，确认资产转让所得。债务重组收益，则应当作为“收入总额”中的其他收入——“因债权人缘故确实无法支付的应付款项”处理。

  因此，对整个资本公积部分应全额调增当期所得。这里，还有一种较为特殊的情况，即资本公积小于资产转让所得。

  第三。以修改其他债务条件进行债务重组而形成的资本公积。按上述情形处理。

  此外。以债务转为资本方式进行债务重组的，债务人应将重组债务的账面价值与债权人因放弃债权而享有股权的份额之间的差额，确认为“资本公积——股本溢价处理”。按现行政策规定，股本溢价不并人所得额征税。

  根据以上分析，对债务重组“收益”的所得税处理可概括如下：

  (1)债权人发生的债务重组损失，待符合“坏账”确认的条件时，报主管税务机关批准后可以扣除；　

  (2)债务人发生的债务重组损失不得税前扣除；

  (3)债务人因债务重组形成的资本公积，应全额确认当期所得。当以非货币性资产抵偿债务时，如果会计上形成的资本公积小于资产转让所得，应以资产转让所得确认重组业务所得。

  参考资料来源：

• 

  2022-03-07 15:15 梅金荣 客户经理

  我国新颁布实施的《企业会计准则----债务重组》(以下简称新准则)对原准则在账务处理方面作了实质性修改，即债务人不再将偿付债务所付代价低于重组债务账面价值的差额计入当期损益，而直接确认为资本公积。新准则对债务重组收益的这种会计处理，可以防止企业利用债务重组来粉饰业绩，避免关联方之间利用债务重组交易操纵利润，充分体现了会计核算的稳健性原则。但是，对债务人来说，无论采用哪种债务处理方式，只要偿付债务付出的代价低于重组债务的账面价值，债务人就会因债务重组而取得一定的收益，而且这种收益是客观存在的。债务重组收益是由于债务人清偿债务付出的代价小于所清偿债务的账面价值而产生的，从本质上说，属于交换资产而产生的收益，按现行税法规定就应计入企业的应纳税所得，计算并交纳企业所得税。但新准则将债务重组收益直接全额确认为资本公积，不符合现行税法的有关规定，将导致国家税收的流失。本文拟就债务重组收益由原准则确认为当期损益改为新准则直接计入资本公积的利弊及对纳税的影响作以下分析。
  一、新准则解决的实际问题：防止企业利用债务重组来粉饰业绩，掩盖矛盾，充分体现会计核算的稳健性原则。
  原准则将债务重组收益计入当期损益，特别是以非现金资产清偿债务和债转股时，又以“公允价值”作为计算依据，这样就会存在以下问题：如果非现金资产或股权本身缺乏活跃市场，则重组出来的“公允价值”会存在着较强的不确定性，易于受到人为操纵，可能会使企业利用关联之间的债务重组来操纵利润，形成“泡沫”。据全景网统计，1999年-2000年间全国至少有45家上市公司进行了近60起债务重组，涉及金额超过80亿元。但很多重组企业经营状况并未在重组后有什么好转。在主营业务没有明显好转的情况下，实现了扭亏甚至增盈，这种现象至少说明有部分企业有利用关联方之间的债务重组交易来操纵利润，粉饰业绩。近期被证监会查处的有关企业也证明了这个问题。新准则要求将债务人重组债务的账面价值与所清偿债务的差额确认为资本公积或计入当期损失，不以损益为过渡，直接进入净资产;同时要求债权人将受让的非现金资产或股权按重组债权的账面价值入账。这样规定确实可以防范上述行为，为净化债务重组市场起到关键性作用。
• 

  2022-03-07 15:15 米增建 客户经理

  2006年2月15日财政部颁发了新企业会计准则，这标志着我国与国际会计准则趋同的会计准则体系已经建立。其中债务重组准则有较大的变化，成为会计界关注的重点之一。新准则与国家税务总局2003年发布的2003年3月1日起施行的《企业债务重组业务所得税处理办法》在所得税处理原则上有什么异同，如何进行纳税调整？本文拟通过比较新旧准则、新准则的会计处理与税务处理差异比较以求正确理解新准则，平稳进行新旧准则的过渡。
  一、债务重组准则的变迁我国债务重组会计准则经历三次变迁。首先我国在1998年6月正式公布《企业会计准则——债务重组》（以下简称98准则），并于1999年1月1日起实施。该准则对规范我国企业的债务重组行为起到了重要的作用，但在具体执行过程中仍存在一些问题，如债务人借债务重组操纵利润等，针对这些问题，财政部对该准则进行了修订，于2001年1月发布了修订后的《企业会计准则——债务重组》（以下称旧准则）修订后的准则增强了企业经营状况的真实性及会计报表的真实性、可靠性，进一步规范了企业的债务重组行为，但仍然存在入帐价值计量、债务人和债权人会计处理不一致等问题。针对旧准则中的不足，也为满足与国际趋同的要求，2006年2月15日财政部颁布了新的《企业会计准则——债务重组》，规定在2007年1月1日起首先在上市公司中施行。
  二、三个债务重组会计准则的比较
  （一）定义的变化新准则中债务重组的定义与98准则相同。与旧准则相比，新准则突出了债务人发生财务困难的前提和债权人最终让步的业务实质。因此新准则的适用范围更明确，以下几种情况不适用于债务重组准则：
  1.债务人没有发生财务困难时发生的债务重组的会计核算问题，或属于捐赠，使用其他准则；或重组债务未发生账面价值的变动，不必进行会计处理。
  2.企业清算或改组时的债务重组，属于非持续经营条件下的债务重组，有关的会计核算应遵循特殊的会计准则。3.债务人发生财务困难时所进行的债务重组，如果债权人没有让步。而是采取以物抵账或诉讼方式解决，没有直接发生权益或损益变更，不涉及会计的确认和披露，也不必进行会计处理。只有在让步的情况下才是新准则规定的债务重组，适用债务重组具体准则。
  （二）公允价值地位的变化改革开放以来，我国会计制度正努力同国际接轨，会计理论界和实务工作者越来越重视公允价值。1998年，我国首次在颁布的《企业会计准则——债务重组》中引入公允价值这一计量属性，并定义公允价值是“在公平交易中，熟悉情况的双方，自愿进行资产交换或债务清偿的金额”。允许债务人将重组债务账面价值与转让的非现金资产的公允价值或股权的公允价值之间的差额确认为债务重组收益，并在利润中反映。
• 

  2022-03-07 15:12 龙小语 客户经理

  新会计准则既包括了旧会计准则又包括了对旧会计准则的改动. 新会计准则重要变化有以下七点： 条款一：会计要素的计量。新的会计体系将按照现行国际惯例把“公允价值”（fair value）概念引入中国会计体系，公允价值的应用，计量成为此次准则修改中的一大亮点。公允价值计量模式，是指以市场价值或未来现金流量的现值作为资产和负债的主要计量属性的会计模式。新会计准则对计量属性做出了重大调整，不再强调历史成本为基础计量属性，全面引入公允价值、现值等计量属性，其中主要在金融工具、投资性房地产、非共同控制下的企业合并、债务重组和非货币性交易等方面采用了公允价值。相对国际会计准则来说，主要的区别就在于公允价值的使用程度上，新准则在公允价值的使用上相对国际准则强调公允价值作为基准计量基础而言，仍然有一定的保留。 所带来的影响：“公允价值”极有可能成为调节利润的工具。就拿非货币（即实物）交易来说，过去非货币交易产生的收益，只能计入资本公积金，新会计准则实施后可直接计入当期收益，进入企业利润表。高价卖家当，是上市公司包装利润最常见的手法。例如，上市公司的一块资产（或股权）账面值1000万元，却以2000万元或更高的价格出售，以前需现金交易时，证监会还规定，至少必须50％的转让款到账才能计算收益，现在好了，非货币交易也可以轻而易举地“做”利润了。资产置换双方都将各自的非货币资产高估，然后互相交易，双方账面上都有利润，可谁都知道，这全是空的。 条款二：存货。新存货准则下，取消了原先采用的存货准则中的“后进先出”法，一律使用“先进先出”法记账。 所带来的影响：所谓“后进先出”法，即企业在核算成本时，参考的是最近购入的原材料存货的价格，而“先进先出”法，则是参考最早购入的原材料存货价格。在原材料价格一路下跌时，采用“后进先出”法，显然扩大了公司的利润率，而用“先进先出法”，则缩小了公司的利润率，原材料价格上升时则反之。可以说，“先进先出”法更侧重于反映公司长期的经营情况。比如使用“后进先出”法的家电上市公司，在显像管价格下跌过程中，一旦使用了“先进先出”法，后果将是成本大幅上升，当期利润下降。又如在有色金属涨价的过程中，一些以有色金属为原料的公司，在把“后进先出”法改为“先进先出”，则将增加利润。另外新的存货记账方法，对于生产周期长的行业，如造船及某些机械制造行业，允许将用于存货生产的借款费用资本化。这将降低它们的成本，提高毛利率，提高会计利润。 条款三：资产减值准备。资产减值计提是此次修订的重点。资产减值，是指资产的可收回金额低于其账面价值。可收回金额根据资产的公允价值减去处置费用后的净额与资产预计未来现金流量的现值两者之间较高者确定。资产账面价值大于该资产可收回金额部分确认为资产减值损失。国际会计准则中，允许资产减值的转回，但是我国的新会计准则规定，资产减值是不可以转回的。 所带来的影响：这条新规定截断了上市公司调增利润的一大途径。目前，有不少上市公司都在利用减值准备调节利润，特别是一些ST公司，往往在前一年大幅计提减值准备，又在第二年以种种理由进行转回，造成盈利假象，而其实公司的主营仍无起色。新准则一实施，转回的准备无法体现为利润，这种手段无疑将失效。由于2006年是将减值准备冲回利润的最后机会了，安永大华会计师事务所注会孟冬由此推测，今年上市公司将出现大量转回减值准备的动作，表面上将提升公司利润，投资者应该加以注意。 条款四：债务重组。新债务重组准则改变了“一刀切”的规定，将原先因债权人让步而导致债务人被豁免或者少偿还的负债计入资本公积的做法，改为将债务重组收益计入营业外收入，对于实物抵债业务，引进公允价值作为计量属性。例如要求上市公司在非货币性资产交换中考虑换出、换入资产的公允价值以及交易是否具有商业实质，要求上市公司在债务重组交易中考虑重组债务的公允价值，并要求在利润表中确认相关损益。这些规定将使得上市公司的资产和交易得到更为公允地反映，一些上市公司通过以低价资产换入高价资产，从而降低成本的做法将不再可行。 所带来的影响：按新规定，一些无力清偿债务的公司，一旦获得债务全部或者部分豁免，其收益将直接反映在当期利润表中，可能极大地提升其每股收益水平。债务重组收益不能作为利润、只能计入资本公积，是数年前财政部根据郑百文的个案而制定的。三联重组郑百文前，后者仅欠建设银行的债务就达22亿元，为了确保重组成功，建行豁免了14亿元，如果这14亿元全部作为利润的话，小小的郑百文岂不一下子由每股亏损两三元，一跃而每股盈利五六元，股价不要炒上天了？财政部这才制定了债务重组的会计准则，事实证明，这一会计准则对一些高负债公司利用债务重组蓄意包装利润起到了很好的作用。可如今，黑变成白、白又要变成黑了。须知中国的银行多为国有（控股）银行，能否豁免债务常常取决于地方政府一句话。再则，一些关联方还可以通过一面豁免债务、一面做高业绩来操纵股价、搞内幕交易，吃亏的又是小股民。债务重组收益可以进利润的新规一来，包装利润不要太容易哦！岂非越是债台高筑，越是利润丰厚？ 不过，为了避免关联方通过豁免债务方式输送利润，管理层很可能还将出台规定，将关联方豁免的债务仍计入公积金，而银行等债务豁免将计入损益。 条款五：合并报表。与《合并会计报表暂行规定》相比，新的合并财务报表准则所依据的基本合并理论已发生变化，从侧重母公司理论转为侧重实体理论。合并报表范围的确定更关注实质性控制，母公司对所有能控制的子公司均需纳入合并范围，而不一定考虑股权比例。所有者权益为负数的子公司，只要是持续经营的，也应纳入合并范围。 所带来的影响：这一变革，将对上市公司合并报表利润产生较大影响。新准则使得母公司必须承担所有者权益为负公司的债务，并会使一些隐藏的或有债务显现，与此同时，新准则也可以防止一些通过关联交易调节利润的手段。 条款六：投资性房产。会计报表中须单列“投资性房产”项目，处理可以采用成本模式或者公允价值模式，但以成本模式为主导。如有活跃市场，能确定公允价值并能可靠计量，也可采用公允价值计量模式，这种模式下不计提折旧或减值准备，公允价值与原账面值之间的差异计入当期损益。 所带来的影响：原先上市公司拥有的物业都被计入了固定资产，因此，物业的升值与否，并没有体现在报表中。近几年物业升值迅速，因此，如果上市公司一旦采用公允价值法来计量其早些年购入的投资性房产，必将大大提高其净资产和当期净利润。不然而在此间，究竟什么样的价值才是公允价值，如何防止上市公司玩花样，是监管的难题。公允价值计量模式的引入正式奠定了NAV(重估净资产值)方法作为房地产上市公司估值的核心地位。这必将引导市场对该项方法进一步的认可。而且随着投资性房地产物业的增多，特别是人民币升值和我国经济持续发展，新会计准则采用后，肯定会引导市场更多的关注各项投资性房地产物业的真实价值，并使NAV的估值方法成为评估投资性房地产企业的主要标准之一。即使对以开发业务为主的房地产企业来说，新会计准则的实行也会导致投资者以更为稳健和客观的估值标准来衡量一个公司的价值，这无疑构成制度性的长期利好。 条款七：证券投资。新准则要求，交易性证券投资期末应按交易所市价计价（视为公允价值），公允价值的变动计入当期损益。 所带来的影响：原来，上市公司的证券类投资如市价比成本低，必须计提减值准备，但如市价比成本价高，而公司并没有抛出实现收益，账面盈利并不能计入当期损益，但新准则却使得证券投资的账面盈利也能成为净利润.
• 

  2022-03-07 15:06 赵香汝 客户经理

  一、问题的提出
  二 债务重组过程中会计规则的法律意义
  （一）债务重组的法律属性与会计属性 三 对债务重组会计准则的法律分析
  （一）、在修改债务条件的重组方式下，重组债权入帐价值应如何确定？
  1、现行会计准则的规定及其效果
  以修改债务条件方式进行的债务重组，包括延长债务偿还期限，降低债务的利息率，豁免原债务的累计利息，豁免部分债务，或者上述方式的组合。《企业会计准则--债务重组》第8项规定: “以修改其他债务条件进行债务重组的, 债务人应将重组债务的帐面价值减记至将来应付金额, 减记的金额作为债务重组收益, 计入当期损益”。财政部发布的《企业会计准则--债务重组》指南将 “将来应付金额” 解释为包括将来应付债务的面值和利息.[7] 相应地, 在这种债务重组方式中, 债权人应将债权的帐面余额减记至将来应收金额, 减记的金额作为债务重组损失, 计入当期损益 (《企业会计准则--债务重组》第14项)。将来应收金额包括重组后债权的面值与利息。
  由此可见，现行会计准则对于新债权的入帐价值的规定主要是两点：第一，重组后债权的入帐价值是将来支付总额，不折合为现值；第二，将来支付总额包括未来应计利息。用例示说明如下：
  假定A公司欠B银行三年期贷款100万元，年利率10%。由于A公司陷入财务困难，到期本息130万元均不能偿还。双方达成延期还款，降低利率的债务重组安排，B银行同意给予A公司两年的宽限期，利率降为5%（同期市场利率为8%），并豁免原贷款的累计利息。按照会计准则的规定，对于A公司来说，重组后债务的入帐价值为将来应付总额110万元，即100万元本金与两年利息10万元），与原债务的帐面价值130万元相比，债务人实现重组收益20万元；另一方面，B银行将将来应收总额110万元作为重组后债权入帐，其与原债权的帐面价值130万元之差20万元确认为重组损失。
  上例显示，在现行会计准则下，银行的两项损失未能得到充分确认：
  第一，所豁免的债务人原三年贷款利息30万元的一部分（即10万元）。导致这一结果的原因是重组后债权的入帐价值被规定为“将来支付总额”，包括“将来应计利息”。 由于原贷款的利息损失与新贷款安排下的应计利息相互抵消，因此只有两项利息的差额部分被确认。
  第二，新的贷款安排下协议利率5%与现行市场利率8%之间的利差所隐含的市场利率损失。导致这一结果的原因是重组后债权的入帐价值是将来支付总额，不折合为现值。
  2、未来应付利息入帐对当事人利益的影响
  以修改债务条件为形式进行的重组债务, 是债权债务关系当事人变更其原有合同关系, 确立新的债权债务关系的活动。重组后形成的新债权(债务)的入帐价值, 一方面以货币的方式揭示了债权人所作的让步, 另一方面也是双方当事人预期未来可得利益或者付出的坐标。它应当准确地反映在重组后双方之间存在的新的合同关系, 并为会计上进一步确认重组债务对双方财务状况以及经营成果的影响奠定可靠的基础。然而，未来应付利息计入重组后新债务价值的规定显然与这一思路相背离。
  从债权人一方来看, 重组后债务的未来利息实际上是新的合同关系下, 债权人可以预期取得的未来收益。将这笔未来应付利息计入重组后债务的帐面价值, 虚增了债权人在债务重组中实际获得的利益对价, 减少了债权人应确认的重组损失的数额, 未能充分反映债权人所作的让步。另一方面, 当债权人日后实际收到利息时, 直接冲减债权帐面价值, 不能反映债权人的利息收入, 歪曲了债权人的财务状况。
  从债务人一方来看, 将重组后债务的未来应付利息计入帐面价值, 债务人减少了重组收益的确认, 减轻了相关的税负. 同时, 债务人日后支付利息时, 直接冲减债务面值, 不会发生利息等财务费用, 未能真实反映债务人的筹资成本。
  由此可见, 将重组后新债务的未来利息计入债务的帐面价值，一方面掩盖了债权人让步的幅度, 另一方面, 也使债权人/ 债务人未来的融资关系未能得到真实而公允的反映。
  3、对折现问题的再思考
  未来利息应否入帐，与折现因素相关。以修改债务条件为形式进行的债务重组，客观上隐含着“以合同修改之时作为损益计算的时点”这一前提。此时，原有债务终止，新债务承接。在新债务有面值并计息的情况下（如老贷款延长还款期并计息的情形），会计准则的制订者实际上面临两种选择：（1）考虑折现因素；这意味着新债务按现值入帐，新债务现值与原债务帐面价值之间的差额则反映当事人之间的损益分担。在计算现值时，新债务的面值与未来应付利息都包括之内。因此，在考虑折现因素的前提下，未来利息应当入帐，不过应按照一定的贴现率进行折现。（2）不考虑折现因素，即按照合同修改时点新债务的面值入帐，并依据新债务的面值与原债务的帐面价值之间的差额确认损益，此时，未来利息部分就不应当入帐，也不能参与损益计算，否则就会虚增新债务的入帐价值，也未能充分反映债务人实际获得的重组利益以及债权人实际让步的程度。
  现行债务重组会计准则没有考虑折现因素，主要是基于现阶段我国会计信息的提供者与需求方的实际状况。[8] 但是，会计准则一方面将折现因素剔除在外，另一方面却将未来应付利息入帐，未能保持其逻辑上的一致性，必然导致债务人与债权人“一家欢喜一家愁”的结果。
  （二） 债转股方式下应否确认重组损益？
  以债权转股权方式进行的债务重组, 其核心是如何确定股权的价值并在财务报表中反映, 这个问题又与是否确认重组损益密切相关, 现行《企业会计准则--债务重组》采用股权的公允价值入帐并确认重组损益的处理方式，其第7项规定: 债务人应将债权人因放弃债权而享有的股份的面值总额(或股权份额)确认为股本(或实收资本)；股份的公允价值与股本(或实收资本)之间的差额确认为资本公积。重组债务的帐面价值与股份的公允价值总额之间的差额作为债务重组收益，计入当期损益。 相应地, 《企业会计准则--债务重组》第13项要求债权人应将享有的股权的公允价值确认为长期投资；重组债权的帐面余额与股权的公允价值之间的差额，作为重组损益确认。
  这一规则用例示说明如下:
  假定A公司销售一批材料给B公司, 取得后者签发的半年期带息商业承兑票据一张。由于B公司发生财务困难, 到期无法兑现票据。双方达成债转股的债务重组安排: B公司以本公司的普通股1万股置换了其原签发的商业汇票。在重组日, 该汇票的本息和为10.4万元, B公司普通股面值为1元, 股票市价为每股9.6元, 税费不计。对于该项债务重组, B公司确认重组收益0.8万元(债务帐面价值10.4万元-股权公允价值9.6万元), 同时确认股本1万元, 资本公积8.6万元。A公司则确认其股权投资9.6万元, 重组损失0.8万元。 [9]
  从会计原理的角度看, 确认债转股中的重组损益的理由似乎非常充分。 [10] 然而, 如果我们暂且跳出会计技术问题的框架, 从法律或者公平的视角来看待这一规定, 不免产生另一番感觉, 即: 对债权人来说, 债权转股权的代价似乎大得令人难以接受。
  现行会计准则处理隐含的一个前提是: 在债权转股权方式下, 原债权的帐面价值必然大于转股后股权的公允价值, 即债权人在债权转股权的同时, 遭受了 “重组损失”; 相应地, 债务人则增加了股本与资本公积, 并实现了重组损益。然而, 对债务人“重组收益”的正当性以及相应地债权人 “重组损失”的必然性, 我们有必要打一个问号。试想, 如果债权人不同意让步并进行债务重组, 而是强行要求债务清偿, 债务人可能被迫进入破产清算。在这种情形下, 债权人完全可能获得现有股东更有利的地位, 因为其全部债权都可以列为破产债权在股东之前获得清偿. 然而, 按照现行会计准则进行重组后, 债权人的债权一部分被放弃, 一部分转化为资本公积, 剩余的部分方转化股本或实收资本, 与其它股东一起分享企业净资产, 而陷于财务困境的企业的净资产通常并不是一个令人振奋的数字。两相比较, 债转股与债权即时实现两种方式对债权人利益的影响有如天壤之别, 不禁令人对这种债务重组的可行性产生疑问。[11]
  有几个方面的理由似乎可以用来支持会计准则确认重组损益的做法: 第一, 既然债务重组意味着债权人的让步, 其放弃一部分债权是难免的, 出现重组损失是必然的; [12] 第二, 股权以帐面价值入帐, 不单独确认重组收益, 致使这项交易的经济性质未能得到反映, 债务人实际获得了好处这一有价值的信息也未能传递给外界; [13] 第三, 股权按照公允价值入帐, 以股份的面值或股权份额作为实收资本, 而将股本或实收资本与股权的公允价值之间的差额作为资本公积, 符合一般股票发行的核算原则。[14] 第四, 会计准则只不过是记录交易的技术规范。债权帐面价值是否大于股权的公允价值, 是否出现重组损益, 是当事人之间谈判的结果, 会计仅仅是被动地将现实中产生的重组损益记录下来而已。
  笔者以为, 上述四个方面的理由都难以成立。
  1、 何谓“债权人作出让步”?
  当债务人陷入财务困境, 债权人将债权转化为股权, 本身就是对债务人的让步, 至少减轻了其利息负担以及还债的压力, 降低了其财务杠杆比率, 改善了其财务结构. 何况, 我国现行的《企业会计准则--债务重组》在衡量债权人的让步时, 没有将折现因素考虑在内, 已经在确认债权人让步程度方面打了折扣。因此, 考虑到债权人成为股东的特殊时点, 那种强求债权人再牺牲一部分债权以换取股权的债务重组, 实际上是对债权人合法权益的剥夺。其实质结果是债权人被迫进行了双重让步: 首先是被迫接受债转股方案, 其次是所转换成的股权的公允价值低于债权帐面价值。
  2、 什么是 “债务重组中有价值的信息”?
  债务重组是否为债务人带来实质意义上的 “重组收益”, 历来是一个仁智互见的问题。[15] 从实际情况来看, 如果债权人的债权是没有抵押担保的, 债权人通常不到竭尽债务人的可变现资产的程度就不会作出让步。在这种情形下, 耗尽了可变现资产的债务人在帐面上显现 “重组收益”, 并没有多大实际意义。如果债权人的债权是有抵押担保的, 债权人没有必要作出让步, 除非抵押品的可变现净值下降。如果债权人在抵押品贬值的情形下作出让步, 虽然债务人的债务减少了, 但他并没有因此而盈利, 因为作为抵押品的资产的价值与债务额同时下降了。[16] 在债权转股权的情形下, 是否存在会计上可计量的 “重组收益, 是一个争议更大的问题。[17]如果仅仅为了传递 “债务重组” (而不是重组损益)这个有价值的信息, 信息披露似乎是更好的选择, 它不仅能达到向外界传递信息的目的, 而且还避免了因重组收益计入债务人的损益表所可能产生的误导效果。[18]
  3、一般股票发行下如何确认股权的入帐价值?
  在会计上, 所有者权益的入帐价值按照实际成本原则确定。不论是一般的股票发行还是债转股, 股权的入帐价值都是发行股票公司所实际收到的对价, 在债转股中, 这种对价表现为债权的帐面价值, 它代表着债权人/新股东对公司的实际投入。实际成本计量是公司法的注册资本制度对会计计量的客观要求。[19] 实践中, 股票发行时, 股权的入帐价值以公司实际收到的对价为入帐标准; 当公司经营期间进行配股时, 不论配股价与股票市价(如果该公司股票有市价的话)之间关系如何, 公司仍然按照配股价而非股权的公允价值来确定股权的入帐价值。普通可转换债券的会计实务也倾向于以债务的帐面价值入帐，[20]不确认转股收益。因此, 如果是为了求得与一般股票发行的会计处理一致, 债务重组中的股权理应以债权的帐面价值入帐, 不确认重组损益才是。
  4、债务重组会计准则是否仅仅是消极的反映工具?
  会计技术性或者会计工具论的观点，似乎完全可以拒绝从法律的视角对现行会计准则提出的批评。然而, 如本文第二部分所指出的, 在当下我国的企业债务重组进程中, 会计准则并不仅仅是消极的、被动的记帐规则, 它同时也是设权规则[21]。有关债务重组制度配置的缺损, 特别其中法律规则的缺乏, 使得债务重组会计准则客观上具有一般法律规范的示范与导向效应。它在一定程度上设定了债权人与债务人谈判的路径, 奠定了他们之间权利义务配置的基本框架。现行会计准则所采用的“债权=股本+资本公积+重组损益”的会计模式, 将债权人放弃一部分债权, 承担重组损失视为当然的结果, 不可避免地对债务重组的实践产生消极的影响。例如, 债权人与债务人的注意力首先集中到债权人应放弃多少债权这个敏感的问题上, 而债权人所感受到的不公平待遇, 势必增加其对债务重组的对抗情绪, 延长债务重组的进程。 高效率与低成本为债务人带来的利益, 通常被认为是债务人寻求债务重组而不是破产的最直接的动力。[22] 从这个意义上说, 确认债转股中的重组损益, 表面上看是对债务人有利,[23] 实际上损害了债务人的利益。 相反, 如果债务重组会计准则不确认重组损益, 而是要求全部债权都按照股权的公允价值折合股份入帐, 债权人与债务人关注的焦点就会转移到对股权的公允价值的确定上, 这个问题相对于“放弃债权”来说更多地具有客观性色彩，通过评估机构或者其他中介机构的参与, 债权人与债务人比较容易达成一致的意见，从而可以加快债务重组的进程。
  综上所述, 不论是遵循一般会计原理, 还是着眼于均衡债权人与债务人利益的法律机制, 我们都无法认同在以债转股方式进行的债务重组中, 确认债务人“重组收益” 与债权人 “重组损失” 。债权人的全部债权应当按照其帐面价值与股权公允价值之间的比例折合成股份, 这是债权人所具有的合法权益。会计上不承认这种情形下的 “重组损益”, 其原因并不在于债权人未作出让步, 而是因为债权人的让步, 即在债务人陷入财务困难的情况下将债权转换为股权, 与债务人同舟共济, 是无法(或者说在现行会计技术手段下很难)用会计的方法来进行确认和计量的。
  四 债权人利益主体的缺位：理论的悖论？
  （一）两个实践中的例子
  对债务重组会计准则的法律分析, 似乎可以推导出其未能允当界定债权人利益的结论。应该承认，这一结论几乎完全是理论演绎的结果，其是否能够真正成立，恐怕需要对债务重组准则的经济后果进行实证研究。由于资料与能力的限制，本文无法完成这一任务。
  另一方面，实践中我们也发现一些或许可以称为“理论的悖论”的例子。无论是国外债务重组会计准则的制订还是我国企业的债务重组, 债权人对会计准则的关注点似乎与我们所设想的利益导向背道而驰。例如, 本文第三部分（一）中所评论的 “重组新债务按照未来应付总额入帐, 未能充分了债权人所作的让步”, [24] 指出其对债权人不公平。然而, 实践中债权人似乎并不希望充分反映其作出的让步, 恰恰相反, 他们可能要求尽可能少地确认重组损失, 或者更在意债务人获得重组收益。前一种情形在美国70年代制订债务重组会计准则的过程中体现得最为明显，后一种情形的例子则可以从我国当前证券市场中信手拈来。
  美国1975年制订《财务会计准则第15号----债权人债务人对困难债务重组的会计处理》时, 财务会计准则委员会以及以美国注册会计师协会为代表的会计职业界都倾向于对债权人的重组损失进行充分估计和揭示, 要求债权人(主要是商业银行)立即确认损失, 损失的量度是新债务的折现值(剔除各种费用)与旧债务的总额(含本金与利息)的差额。 这一建议遭到了美国商业银行以及银行监管机关的强烈反对, 认为这种做法夸大了银行的债务重组损失, 要求在确定新债权的数额时, 剔除折现因素。财务会计准则委员会最终屈服于银行界的压力。因此, 一项延期履行、降低利率的新债权安排, 只要到期本金与利息之和与原有债权的帐面价值的数额相当, 债权人就可以认为不存在重组损失。
  在我国, 债权人对自身利益的漠视以另一种方式表现出来。我们看到, 一些陷入财务困难的上市公司, 轻而易举地获得了债务人对其债务的豁免, 或者债权人同意将其债权转化为股份。以如意集团股份有限公司为例。该公司在1999年进行了五项债务重组，确认重组收益1639万元，占当年利润总额的49％。五项债务重组形式各异，其创意令人折服：有作为关联公司的债权人直接豁免其债务，[25]有低额资产偿付高额债务，[26]有连环偿债，两次形成重组收益的，[27]甚至还有直接承接他人债务，然后获得豁免而形成重组收益的。[28] 如意集团的债权人绞尽脑汁的似乎不是收回债权，而是放弃权利，颇与常理相背。
  应当如何解释这些现象? 它是否意味着要求会计准则关注债权人利益纯属 多余？是否证明了本文的出发点--均衡债务人与债权人利益—对于会计准则的研究缺乏意义呢?
  (二) 债权人利益的具体分析
  实践中债权人利益主体的缺位, 是多方面的因素造成的。债权人的构成, 有关会计准则出台的时机, 债务人对于债权人的特殊价值等, 都可能导致债权人利益主体的缺失。[29]
  仍以上面提到的美国债务重组会计准则的一波三折为例。1975年财务会计准则委员会制订债务重组规则的背景是当时出现的三种债务危机: 70年代的房地产抵押贷款的普遍拖欠, 几十亿元的纽约政府债券的到期不能偿还, 70年代中期开始通货膨胀引发的利率上扬, 使银行原有长期信贷资产显著贬值。在这三类债务危机中，债权人都是银行，因此与债务重组会计准则关系最密切的是银行。银行债权人反对按照折现法确认重组损失, 主要有三条理由：第一，考虑到当时通货膨胀的严重性，引入折现因素可能导致银行的财务报表反映巨额亏损；第二，在银行业普遍为房地产抵押贷款所累，资产证券化以及其他风险转移机制尚未建立的情形下, 要求银行无保留地确认重组损失不仅影响单个银行的财务形象, 而且可能引发整个金融系统的信用危机；第三，将折现因素引入损失的计量, 隐含着要求银行确认基于市场利率的变化而导致的现行资产预期收益的损失, 尽管银行的债务人根本不存在违约的可能性。这实际上是对银行适用现值会计法。在其他所有行业都依然采用历史成本法的情形下, 要求银行适用现值会计法, 对银行业是不公平。 可以说, 美国银行界对债务重组会计准则的反对, 正是其保护其自身利益的特殊表现形式。[30]
  我国上市公司债务重组中债权人利益主体的缺失, 则是基于当下我国证券市场运作的特殊机理。上市公司 “壳”资源的珍贵, 导致其主要的债权人--通常也是其大股东--对上市公司债务人的价值另有一番度量。因此, 以豁免债权方式为上市公司输血, 尽管它导致了债权人遭受了债务重组损失, [31] 但是由于债权人本身的财务报告并不对外披露, 这种损失的负面效应并不会立即显现出来。相反, 债务人由于债务重组而取得的重组收益则立竿见影: 上市公司净资产利润率大幅度提高，从而可获得配股资格；[32]有的ST公司则依此扭亏为盈，不仅摆脱了因连续三年亏损而滑入PT深渊的梦魇, 而且因出现帐面盈利而一举摘掉ST帽子, 至少在此后三年内无被摘牌之虞。[33] 债权人--大股东从此也可以安享三年上市资源。由此可见, 以大规模豁免债务方式表现出来的债权人对自身利益的漠视, 实质上是我国当下市场机制中债权人保护其利益的特殊方式, 只不过它以扭曲的形式表现出来。现行会计准则对于债务重组损益的确认, 恰好迎合了债权人这种扭曲反映的需要。[34]
  （三）几点启示
  由此看来，上述“悖论”现象的存在，并没有证明债权人利益主体的缺位，恰恰相反，它生动地展现了债权人利益在债务重组会计准则中凸现的具体方式，从一个侧面昭示了从法律的视角研究债务重组会计准则这一路径的重要性。另一方面，这些“悖论”的存在也提醒我们，债权人利益在不同的时期、不同的经济背景中具有完全不同的表现形式，其利益的度量并非如一个会计处理例示中的数字结论般直接而明晰。因此，我们在分析债务重组会计准则时，不能简单地满足于理论的演绎，而需要关注会计准则所指向的债务重组的特定背景，对其中当事人的利益需求进行全面、细致的分析。
  近年来我国进行的债务重组更多地体现了国家干预的特点，并非严格意义上的市场行为。因此，债权人缺乏对直接影响其切身利益的债务重组会计准则的关注，也实非出人意料。随着债务重组进入规范化的市场运作轨道，当事人之间权利义务的均衡必然成为双方关注的焦点。当前我国债转股实践的胶着状态以及围绕着债转股而引发的理论论争，充分反映了这一点。从这个意义上看，中国信达资产管理公司拒绝债转股而要求债务人破产，可以被视为一个象征，它昭示了债务重组中债权人意识的觉醒，也对债务重组的制度建设发出了一个强烈的信号。债务重组会计准则作为债务重组的技术支撑，尽管其本身就是近年来改革的产物，但是，基于本文第三部分的分析所提出的问题，恐怕也无法置身于这一制度建设或者重构的进程之外。
  五、 结语
  完善的市场、会计与法律规则，是债务重组顺利进行所必不可少的制度配置。在上述三个方面，我国目前仅会计准则初见端倪。然而，从法律的视角对会计准则进行的理论分析表明, 现行债务重组的会计准则未能对债权人的利益给予必要的关注, 可能在一定程度上强化了债务人寻求债务重组的利益驱动。
  从法律的视角解读会计准则，是一种研究方法上的新尝试。它有其特定的存在基础，即债务重组会计制度对当事人之间的权利义务以及利益配置的设定效果。尽管会计作为一种“通用的商业语言”，具有较强的技术性、中立性， 但是会计准则的经济后果要求准则制定者关注其所描述、反映的对象，特别是其中凸现的利益关系。特定国家、特定时期、特定社会经济文化背景中发生的债务危机类型，构成了各国债务重组的特定背景，它可能对债务重组会计准则提出与会计理论上的预设完全不同的要求。顺应这种要求的制度配置，似乎是一个必然的选择。当然，对这一研究思路本身的验证，以及对债务重组会计准则的经济后果的最终结论，恐怕还需要通过实证研究来作出。在这个意义上，本文很可能是仅仅树立了一个放矢之的而已。
  引用：
  希望对你有所帮助