其他回答(共7条)

• 

  2021-12-23 18:17 赵顺财 客户经理

  货币供应量就是银行系统根据市场的货币需求量，通过资金运用，注入流通中的货币量。。银行信贷收支就是通过银行的放贷给市场发放的贷款
• 

  2021-12-23 18:08 赵风莲 客户经理

  货币供给中包含贷款，贷款人拿到贷款后，在未使用时放在银行里，形成存款，如果已经使用了（支付给他人），仍然放在银行里（可能是不同的银行），也会形成存款，这样有了新增的存款便可以继续放贷……
  当银行出现大量不良贷款时，也就是金融危机，银行就不贷款了，并收缴以前的贷款（如果能的话），这样贷款的存量（也就是银行累计贷出尚未归还银行的款项总额）就会下降，紧跟着，存款会下降，然后货币就少了
• 

  2021-12-23 17:52 龚宁静 客户经理

  商业银行影响货币供给最直接的行为就我过渡到放贷，或者紧缩放贷。因为当在市场上流通的货币过多，或者货币供给不足，直接表现在通货的通胀或者紧缩。中央银行，为了国家货币的平衡，物价的稳定，会利用存款准备金率、利息率、贷款政策等，影响商业银行的货币供给，最终间接影响市场货币的供给。
• 

  2021-12-23 17:37 车庆云 客户经理

  商业银行经营行为对我国货币供给的影响作用于基础货币投放和存款货币创造两个阶段。国有控股商业银行因其垄断性地位使得信贷投放过于集中、流动性管理水平低，其他股份制商业银行不受风险约束的盲目扩张倾向，都可能造成我国货币供给和调控政策实施效果偏离预期。

  在市场经济体系中，商业银行向中央银行借款，会增加准备金存款，也即增加基础货币的数量，从而支持更多地创造存款货币。所以在一般情况下，商业银行增加向中央银行借款会扩大货币供应量，减少向中央银行借款会减少货币供应量。

  扩展资料：

  决定商业银行向中央银行借款的行为动机也是成本收益动机，决定成本和收益的因素，主要是市场利率和中央银行贷款的贴现率。市场利率的高低，主要是影响厂商向银行借款的多少，中央银行的贴现率的高低，也影响商业银行向中央银行借款的多少。商业银行向中央银行借款影响基础货币，同时也是中央银行通过市场行为控制基础货币的一个侧面，就像银行与企业在贷款增减的作用互为表里一样。

• 

  2021-12-23 17:26 连书纳 客户经理

  
  对当前我国货币政策传导机制要素的分析
  通常对货币政策传导机制分析，把重点放在研究货币政策工具、操作目标和中介目标以及最终目标上。货币政策中介目标的确定，是近些年金融体制改革中的一大进步。但是，在我国现行体制下，不能过分高估中介目标的合理性。没有利率市场化，就没有能判断货币供给合理与否的真正尺度。这里我不讨论货币政策目标问题，想重点分析一下货币政策传导过程中，那些承担传导任务的机构和经济变量所出现的情况和存在的问题。
  我认为货币政策传导过程中有六方面的问题：
  1、货币政策传导机制中的机构存在活力不足的问题。表现在两方面，一是“大银行病”，是“动脉硬化”。 90%以上的存款在向大银行集中，投资环境不好，贷款风险大资金很难贷出。因此，一度时间，大银行不用央行的再贷款反而还再贷款；大量购买国债不愿卖给央行，胀肚子，消化不良。基础货币投放萎缩，集中反映为大银行上不能吐，下不能泻。结汇渠道和贷款渠道两条大动脉出现体制性萎缩，货币供应自然就下降了。这种情况导致的效应，与美国30年代因银行倒闭而出现货币供应收缩是一个道理。总之，这是货币流动主渠道有了病。从国民经济角度看，就是储蓄持续增长，而投资持续不振，形成了资金的负缺口。二是“小机构病”。基层金融机构困难重重，活力不足，可称之“毛细血管大片溃烂导致失过量失血”。这里既有大商业银行将省市分支机构贷款权力回收，信贷活动越在基层越显单薄。更有一大批城乡金融机构，如城市银行、农村信用社、各种基金会，正在整顿，问题不少。确实是“毛细血管失血”，使县及县以下的经济活动缺乏活力，忙于“救火”，金融支持和服务很难真正有效地开展。
  2、传导机制的客体即企业存在活力不足的问题。由于整体经济尚没走出供大于求的困境，因此，相当多的企业缺乏生机，甚至不少奄奄待毙，需要重组或者关闭、破产。作为货币政策的微观基础，货币供给的主要接受者，这样一种状况，大大降低了对货币需求能力，大大降低了银行贷款的信心。现在金融界有一种普遍的说法，认为国有企业信用等级呈走低趋势，贷款存在“资金陷阱”问题。客观上讲，企业尤其是国有企业，在转轨中面临的种种困难，并不完全是自已的过失，但并不能因此而不付出改革的成本。为支持国有企业发展，国家要求国有专业银行对国有企业给予贷款支持。虽然《商业银行法》的出台和金融风险加大，迫使行政性干预有较大收剑，但以各种名义下来的政策性倾斜贷款，仍然不可能根本上杜绝。而且，越是大型企业，越是贷款大户，行政性干预就越难拒绝。其中，相当部分的企业用贷款去维持和解决生存问题，比如发工资，或者还欠款。这种情况使金融机构行为变异，也使货币政策效果很少达到预期目标。
  3、货币政策传导的路径过窄。这里有三条路径可以考虑。一是基础货币投放路径。这是央行与国有大银行关系为主线的，也是与结汇和贷款情况相关的。去年以来，在再贷款上有所作为，使这个路径上基础货币投放有所扩大。面对国有独资商业银行贷款增量占基础货币比重上升的态势，进一步设计央行的相关举措，进一步引导好大银行的认同，是很重要的。二是货币市场和资本市场，这也是货币政策传导的重要渠道。发达国家经验证明，金融市场是否发达，对货币政策传导很有影响。但现在我国货币市场和资本市场上，反映出来的不是对货币政策的正向响应，而是没有反应，或不正常反应。这与我国金融市场现状有关。比如，前两年，银行同业折借市场有行无市，自然缺乏应对货币政策的传导的相应行动。在证券市场上，也多次出现对货币政策比如调利率的无反应，或逆向反应。其中问题还是出在体制上。又如，保险市场银行利率下调后保险公司上存商业银行的保费收入因受到利息降低影响本应减少存款，但实际上不降反升。这些情况，反映了进一步完善贷币和资本市场的必要性。三是财政渠道。当基础货币投放通过金融渠道确实困难时，可以考虑动用财政渠道。财政通过特种融资形式，代替了央行对商业银行的再贷款，直接将货币供应到社会上。（注：请参考我去年在《财贸经济》第8期《通货紧缩、需求不足与政策思路》一文）当然，相对于货币传导其他路径，这是辅助性的路径。同时，这只是货币传导路径，而不是货币政策的传导路径。
  4、货币政策传导速度下降。如果继续用血液循环系统的比喻，那么，在这里出现的是“血粘稠”问题了。反映在货币流通速度，就是相对的下降。我们常用GDP与M2的比例（GDP/M2）作为判断货币流动性的一个指标，这个指标从1996年以来一直在下降，1999年上半年，这个指标为1991年以来最低点。人们持币倾向提高，往来减少，资金沉淀，资金的流动性严重不足，使货币供给量大大下降。这方面，已有若干文章专门进行过论证，这里就不再重复。
  5、货币政策传导的动力和信号有失真问题。执行积极的货币政策，除了直接调控时的手段外，间接调控手段往往存在着利益引导机制。当货币政策传导的动力不足或信号失真，由此会引起“血压偏低”现象。以利率为例，现在利率没在完全市场化，重要金融产品流通没有价差或价差过小，就形成不成有力的流通，也就表现为货币政策传导过程不力。这两年这个问题有所缓解，1998年央行扩大了商业银行对小企业贷款利率的浮动幅度。1999年将县以下金融机构贷款利率上浮幅度由20％扩大到30％，不久前央行又批准中国银行调高外币存贷款利率等，但利率市场化远没完成，最重要的金融产品如存贷利率，也必须市场形成，才能真正形成货币政策的良好反应机制。其次，利率作为资金的价格信号，起着调节供求的作用。在调节资金供求过程中，就会出现无效调节、逆向调节或过度调节的问题。从这一角度看，可以说在货币传导机制中，还存在“神经系统紊乱”的问题。
  6、货币政策传导的环境不容乐观。首先是经济形势的大环境，这是最关键的。相对而言，当经济活动旺盛时，货币政策传导速度也大大加快；当经济偏冷时，比如出现市场疲软时，货币政策传导速度也大大下降了。这就好比，天热了，人的血液循环加快了，反之，就会慢一些。究其原因，经济大环境对经济主体的决策和投资选择影响很大，进而会影响到各类经济主体对货币流的态度，影响到货币政策传导的速度。比如，1999年大环境比较偏冷，既使有货币，但贷出并不流畅。而今年经济形势有恢复迹象，在向回暖的方向前进，货币政策传导机制似乎就通畅一些。其次，是正确处理金融监管与金融服务的关系。这也是大环境中的周边环境建设问题，是金融系统运行中最关键的问题。如果协调得不好，不论是那方面位置畸重畸轻，都影响货币政策传导。忽视金融服务，货币政策就传导不下去；忽视金融监管，货币政策传导中就会出现过度反应，出现过热。就当前存在的倾向看，现在似乎这样讲比较有针对性：没有贷款的增长，不良资产化解难以收效；只有在经济发展中，金融风险才有可能化解。
  最后，还有一个货币传导的规模问题需要讨论一下。对货币数量规模判断人们多用M1或M2，并把它们作为货币政策的中介指标。这个问题讨论很长时间了。我这里只是想指出一个问题，即在发达国家信用工具极为发达和方便下的标志，短期和定期存款，可以视同货币供给。正如西方人身上携带的各种存款信用卡，就可以直接当货币使用。而在我国，信用卡并不流行、普及，使用起来也没有那么方便，因此，存款额在很大程度上不能表现为可以随时使用的货币。简言之，存款增长就是存款增长，很难直接成为货币供应量的标识。正因为如此，虽然经常我们借用M0、M1和M2比较好的增长，说明货币供给量合理时，却往往会发现，与社会对货币的需求反应经常不一致。过去两年情况就说明，真正使人们发现货币供给不足的，还是基础货币这一指标。当然，货币传导规模还有一个放大机制问题，即货币乘数问题，指金融机构通过派生存款机制放大倍数地向社会供给现金和存款货币。这里也不展开讨论了。
• 

  2021-12-23 16:58 符腾丹 客户经理

  自2006年年初以来，流动性过剩始终是一个热门话题。当前，过剩的流动性正在强劲地推动中国的资产价格上涨，从而开始酝酿出日益扩大的资产泡沫风险。为了防范这个风险，政府一方面在加强回收过剩流动性的力度，一方面在努力预防和消除地产和股市的泡沫。这些做法无疑都是正确的，但要“治本”还得从消除产生过剩流动性的根源入手。在我看来，流动性过剩的成因有太多的谜团，其中尤为突出的是下面四大谜题。
  谜题之一：货币乘数之谜
  从货币流动性过剩产生的源头看，可能是货币乘数的上升，即每单位基础货币所派生形成的广义货币倍数上升了，因此，提高存款准备金率始终是央行消减货币流动性的重要工具。为了抑制中国货币流动性的增长，近几年央行除了不断扩大对冲操作业务，也在不断提高存款准备金率，从2003年到今年年初，法定存款准备率率已经从6%提升到10%，已连续提高了8 次，但是根据央行的报表计算，中国的货币乘数却从2003年年末的4.23上升到了2006年年末的5.3。为什么在央行大幅度提升法定存款准备金率的情况下，货币乘数会不降反升呢？
  根据货币乘数公式，货币乘数不仅与法定存款准备金率有关，也与商业银行的超额存款准备金率和现金对存款的比率有关，而且这两者也同法定存款准备金率一样，和货币乘数成反比关系。所以，如果法定存款准备金率提升而超额准备金率或现金比率下降，就会抵消提升法定存款准备金率的部分作用，甚至导致货币乘数上升。从2003年以来的实际情况看，超额存款准备金率和现金比率的确有下降的情况，见表1。
  从表1的计算结果可以看出，2006年末与2003年末相比，法定存款准备金率在抵消掉超额存款准备金率与现金比率的下降后，仍然实际提升了1.1个百分点，这样，根据货币乘数公式计算，本应使货币乘数下降6.1%。但实际结果却是到2006年末，货币乘数反而上升了25.3%，这当然会导致货币过剩流动性的急剧增长。那么是什么原因导致货币乘数不降反升呢？或者说，在存款准备金率和现金比率以外，有什么因素在影响货币乘数的变化，从而导致传统的货币乘数公式显著失效呢？如果不搞清楚这个问题，很可能会导致央行依据传统货币理论所进行的消除货币过剩流动性的种种努力付诸东流。
  谜题之二：货币流通速度下降而货币过剩增加
  在货币供给量正常的情况下，如果货币的流通速度提升，也会使货币流通量多于经济运行的正常需要量，因而产生货币流动性剩余。但是从近几年的实际情况看，中国的货币流通速度也是下降趋势，表2是根据GDP与M2的比率所计算的货币流通速度的变化。
  从表2可见，自2003年中国货币流动性过剩显著增强以来，中国的货币流通速度是在不断下降的，按理说这种变化趋势，本应是会导致货币流动性的减少。具体地说，如果按照2002年的货币流通速度，到2006年末货币的流动性本应是减少2万亿元，但结果却是流动性过剩更加显著。因此，货币流通速度的变化，不仅不能解释货币流动性过剩产生的原因，反而增加了更多的迷雾。
  谜题之三：生产过剩和贸易顺差与货币流动性过剩并存
  目前中国存在着巨大的生产过剩与贸易顺差，这是一个既成事实。按照现代西方经济学中商品市场与货币市场的双重均衡模型，即IS-LM模型，当一国在国内存在商品供给过剩的时候，在货币市场必然存在着货币供给不足，因为IS曲线与LM曲线是呈“X”型的反向交叉图形，所以在商品市场与货币市场中，某一方出现供给过剩，另一方必然是供给不足。现代国际经济学也说明，一国的贸易收支不平衡，必然与该国的货币市场不均衡并存，或者说，国际收支不平衡是国内货币市场存量不均衡的反映，当国内货币供给小于货币需求的时候，就会出现贸易顺差，反之则会出现贸易逆差。所以，当一个国家有贸易顺差的时候，该国的货币市场必然会存在着货币流动性不足，而不是过剩。
  这种理论分析也好理解。货币供给代表着国内需求，如果货币供给不足，就会导致国内需求不足，从而导致国内的商品市场出现供过于求，进而形成贸易顺差。所以贸易顺差不是国内货币供给不足的原因，而是货币供给不足的结果。反过来说，如果一国的货币供给过剩，就会导致国内需求过旺，从而引起进口大于出口，形成贸易逆差。但这都是传统理论的分析框架，对目前的中国经济已经不适用了。中国经济的现实是，在贸易顺差不断放大的同时，却出现了巨大的货币流动性过剩。
  如果说前面提到的货币乘数之谜和货币流通速度之谜是谜题，那么中国的生产过剩和贸易顺差与货币流动性过剩之谜，就是更大的谜题了，因为这个谜题说明目前中国的经济运行机理已经与传统的经济运行机理完全不同、甚至完全相反了。如果我们仍然沿用传统的经济学理论和分析框架，还沿用基于传统理论而产生的宏观经济调节工具，就不会有显著效果，甚至可能是在进行逆调节。
  在中国是贸易顺差与流动性过剩并存，那么在贸易逆差最大的美国，是否会与中国相反，是贸易逆差与流动性不足并存呢？情况好像并非如此。因为如果在美国经济中存在流动性不足，就不会在美国出现世界最大的股市与房地产泡沫。此外，自“9·11”事件以来，美国的年均经济增长速度约为3%，而广义货币的年均增长率约为 7%，货币增长率大约是经济增长率的2.3倍。在此期间，中国的年均经济增长率在10%左右，货币增长率在17%左右，货币增长率大约是经济增长率的 1.7倍，由此可知美国货币流动性过剩的程度应该比中国还严重，也说明在美国商品市场与货币市场的关系，仍然与传统理论相符。再看与中国类似的俄罗斯和印度，也都存在着在出现大幅度贸易顺差的同时，股市和地产都异常繁荣，反映出在这些国家也都存在着贸易顺差与流动性过剩并存的事实。这说明在商品市场与货币市场关系中，与传统理论相悖的情况，主要是发生在受新全球化浪潮影响最大的新兴市场国家。然而，如果有巨大贸易顺差的新兴市场国家，和有巨大贸易逆差的发达国家都存在巨大的流动性过剩，这是否就是全球流动性泛滥的根源呢？
  谜题之四：中国为何会形成如此之大的货币存量
  到 2006年末，中国的广义货币M2已达34.56万亿元人民币，按当年汇率折算，相当于4.3万亿美元，当年中国GDP总值为20.94万亿元人民币，折合2.6万亿美元，货币存量相当于GDP的1.65倍。根据世界银行和美联储的数字，2006年美国GDP总值为12.9万亿美元，12月末的M2为 7.1万亿美元，美国货币存量相当于GDP的55%。
  中国的货币存量已相当于美国的60.6%，GDP总值却仅相当于美国的 20.2%，如果换算成同等经济规模，中国的货币存量就是美国的3倍，或比美国整大出2倍。改革开放以来，中国存款的年均增长率为23.5%，20世纪 90年代以来，广义货币的年均增长率为21.5%，大幅度高出美国与欧盟同期年均6%～7%的增长率。以前年份中国货币供给的高速增长，被解释为市场化的推进与商品货币关系的深化，但是在新世纪以来，中国的经济体制已经基本具备了市场经济形态，广义货币仍以年均17%的速度递增，并且货币存量相对于经济总产出，已经是发达市场经济体的3倍，就令人感到迷惑不解了。
  是什么原因使中国经济产生了远大于发达市场经济国家的货币需求呢？如果其他受新全球化浪潮影响深刻的新兴市场国家也如同中国一样，呈现出货币对经济总产出的高比率，也还可以用全球化的影响来解释，但情况并非如此，请看表3。
  从表3情况可看出，货币规模显著大于经济规模的国家，到目前为止在主要新兴市场国家中，只有中国一个国家，这说明中国货币流动性过剩的发生机制具有特殊性。到了货币流动性已经严重过剩的今天，我们已经应该从发展战略的高度和经济运行机制的深度，重新认识与探讨中国货币供给合理增长率的边界了，否则仍以目前的速度增长，每6年中国的货币存量就会比美国大出1倍，过剩货币对经济运行的压力就会不断攀升到新高度。
  以上四个问题都从不同的方面与流动性过剩问题相关联，但有一点是应该强调的，即只分析货币流动性的现象和影响，不深入分析过剩流动性产生的源头，对宏观调控来说是绝对不行的。我的初步认识是，这是一个新全球化浪潮的结果。比如，大量外资流入就是一个货币流动性过剩的直接原因，因为国外资金流入中国的银行体系，立即会参与到中国的货币创造过程，会产生中国央行投放基础货币的同样效果，而贸易顺差的放大，只要不沿用央行用基础货币收购贸易顺差所形成的外汇收入，就仍然不会导致货币供给的增长，因为出口商品在国内的生产和流通过程中，央行已经为此投放了等量的货币，可能体现为商业银行向出口生产企业的贷款，出口企业在获得出口收入后，又归还了这笔贷款，货币流动性就不会因为贸易顺差的增长而增加。但是国际直接投资和国际“热钱”的流入则不同它，会增加中国银行(行情论坛)(5.52,- 0.15,-2.65%)体系内的资金总额，所以是货币流动性增长的直接原因。2003～2006年，中国外汇储备新增额为7798.9亿美元，而同期的贸易顺差额为3369.5亿美元，仅占43.2%，同期的非贸易顺差外汇流入则占到了56.8%，为4429.4亿美元，央行为此需要投入超过3.6万亿元的基础货币，按5倍的货币乘数计算，形成了18.2万亿元的广义货币，比同期广义货币16.1万亿元的增长还大出2万亿元，可见非贸易顺差的外资流入，是中国货币流动性过剩的重要原因。当然，过剩流动性产生的原因可能还远不止这些，还需要做更多的深入研究。
  来源
• 

  2021-12-23 16:42 车巧怡 客户经理

  案例 2 20世纪30年代的银行倒闭与货币供给
  在1929年8月到1933年5月间，货币供给减少了28％。一些经济学家认为，这种货币供给的大幅度减少是大萧条的主要原因。但是，我们并没有讨论为什么货币供给减少会如此之多。
  下表表示 1929年和1933年决定货币供给的三个变量――基础货币、准备金－存款比率，以及通货－存款比率。你可以看出，货币供给的减少并不能归咎于基础货币的减少。实际上，在这一时间，基础货币增加了18％；相反，货币供给减少是由于货币乘数下降了38％。货币乘数下降是因为通货－存款比率和准备金－存款比率都大幅度上升了。
  货币供给及其决定因素
  1929年8月
  1933年5月
  货币供给
  26.5
  19.0
  通货
  3.9
  5.5
  活期存款
  22.6
  13.5
  基础货币
  7.1
  8.4
  通货
  3.9
  5.5
  准备金
  3.2
  2.9
  准备金－存款比率
  0.14
  0.21
  通货－存款比率
  0.17
  0.41
  大多数经济学家把货币乘数的下降归咎于 30年代初的银行大量倒闭。从1930年到1933年，9000多家银行停止营业，拖欠了存款人的存款。银行倒闭通过改变了存款人和银行家的行为而引起货币供给减少。
  银行倒闭降低了公众对银行的信心而提高了通货－存款比率。人们担心银行倒闭会持续下去，他们开始把通货而不是活期存款作为更合意的货币形式。当他们提取自己的存款时，他们就用尽了银行的准备金。当银行对准备金减少的反应是减少自己未被偿还的贷款余额时，货币创造过程就反过来了。
  此外，银行倒闭使银行家更为谨慎而提高了准备金－存款比率。在看待许多银行的经营之后，银行家对用少量准备金经营感到担忧。因此，它们把自己准备金的持有量提高到法定最低限之上。正如家庭对银行危机的反应是相对于存款持有更多通货一样，银行的反应是相对于贷款持有更多准备金。
  尽管解释货币供给减少的原因是容易的，但要决定是否应该归罪于美联储却是较为困难的。有人认为，基础货币并没有减少，因此不应该归罪于美联储。对美联储这个时期政策的批评提出了两种观点。第一，批评者们认为，美联储应该通过在银行经营中需要现金时起到最后贷款者的作用，而在防止银行倒闭中起更积极的作用。这将有助于维持对银行体系的信心。第二，他们指出，美联储可以通过比它所做的更多地增加基础货币。这两种行为都可以阻止货币供给的这种大幅度减少，而这又会降低大萧条的严重程度。
  自30年代以来，已实行了许多政策，最重要的是联邦存款保险制，它维持了公众对银行体系的信心，从而防止了通货－存款比率的大幅度波动。但是，存款保险也是一项费用很高的政策。在80年代末期和90年代初期，联邦政府未来紧急援救许多无偿还能力的储蓄与机构而有大量支出。但存款保险有助于稳定银行体系和货币供给。
  （资料来源：汪祥春主编《宏观经济学》（第四版）东北财经大学出版社 1990年6月版第216－217页）