其他回答(共7条)

• 

  2021-03-23 19:32 符育明 客户经理

  第一、慈禧并不反对变革。

  实际上在甲午战争之前，大清那一点点可怜的改良，例如留美幼童，建海军，建工厂，都是得到了慈禧太后支持的，因为慈禧是个实用主义者，她觉得洋枪洋炮对维护满清统治有用就支持。

  现在经常拿慈禧坐火车这个段子来笑话慈禧保守，实际上当时中国最长一条铁路就在慈禧眼皮子底下修的，她要是不同意怎么修得起来
  

  相反，光绪被清流师傅教成了一个落后于时代的书呆子，对洋务不感冒，例如他对李鸿章创建的天津武备学堂完全按照德国军事教育就不满，专门下旨说西法未必可靠，还是要学生多学儒家忠义之学。

  甲午战争之后，可以说变法是大部分士大夫的共识，光绪在搞戊戌变法之前，专门向慈禧寻求支持，慈禧说凡是图富强、扬国威的事情,都可以变一变、实行一下。只是,如果把我大清人的衣服都改成日本人的样子,初一、十五也不拜祖宗了，那是得罪祖宗，断不可行。也就是说变法可，变衣冠不可，与光绪并没有本质冲突，光绪也没想过要剪辫子、穿西装。

  第二、光绪变法是一场设计者狂妄、主导者急躁的闹剧

  光绪皇帝和崇祯有许多相似之处
  

  光绪为人鲁莽冲动，并不是一个成熟的政治人物，戊戌变法的103天里，光绪发布了240多道圣旨，范围涉及经济、文化、军事的方方面面。那下面当官的肯定说皇帝是怎么了，一天一个样，是不是有病。所以大多数地方都是不理会这些诏书的。

  这就是因为光绪竟然真的相信康有为说的，假如变法的话最多三年就可以超过日本了。这个和日本说三个月灭亡中国一样可笑。也不想想，日本变法也是变了三十年才成为现在这样。

  他依赖的变法顾问康有为实际上是一个“妄人”，好说大话，实际上对西方政治并不是很了解，只是妄想借变法一步登天，成为一人之下、万人之上。

  《戊戌履霜录》的作者胡思敬曾一针见血地指出:“窥其阴谋,意在夺中央政府之权,一切权力归制度局;夺中央六部之权,一切权力归十二分局;夺地方督抚将军之权,一切权力归各地方民政局。这样一来,则天子孤立于上,举国上下都是康党的私人啦!”

  当时许多支持变法的大臣都反对康有为的胡作非为，但是光绪不听良言，甚至为此贬斥了自己的师傅翁同龢。

  与人们想象的不同，光绪亲政后，除军国大事慈禧会过问之外，其他事务光绪可一人做主。慈禧在开始时，也并未干涉光绪变法，只是光绪突然下旨撤换礼部六堂官，慈禧才开始插手变法，要求光绪勿操之过急。而真正导致慈禧决心干涉变法事务的，是9月18日，御史杨崇伊奏折中指称变法党人欲请伊藤博文来华，“将专政柄”，将祖宗天下交给日本人手中。这是慈禧无法容忍的。

  关于此事，杨崇伊并非造谣。康有为在他的《自编年谱》里曾说，自己当时与日本驻华公使矢野文雄一起筹备中日两国合邦的大会，并在大会的方案、议程等各类文稿做了极其详备的论述。“拟联合中国、日本、美国及英国为合邦，共选通达时务、晓畅各国掌故者百人，专理四国兵政税则及一切外交等事，别练兵若干营，以资御侮。”六君子之一的杨深秀上书光绪：“我皇上早定大计，固结英、美、日本三国，勿嫌合邦之名之不美，诚天下苍生之福矣”，劝光绪帝不要嫌弃合邦的名声不好听，这是在为天下苍生谋福利啊！刑部主事洪汝冲认为，中日文化同属中华文化，两国“即合为一国，亦不为怪”。

  当然这么可笑的东西，日英美国家的代表基本上当成一个不可执行的笑话。光绪帝自己也没将这个建议当回事，但慈禧不知道啊，所以立即要求光绪中止变法，把维新党人贬斥。

  康有为等维新党人，为了挽回被赶出政坛的命运，企图拉拢袁世凯兵变，让一场失败的变法陡而成为一场未遂的宫廷政变。这才导致慈禧迫不及待地将光绪皇帝幽禁在瀛台，抓捕维新党人。

• 

  2021-03-23 19:29 齐显影 客户经理

  光绪皇帝的变法运动成功 中国社会面貌应该是 改良后的英国的君主立宪。汉人将进一步踏入清国的权利中心。满人堕落为没有实权的贵族，如日本维新的华族一样。一切前提，光绪要能够独裁，因为一切新制度的建立，旧社会的颠覆，都要在有一个强大的独裁政府基础上建立。其后，到底民族矛盾怎么解决 就要看清政府的能力了。到底是融合做他的名义皇帝 还是被汉人赶出去，由汉人自己党派组成联合政府。就不得而知了。
  他将会在中国的历史上占有一个什么样的地位呢? 毫无疑问是中兴的名君，他带领一帮复兴忠臣能才，赶走外来侵略者，使的清国走出困境，避免了亡国的危险。维护国家统一 民族英雄 谥号肯定是 圣啊明啊睿啊天啊 等…… 什么的什么的清*祖。
• 

  2021-03-23 19:26 粱俊芳 客户经理

  无法假设，因为光绪变法不可能成功，必将失败。
• 

  2021-03-23 19:23 齐晓威 客户经理

  如果光绪帝变法成功是有可能拯救大清的。光绪帝如果变法成功，中国将进入资本主义时代。
• 

  2021-03-23 19:20 赖鹏博 客户经理

  可以成功的，光绪皇帝如果能够韬光养晦，先培养自己的实力，等到强大以后再起来反抗一定会一击即中
• 

  2021-03-23 19:17 龚峻梅 客户经理

  首先历史不能假设，但假如光绪皇帝一直讨好慈禧，等慈禧去世以后再实行戊戌变法，至少他有机会开展的，但是能不能成功，要看慈禧是什么时候死的。如果慈禧死的太晚，就会把大清拖到黑暗的深渊，即使到时候光绪实行变法，估计也是积重难返，无法成功。

  一、假如慈禧在八国联军侵华之前去世

  
  

  这里我们知道，在甲午战后，中国才开始进行戊戌变法，然后百日维新，就夭折了，在光绪皇帝支持康有为梁启超等人进行百日维新变法的时候，慈禧也是持反对意见的，假如说这个时候，光绪皇帝顺着慈禧的意思不去变法改革，那就不会有后面的百日维新，但是康有为等人的力量会积攒起来，对日本的仇恨会让中国更多的人觉醒。
  但如果这个时候不变法，中国会是什么状态呢？从历史发展的顺序来看，甲午中日战争签订马关条约以后，日本以弹丸之地在中国获得巨大的利益，这大大刺激了西方列强瓜分中国的野心，也就是在之后，西方列强掀起了一轮瓜分中国狂潮的运动。
  假设这个时候，光绪皇帝还不进行变法，仍然是顺着慈禧太后的意思，做个傀儡皇帝。那时候中国的情况应该也是非常严峻的。面对着帝国主义瓜分中国狂潮，中国人很多回自发起来反抗。比如，义和团运动。

  如果慈禧太后在八国联军侵华之前就去世了，那么我们可以想象一下，当时，光绪皇帝完全可以利用全国人民对外国人的仇恨和敌对情绪，发展自己的力量，而且这个时候，如果慈禧已去世，那么顽固派最主要的靠山没有了。光绪皇帝可以积累起自己的力量，比如梁启超，康有为等人，也可以为他所用，可能他们会在这段期间发展很多读书人，让更多的人了解到变法图强的意义，加上可能让他们深入到群众中去，正确的引导义和团运动，也不会让义和团运动盲目的去排外，盲目的去仇恨一切和洋有关的东西，这样呢，可能就不会有八国联军侵华战争，因为八国联军侵华没有合理的借口。历史的走向可能就不一样了。

  二、假如慈禧在八国联军侵华之后死去

  
  

  但假如慈禧是在八国联军侵华以后去世，那这个时候，清政府自从签订《辛丑条约》以后，就完全沦为了洋人的工具。中国人对清政府也会失去信心，因为这个时候的清政府，就已经不是代表中国人，而是代表洋人，那么这个时候，清政府的皇帝，光绪再想来变法图强，几乎就得不到什么支持了。
  所以说，如果这个时候慈禧才去世的话，中国大清几乎就是无药可救了，但大清无药可救不代表中国无药可救，因为历史证明，不甘心做“亡国奴”的中国人掀起了救亡图存、自强自立的行动。
  

  
  

• 

  2021-03-23 19:11 米增强 客户经理

  问：从新政的内容看戊戌变法的进步意义
  答：政治上准许官民上书言事，裁减淘汰机构中的冗员，有利于具有维新思想的知识分子参与政治；经济上保护农工商业的发展，有利于中国资本主义的发展；军事上编练先进陆海军，有利于挽救民族危机；文化教育上废八股，兴办学堂、报馆，学习西方科技等，有利于学习先进的文化和科技。
  总之，戊戌变法要求实行有利于资本主义发展的政策，并在一定程度上打击封建官僚制度，促进了西学在中国的传播，在当时符合了中国历史发展的趋势，具有进步的意义。
  问：中国历史学家们对戊戌变法历史作用的看法
  答：总的来说，建国至今史学界对戊戌变法历史作用是基本肯定的，只是对其进步程度的估价还存在一定的分歧。
  （1）认为戊戌变法虽有进步作用，但在中国即将沦为半殖民地半封建社会的历史背景下，空有挽救民族危亡之心，实则走错了路。它的失败，宣告了改良主义的破产，其最大意义，是证明了改良主义道路是行不通的。
  （2）认为维新派说到底是忠君保皇的，无论他们的变法在客观上对于推动中国社会的发展起了多大作用，但其主观上是在帮封建专制王朝的忙，是要为旧制度注入新的“生机”。
  （3）认为戊戌变法的历史作用不能仅从表面看到对封建制度的修修补补，而应从根本上看到其是在拆封建制度的台，维新派的变法活动，并不真正代表封建地主阶级利益，而是代表着新兴资产阶级的利益，其真正意义在于点燃了爱国、民主的火炬，召唤着一代仁人志士为救国救民的真理而献身，召唤着资产阶级民主革命的到来。维新运动的目的是要对中国实行资本主义改造，是中国近代史上一个非常大的转折点，在政治、经济和文化方面提出了近代化的纲领，为后来的民主革命做了重要准备。
  （4）认为戊戌变法的主要历史作用表现在思想文化领域里的启蒙。维新派以大胆的创新精神，敢于清除旧传统、旧观念，在冲破封建旧文化的罗网中建立和发展新文化，打破了二千多年来封建文化独占文化阵地的局面。
  
  问：戊戌变法失败的原因是什么？
  答：1．变法失败的原因
  1） 守旧派势力强大，国家的最高领导权不在维新派手中，而紧握在以西太后为首的王公、大臣手中。几位掌实权的显赫人物恭亲王、庆亲王，刚毅几乎无例外地守旧。维新派只少数几个人，而且在朝中没有实权，康有为只担任总理各国事务衙门章京行走（外交秘书），他的7次上书大多被压下了；康有为组织学会也受到压制，遭到封闭解散的命运。办报受到遏制，《强学报》出了3期就被停刊。
  西太后对变法的态度是八个字：容忍：她想把变法控制在一定范围内，同意废八股、改策论、发展商业、开办工厂、用新式武器武装军队等；控制：西太后对维新派采取两个措施，一是将翁同龢开缺，去掉光绪身边的参谋；二是让荣禄到天津担任直隶总督，控制北京及其周围的军权；观察：看看光绪要干什么。动手：只要变法触及到清廷王公贵族利益，她就动手镇压。
  2） 以康有为为首的维新派，在理论指导上的局限性。康有两部书：《新学伪经考》、《孔子改制考》，没有充分的、有说服力的证据，不用说守旧派反对，当时的一些开明人士也不赞成。维新派某些激进的宣传也增加社会阻力。
  3） 维新派及光绪皇帝在实施变法上的策略错误侵犯了一些大官僚的利益，如开国会、设制度局，一些老臣的职权被剥夺，又没有安排措施，他们当然坚决反对。精减机构撤销六个部，罢免“六堂官”也操之过急
  问：2000字戊戌变法的历史意义
  答：失败原因
  1、光绪帝和几个书生的全变和大变的急进变革得罪了整个上层阶级，包括知识分子， 废除科举堵住了某些知识分子的升官之路。 而日本则是稳健的改革 ；
  2、戊戌变法和之后慈禧太后的新政都有洋人的破坏 .而日本的改革受到洋人的扶持 ；
  3.维新派依靠无实权的皇帝，缺少中央地方的官员及民众的支持，帝国主义与慈禧太后为首的顽固派封建势力强大，代表民主资产阶级维新派力量薄弱，无法与其抗衡，又加上资产阶级的软弱性和脱离群众．
  上面的两个原因，以第一条为最主要，下面仔细说一下我的理由：
  至于有人说失败是因为“主观方面，中国资产阶级发展不彻底，具有软弱性和妥协性 。客观方面，中国封建反动势力太强大，严重阻碍 。”这个是教科书的标准答案，但却是不符合事实的。其实，这里的主客观因素日本和清代都也有这个问题，日本的封建反动势力的反抗甚至比中国还强大，比如日本改革之后，日本九州的封 建势力就发起对新政权的武装进攻。
  1895年的甲午战争失败后，1898年由光绪帝帝主持的戊戌变法维新应运而生。在教科书和主流媒体的影响下，人们基本上认为戊戌变法运动是慈禧太后镇压的，慈禧太后是阻碍中国进步的祸根。但真实情况并非如此。 甲午惨败，老佛爷岂能无动于衷? 据费行简《慈禧太后传信录》载，早在变法之初，慈禧太后即对光绪帝说：“变法乃素志，同治 初即纳曾国藩议，派子弟出洋留学，造船制械，以图富强也。”“苟可致富强者， 儿自为之，吾不内制也。”光绪帝帝素怕慈禧太后，待到慈禧太后太后太后坦露心迹，抑郁顿释，也就在 几个书生的簇拥下放胆行动起来，恨不得把一千年的任务在一个礼拜之内便大功告成。欲速则不达，反而适得其反，得罪大批既得利益者。光绪帝和维新派全变、大变的急进变革主张，造成整个社会结构的强烈震荡，使许多与现存社会有利害关系 的社会集团和政治势力觉得受到了威胁。百日维新期间，上谕达一百一十多件，令人目不暇接。各地方官员都怨声载道。光绪帝严惩阻挠变法的官员，树敌太多。至于废除八股改革科举制度，又在庞大士人群体中引起普遍恐慌。
  几个书生的所做所为就要导致清朝的崩溃了，慈禧太后不得不走出来稳定政局，吞下 “血腥政变”的恶果。 在处理戊戌变法上，慈禧太后有功无过。慈禧太后当时要是真的要像武则天那样有野心，那她为什么不称帝呢？因为种种原因，慈禧太后已经被丑化的不能再丑化了。
  慈禧太后是支持改革的，这个由她自己主导的新政证明了这一点，“前因中外积弊过深，不得不因时制宜，力加整顿。而宵小之徒，窃变法之说，为煽乱之谋。业经严拿惩治，以遏横流。至一切政治有关国计民生者，无论新旧，均须次第推行，不得因噎废食。”但处在那样一个社会大变革的时代，她不具备有一个最高统治者应有的知 识素养。她没有主动吸纳新知识的渴求和行动，因而在不少问题上表现出惊人的无知，如认为修铁路破坏风水，火车要用驴马来牵引等等（但这也不能全怪她，那个 时代的知识背景就是如此）。她的无知影响到她所支持的洋务运动和同治中兴的实 绩。更为重要的是，因为受教育水平和时代的局限性，她对事态的严重性、改革的 进程和目标没有足够的心理准备和通盘考虑，在外力的刺激下被动地调整政策。 在 新政实行后，还是犯了光绪帝主持的戊戌变法维新的冒进的错误，日本的维新用了 20年完成，而慈禧太后用了8年。由于改革的步子太大太快，导致政局不稳定，导致权力下放，最明显的例子就是保路运动。 这里强调一下，清朝的灭亡不是因为通常说 的什么腐败，而是自己的改革大跃进。这和当年苏联解体的原因相似，苏联解体不是因为腐败，而是激进的改革。
  从国际环境上。日本明治维新发生在19世纪60年代末，当时世界还处于自由竞争资本主义时期，夺取殖民地的高潮也尚未开始。而西方列强在东亚侵略的主要目标是地大物博的中国，加上亚洲民族解放运动特别是中国太平天国运动对西方列强力量的牵制，都为日本明治维新提供了一个较为有利的国际环境。日本维新派本身也比较注意外交斗争策略，尽量利用英法、英俄之间的矛盾。而清朝戊戌维新已经到了19世纪90年代末，世界资本主义已经向帝国主义阶段过渡，列强通过争夺殖民地的高潮已经基本上把世界瓜分完毕。中国成了列强在东方争夺的“惟一富源”，出现了瓜分中国的狂潮。这时帝国主义列强绝不愿意中国成为一个独立强大的资本主义国家，国际环境对中国维新运动很不利。
  因为中国土地大，人口多，发展起来对其他国家不利，而世界的资源是有限的。其他国家也是为了自己的利益，所以，无所谓好坏来评价他们的侵略行为。正是为了让中国这个睡狮永远也不醒来，西方对日本的改革维新大力扶持，而对清朝晚期的戊戌变法采取破坏行动。所以，从国家利益角度来说，西方抑制中华人民共和国的发展，从东西方第一次碰撞就开始了，西方抑制中国的政策现在还在继续，并在可预见的将来持续下去。西方对中国的抑制和中国姓封，姓资或者姓社无关的。而日本土地面积小，再怎么发展也不会对西方构成严重的威胁，这也是为什么西方自明治维新起就一直受到西方扶持的原因，用一个强大的日本控制中国的发展。
  戊戌变法另一个失败原因
  戊戌变法中袁世凯的告密是关键情节，传统的说法是：因袁世凯告密而导致慈禧政变。究竟袁世凯怎样告密？至今众说纷纭，留下重重疑团。变法运动，从戊戌年四月二十三日（即1898年6月11日，以下均用旧历）光绪下《明定国是》诏谕开始。接着新政上谕，如雪片飞下，频频颁发，而守旧派推宕拖延，全力阻挠。新政无法实行，诏谕全成空文，两党形同水火，势不两立。七月三十日，光绪帝颁密诏给杨锐，嘱维新派妥筹良策，推进变法。密诏中说："朕位且不能保，何况其它？"光绪帝意识到将有变故，自己处在危险地位，流露出焦急心情，要维新派筹商对策。八月初二日又由林旭带出第二次密诏，令康有为"汝可迅速出外，不可迟延。"康有为、梁启超、林旭、谭嗣同等维新派的核心人物跪诵密诏，痛哭失声，誓死搭救皇帝，不得已铤而走险，决定实行兵变，包围颐和园，迫使慈禧太后交权。八月初三日谭嗣同夜访法华寺，会见袁世凯，说袁举兵杀荣禄，围颐和园，对慈禧太后则或囚或杀。此后事情的发展有不同说法，传统说法是：袁世凯是个两面派，一面假意和维新派周旋，骗得光绪帝封他为侍郎，另一面看到慈禧的势力根深蒂固，决定投靠旧党。他用假话哄走了谭嗣同。八月初五日向皇帝请训，当天乘火车回天津，向荣禄告密，出卖光绪帝和维新派。当夜，荣禄赶回北京告变。八月初六日晨，慈禧临朝训政，囚禁光绪，捕拿维新派，杀六君子，百日维新遂告失败。
  教训：在当时的中国，改良主义的道路是走不通的，中国近代化的路程是漫长而又坎坷的。
  从中国内部看戊戌变法失败的原因：
  戊戌变法失败，究其原因，固然与资产阶级维新派采取改良的方法，寄希望于没有实权的皇帝，寄希望于袁世凯和外国侵略者，脱离人民群众有关。但是，如果用辩证唯物主义和历史唯物主义的观点来仔细分析的话，决不是书本上描述的那么简单。就其失败的原因，从中国内部看主要有以下几种原因。
  一. 客观上，新旧力量的对比明显不利于维新派
  变法的根本目的就是要用资本主义的政治、经济、社会、文化、教育制度来取代封建专制的政治体制、自给自足的自然经济，自然会遭到保守势力的反对。变法能否成功，很大程度上取决于维新势力与保守势力的力量对比。
  当时，力量对比的天平明显地倾斜于保守派。从控制军政实权的大多数王公贵族，到军队将领和只会做八股文章的士子文人，为了维护既得利益，无不反对变法，从上到下构织成一张严密的抵制变法的网络。耐人寻味的是，本来与保守派有矛盾的洋务派，虽然在“西用”上与维新派有着共同的语言，但为了维护“中体”，而公然站到了保守派的阵营之中，使得维新派势单力薄。
  维新派的主要靠山光绪，名义上是已经亲政的皇帝，但最高权力实际上依然为慈禧所垄断。维新派在变法期间只掌握一种权力，即起草上谕权，除此之外，他们什么也做不了主，在这样的情况下，他们只能依靠上谕来推行变法新政，但百日维新中所下的上谕真正得到执行的其实很少。从严格意义上讲，维新派始终没有成为真正的改革实践者。
  最致命的是，维新派始终没有认清光绪，没有看到光绪只是一个旧统治秩序的维护者、改善者，并不主张把中国建成一个资产阶级统治的君主立宪国家。虽然现实的危机促使他选择了变法的道路，但其根本目的是要实现他内心深处“君权至上”的理想。因此在发布那么多的上谕中，都没体现维新派所要求的开国会、定宪法等主张。
  另外，作为中国近代社会新生力量的民族资本家群体中，很少有人直接参与或支持维新变法。而仅仅由一些具有资产阶级思想的知识分子来鼓动变法，这样变法失败的命运就不可避免了。
  二. 主观上，维新派举止失当，过于激进，加速了失败的步伐
  任何改革，尤其是政治改革都是一项系统工程，有一个渐进的发展过程，期望毕其功于一役，是不现实也是根本不可能的。没有政治斗争经验的维新派，奢望变法立刻产生奇效，迅速扭转中国长期形成的积贫积弱局面，其实是欲速则不达。
  首先，维新派在舆论宣传上采用了过激的言辞和一意孤行、感情用事的做法。在自己并没有掌握实权、没有形成权威的情况下，就要求裁撤六部为代表的传统官僚机构。更有甚者，康有为在与老谋深算的荣禄谈话时，竟然口无遮拦，提出：“杀二三品以上阻挠新法大臣一二人，则新法行矣。”这种不理智的策略，只能减少维新派的同情者和支持者。
  其次，维新派没有建立广泛而又坚强的同盟。对于任何改革而言，最积极的支持者和最积极的反对者都是少数，更多的是等待、观望和温和派。对改革者来说，最大限度地争取温和派的支持，最大限度地扩大同盟军是必不可少的工作。否则，只能四面楚歌，陷于被动之中。尽管翁同龢提出了“调和两宫”的主张，让慈禧而不是光绪充当维新变法的领袖，但都被康有为等人拒绝了。最终，慈禧认定维新派只忠于光绪而仇视她，进而怀疑维新派的变法动机只是为了从她手中夺取权力，使她毫不犹豫地站到了改革反对派的一边。
  再次，维新派采取了全面出击、齐头并进的方针，推进改革政策的实施。在短短的103天时间里，通过光绪颁布了300多道变法谕旨，内容涉及各个领域。这种急于求成的心态，使得原本对改革的承受能力和适应能力都比较脆弱的中国社会各阶层，更增添了对改革的反感与厌恶，改革的阻力陡然上升。
  综上所述，内因是变化的根本，外因是变化的条件，外因总是通过内因起作用。在保守势力强大的社会环境中，维新派指望立竿见影实现自己救亡图存的理想最终被残酷地扼杀了。