其他回答(共7条)

• 

  2021-03-13 13:21 齐晓彦 客户经理

  反思医疗体制改革，多见援引美国医疗制度的经验。事实上，美国医疗制度优点多，但也有弊端。譬如很多人对于美国的医疗制度有一种误解，认为虽然医疗费用昂贵，但是服务至上，有着最先进的器材、人才和医疗素质。但是事实上并不是完全如此，让人遗憾的是这只是人们的一种良好的愿望和用高价换高质量服务的逻辑推理。

  在美国，有的医生为了获得高额的医疗费，小病当大病治，门诊当成手术治疗等等的丑闻在我十多年的见闻中已经不少。前几年ABC电视台曾经报道，有一家骨科医生诊所，对前来求诊的一般骨痛病人常常施以截肢手术，以获取高额保险医疗费。后来一位电视台记者假装手指骨痛求诊，那医生居然也一口诊断需要截肢，而且立刻要安排，吓得该记者急忙逃出，而这一切早被他隐藏的摄像机拍了下来，后在电视新闻中播放，全美震惊。当然，这已经属于触犯刑法的极端例子，后来遭到刑事起诉处理。

  这只是极个别的例子，也许只是坏了一锅汤的老鼠屎，为数不多，任何地方都有。但是在美国仍有少数贪财医生游走在法律的边缘，软性敛财，虽然没有触犯刑法，却也大大危害病人权益，病人有时又对他们无可奈何。一个病人发生车祸引起右手骨折，一家私人诊所医生看了片子之后说要动手术，需用钢钉固定。并特别说明，钢钉固定一年后还要动手术取出，也就是要动两次手术，每一次的手术费用大概是1万美金左右。另外他说时间已经排满，次日晚上6点动手术，手术一小时，手术完了后在医院住一天，住院费一晚大概4000美元左右。我们听了后感到不妥，于是找了其他医生咨询，另一位医生看了片子之后说确实需要手术，但是不需要做两次，因为有一种高级钢钉不需要取出来的，而且手术后也不要住院，明天中午手术，休息一小时就可以出院。碰到两个医生却是完全两种不同的治疗方式，聪明的读者一定猜得出，当然是前一个医生赚钱多。虽然这是由保险公司支付，但是却让病人付出更多的痛苦，而如此“欺诈”保险公司的例子，聚沙成塔，也难怪美国的医疗保险费会急速高涨，去年已经涨到每个人月付300美元左右了。

  付了保险费之后，美国人是不是一定可以享受最优质的医疗服务？也不完全如此，因为美国采取的是所谓家庭医生制度，病人不管何种病症，首先需要到自己的家庭医生那儿看病，由家庭医生决定是否转到专科医生那儿。所以家庭医生又叫做全科医生，虽然号称全科，实际上是样样都不精，头痛脑热的常见病可以开点处方药，稍微有些疑难病就会耽误病情。常常听说一些家庭医生诊断失误而导致病情加重的例子。我的一个朋友不久前摔了一跤，立刻到家庭医生那儿就医，拍了片子之后，该家庭医生说没有骨折，两个星期后就会痊愈。朋友便放心地按照原计划赴大陆开会公干，还加强运动。到上海后，经过上海医生拍片检查，明显是骨折，但是已被耽误了治疗时间。 美国大部分医生的规范职业教育、严格的行会制度、竞争激烈，维持了医生的一流业务水平。有了就医和住院的经验，住院完全是住宾馆的感觉，环境好，护士照料周到专业，每天的菜谱和饭店一样，不让家属插手任何事情。后来知道，那是医院竞争的结果。反正食宿和医疗一样，都是保险公司付账。但是必须购买保险，不能有侥幸心理。

  美国的医疗制度，其实是公私结合的。退休老人有国家的基本免费医疗照顾，这是“公益”的部分。市场机制的私有保险业，主要是退休前的那一段。从理论上来说，私有保险制度也应该是运作良好的。因为保险公司是根据你开始购买保险的年龄和健康状况，来决定你每月支付的费用。而且个人保费除总体费率增长之外，不再增长。就是说，假如你年轻力壮20多岁开始买保险，每月只要几十美元。这一辈子都是同样费率。涨价只是像每年的通货膨胀那样，涨一个比例。而假如你40岁才进入保险，你每个月可能要付200美元。也就是说，同样一个40岁的人，假如你是20岁开始买保险，和你40岁开始买，每月交纳的保费相差非常大。所以有许多美国人在进入老年时，会选择继续自己的私人保险计划，而不要公费医疗。

  健康保险的投保有很多选择，你可以买全保，就是医、药自己一点不出钱。这样，每月保费要高得多。多数人会选择其他方式，就是自己付一个起点费，例如，500或1000美元以下自己付，1000美元至1万美元之间，自己付20%，保险支付80%，高于1万美元，全部由保险支付。这样，以自己承担小病的部分责任，来降低每月的保险费。一个朋友，自己是牙医，很重视投保，他在一场自己失误的事故后高位截瘫，保险公司支付他此生的全部费用，包括照顾他一生的家庭护理员的费用。

  所以，从理论上来说，假如每个人都很好规划自己，很早开始买保险，一辈子的健康保险费用，并不是大的负担。还有很多工作单位支付雇员的全部或部分保险费。退休后，正好接上国家免费的老年基本医疗照顾计划。

  尽管如此，美国的医疗制度仍然饱受指责。因为在实践中，总有一部分人会抱侥幸心理不投保，这些人往往是穷人和新移民。美国是一个永远不缺穷人的国家，仅非法移民就有将近1000万，近年平均每年合法移民在300万以上，绝大多数是穷人。他们怎么办？    根据美国的法律，医院必须对急症病人不论身份、状况先作救治。我们自己有过急症的经历。这个时候，对真正的穷人就医，各地都有不同福利政策，政策也一直在调整中。例如现在纽约，不论你的存款数额，只要年家庭收入低于一个金额，就享有政府的免费医疗(当然还有相应的生活救济)。美国穷人只要生活在某个水平之下，都有相应的州或者联邦的医疗福利计划，享受免费医疗。我们的中国籍朋友在留学期间怀孕，没有在美国交过税，因为符合穷人标准，当时享受非常好的产前检查、营养补助、生产、产后母婴保健，甚至奶粉尿布，都是免费的。当然，新移民很普遍根据自己的习惯行事，有的急症治好了先逃掉再说，也有人隐瞒收入。美国任何人，不论是否有保险，急病、重病、事故，同样得到救助治疗。这是美国医疗费用昂贵的重要原因之一，大家普遍在为穷人，甚至大量来自外国的穷人分摊费用。

  为了减少保险公司的医疗费用，美国的保险公司当然希望病人越少转专科医生越好，对于转科的病例严格审查，不符合转诊的病人不付医疗费，这就使家庭医生在转诊时更加小心，但是也使病人被误诊的可能性加大。

  为了改变美国私人诊所所带来的弊病，美国的政府和医疗机构以及一些保险公司也尝试建立中国式的大医院医疗制度，例如，行之有年的恺撒保险机构就创建了大型的医院和综合诊所，有点类似中国的国家医院。恺撒保险机构既是保险公司，又是医院，病人一律在自家医院诊疗，同时自设药房，大小手术都不用找其他私人医生，真的做到了肥水不流外人田。但是且慢，恺撒医疗的弊病也随着它的诞生伴随而来。由于实行的是薪水制，其报酬无法和私人开业诊所的医生相比，私人诊所的性质说穿了，就是医生当老板，多赚多得，而恺撒医疗的薪水制度没有创业的挑战性，无法刺激医生的精益求精，因为只有创造个人的名声和口碑，才会为医生带来更多的病人。

  于是，恺撒医疗常常无法得到一流的医生，很多医生在恺撒做到功成名就之后，都外出自己开业了。恺撒的医生常常是医学院刚毕业的人，为了在恺撒医院中获得实践经验，一旦实习期满，大部分人都到社会上去闯荡了。在恺撒医疗机构中就诊的病人往往得不到最好的医疗服务。前述的那位骨折病人被误诊的病例就是来自恺撒。其次，由于是大医院，其制度需要几百上千人协同合作来实行，比起只有几个人的小诊所来不知效率慢多少。如果大医院根据自己特点，实行合适的方式和制度，也应该是相得益彰的，但是在美国这个以私人诊所为主要特点的医疗服务形式中，恺撒不得不实行私人诊所式的服务，于是问题就来了。大医院是综合性的，它却不发挥综合各种专科在一幢大楼的特点，实行随意挂号制度，就像中国医院一样，对病人来说就会方便许多，不，它实行的也是家庭医生制度，使病人在家庭医生和医院之间团团转。既是综合医院，就应该随到随看，以方便病人，不，它也要实行预约制度，也就是任何病痛都必须事先约好，这本来是私人医生一个人来不及看完病人而不得不采取的方法，大医院有的是医生，不必担心病人的多少。这种预约制度，将大医院的好处都放弃了，于是病人仍旧无法在当天得到治疗。

  当然这些现象只是美国医疗制度的弊端一面，并不说明其优点不足以让我们借鉴。我想说的是，我们应当扬长避短，综合借鉴这些有益经验，制定适合中国的医疗保障体系。

  首先，美国政府对医疗部门的经费投入不管在绝对数量还是相对比重上都是其他国家所望尘莫及的，所以说美国的军费开支比起其医疗开支来都是小巫见大巫，绝对是事实。以2003年为例，美国当年的国民医疗总开支高达16790亿美元，占国内生产总值的15.3％。而在医疗总开支中，公共部门的投入，即由美国联邦政府、州政府和地方政府投入的经费，占到46％。假如把美国各级政府为医疗保障提供的税收减免也考虑进去，则公共投入所占的比重会超过60％。

  由此可见，美国的医疗保障模式并非政府“甩包袱”式的那样“市场化”。当然，一般而言，在发达国家中，美国的医疗市场化程度的确要高些。但不可忘记，作出这种判断的参照系是其他发达国家几乎覆盖全民的医疗保障体制。事实上，美国较高程度的市场化也并非意味着在公共开支之外就主要由国民个人直接地“自掏腰包 ”。仍以2003年为例，在当年占到总医疗开支46％的公共投入之外，另有36％是由私有保险部门投入的。真正由国民个人直接“自掏腰包”支付的费用在总开支中只占16％。

  其次，美国虽然政府投入了巨大的医疗开支，但并无一个全民医疗保障体系。2003年，美国受保障国民占总人口的比例为85％左右，未受保障国民占15％左右。2004年的情况基本持平。绝大部分国民所享有的医疗保障由公共健康保险和私有健康保险两大部分组成。私有健康保险由所在工作单位或工会提供，或者由个人向私有公司购买。政府的健康保险则包括联邦层面的“医疗保健 ”、“医疗救助”、“军人医保”、“儿童保健”计划，以及各州层面的各种健康计划。美国医疗体系的较高市场化程度体现于，大多数美国人的医保是通过私有部门获得的。例如，2003年，以工作单位为基础的健康保险覆盖了60.4％的总人口。然而，美国政府提供的健康保险仍覆盖了26.6％。尤其重要的是，政府的医保计划主要保障的是弱势群体，从而发挥了无可替代的促进社会公平的作用。

  在支持弱势群体的医保计划中，“医疗保健”（Medicare）是专为65岁以上的人群，也为患有长期疾病的部分65岁以下的人群支付医疗费用的一个联邦计划。 “医疗救助”（Medicaid）是为特定需要支持者提供医疗援助的一项在州层面实施的联邦计划，专门支持家有未成年儿童、老年人、盲人及其他残疾人的经济困难家庭。这两个计划都开始于1965年。1997年，又设立了一个“儿童保健”（SCHIP）计划，专门支持那些父母尚无资格申请“医疗救助”计划的低收入家庭儿童。上述这些政府计划形成了一个基本的医保安全网。美国政府自1960年代以来在医疗领域采取积极干预政策，重点就放在建设这种医保安全网上。 美国社会中还有一些人道的安排，以尽量使未受保障者或者保障不足者得到一定的扶持。美国未享有制度化医保的15％的人口主要是外国出生尚未成为公民的新移民、拉美裔美国人、非全日制工人等。有鉴于这个漏洞，美国政府采取了一些稍许弥补医保安全网漏洞的做法。其中值得一提的就是有关急诊的法规。1986年，美国规定凡参加“医疗保健”计划的医院，必须对急诊病人进行基本的医疗检查，必须对患有急诊病症者给予治疗并稳定病情，一般必须在稳定急诊病症后才能让病人转院或离开。它在事实上保护了寻求急诊医疗服务的任何人，而不仅仅是“医疗保健”计划的受益者。与此相关，美国1980年代开始实行“ 超额服务医院”项目，以报销医院为治疗无法支付医疗费的病人而发生的费用，这种安排无疑有助于杜绝见死不救的残忍行为。

  此外，美国从1965年以来便一直在运作并强化“社区保健中心”。凡是在医疗服务的获得存在经济、地理、文化等障碍的地区，特别是在那些贫困者、未受保障者、少数族裔人口集中的地区，医疗机构可以申请建立“社区保健中心”或者取得其资格，从而得到政府的经费支持。再如，美国至少有14州拥有慈善性的“社区公益”安排，一些医疗机构有义务为了社区的共同利益，参与免费或优惠性护理，开展社区内外保健活动，提供免费或优惠价格药品等。其他还包括“印第安保健服务”项目、艾滋病人“让·怀特”项目、与军人及其家属相关的项目、“国家保健服务队”等等。

  当然，美国的医疗体系也的确存在不少的问题，比如，美国的人均医疗总开支比其他发达国家高出2倍；仍有相当一部分人未能享有医疗保障，这些人往往滥用免费的急诊服务；人口老龄化和开支原本的快速增长导致政府经费不可持续；统一保障体系的缺乏导致总费用及管理成本上升、公平性受到影响；政府对医疗市场的价格控制不力，医疗费用水平上涨较快；工商企业备感为员工交纳的保险负担沉重；等等。正因如此，从理智务实的角度看，中国内地也许更应学习民众健康水平比美国更高又与我们文化背景相似的中国香港，以及日本等地的医疗保障经验。美国始终没有英国这样的全民公费医疗，和美国人的传统观念是有关的。美国人很强调要对自己负责，它的传统文化认为，过分福利会养懒汉，全部国家负责的医疗制度会浪费无度。这种观念和欧洲的社会民主主义思想，有很大差别。美国的邻居加拿大，就是和英国类似的制度。我的一个朋友移民到加拿大后，把自己的牙齿全部整修一遍，花了国家近万加元，自己却可以一分钱不掏。相比我们在美国看病跑医院的谨慎，确实形成鲜明对照。美国人认为，一旦国家全包，必定造成巨大的医疗浪费，失去监督和利益平衡，国家是公款，必定大手大脚。最后必然导致高税收。加拿大的税收确实非常高。美国人认为，现行制度下，不会造成失控的浪费；谨慎的福利制度是经济活力的重要来源，因为不需要高福利逼出来的高税收。

  医疗制度只是一个子系统，它需要整体社会政策的支撑。美国医疗制度并不完美，可是，它能够长期在正常运作下逐步修补，基础之一是法治的完善。因为不论是医疗欺诈还是保险欺诈，都很容易发生。必须通过很强的法律手段，基本抑制这两类欺诈，才可能运作下去。

• 

  2021-03-13 13:18 齐晓巍 客户经理

  早在2008年5月总统竞选时，奥巴马竞选团队就提出了医改方案“健康美国计划”，后被扩展为“奥巴马-拜登健康美国计划”。这份计划的核心内容之一是，建立医疗保险交换系统。该系统将把医保产品像股票一样投放市场，个人和中小企业可以联合起来到该体系下择优选购商业医保。与此同时，该计划允许州政府向市场提供“公共医保选择”。目前，美国3亿多人口中，70%的医保由私营保险公司提供。此外，除去65岁以上的老人和部分小孩能享受联邦政府支付的医保外， 约5000万人没有医保，医保基本是市场主导。美国经济政策研究中心总裁贝克（Dean Baker）分析指出，奥巴马计划的关键就在政府提供“公共医保选择”，政府介入，保障了低收入者的医保，也能通过公私医保竞争，降低医疗价格。这样市场便由原先的私营保险企业独大，变为公私并立。由于“全民医保”的承诺意味着5000万人会被纳入医疗保险，一开始奥巴马的医改计划对制药集团存在一定的吸引力。美国媒体2009年8月8日仍然判断，美国药物研究和制造商协会的许多注册企业准备出资1.5亿美元帮助奥巴马推动医改立法。不过，有保险公司很快读出了全民医保方案的另类含义。4月，一份调研报告打破了平静。列文健康保险政策研究所宣布：如果引入政府公共医保选择，目前使用商业医保的人群中将有五分之二会转向公有医保。报告公布一周后，美国医疗保险协会（AHIP）主席伊格纳格尼（Karen Ignagni）和斯洛塔联袂拜见了参议院金融委员会全体成员，反对政府提供公共医保。 2009年6月，一贯沉默的医师协会开始发飙，公开反对医改。医师协会表示：“为65岁以下的健康人提供公共医疗保险不是扩大医保范围、减少开支的最佳办法，不仅如此，这样还可能挤垮为70％美国人口提供服务的私营保险业者，致使财政开支扩大，纳税人的负担也将加重。”不过，奥巴马在8月依然坚信，“政府推出公共医保计划是提供竞争的最佳方法。”为此，他试图稳住保险公司。在9月9日的演讲里，他说：“我可以告诉医疗保险公司，我不是要抢你们的饭碗，因为你们雇佣了很多我们的邻居和朋友（有利于美国人就业）。”然而，精于计算的保险公司怎会轻易上当。7月15日，参议院健康委员会通过了包含“公共医保”的草案。此后，保险公司就彻底“翻脸”，在全美宣传抨击医改“增加美国财政赤字”。美国负责任政治中心披露，2009年，保险公司投入10亿美元游说资金，狙击医改。在医疗利益集团的强大压力下，美国的民意也开始发生变化。从8月休会开始，原来越多支持医改的民主党议员受到舆论围攻。奥巴马的医保改革阵营迅速瓦解。8月，刚刚在众议院涉险过关的奥巴马在参议院金融委员会陷入苦战。民主党（含独立党）在参议院的票数刚够立法底线——60票，只有团结每一名能团结的议员，法案才能过关。由于这位“公共医保终结者”的抵抗，2009年12月24日，参议院通过的是没有“公共医保”的法案，彻底改变了奥巴马最初的全民医保方案。经过一年“战争般”的洗礼，奥巴马成熟了。在《国情咨文》中，他不再给医改设定最后期限。现在谁也不知道这场改革何时能完成。
• 

  2021-03-13 13:12 齐景娥 客户经理

  美国的“看病难、看病贵”问题也同样突出：
  首先，美国的医疗体制是世界上最贵的一个，美国的卫生总费用占其GDP的比重为17%，每年的医疗花费已经高达2万亿美元，远远高于世界其他国家，但是美国也是发达国家中唯一一个没有实现全民医疗保障的国家。美国目前还有50 00万人口没有医疗保险(主要是65岁以下的既不符合穷人医疗报销标准，也没有雇主提供商业医疗保险的人)，依然面对着满意程度较低的医疗服务质量，和与高昂花费不相称的医疗绩效，也即医疗系统的低覆盖、低效率和高成本这三大问题。
  其次，美国的昂贵的医疗费用使得有商业保险或者享有老年医疗保险和穷人医疗保险的患者也承担不起，因为即使有保险，个人也还要支付一定的比例。卫生经济学早已证明，有了保险之后，会推高医疗费用。随着医疗费用的上升，保险公司要么增加保费，要么削减保险覆盖内容，增加自费项目，总之，会使患者负担更重。美国的媒体称之为医疗费用的螺旋式上升。奥巴马以他母亲为例说，很多患者即使有保险，但在生命的最后时期，整天担心保险公司会以各种理由拒付，更担心很多医疗项目报销不了而支付不起。
  低效率问题主要体现于医生和医疗机构层面。当前，美国的医生花费了大量的时间和精力用于应付医疗保险、医疗授权和医疗诉讼的事务。而现行医保偿付体制的缺陷和因为对可能面对的诉讼的担心，则倾向于让医生有激励进行许多不必要的检查和诊疗。
  更为严峻的是，美国的医疗负担已经成为美国经济稳定持续发展的掣肘。医疗是目前美国政府财政支出中最大的项目，高于教育和国防的支出，老年医疗保险和穷人医疗保险已经成为美国财政最大的包袱，历届政府都为此头疼。美国的医疗保险主要是雇主依法为雇员支付的，而这也成为美国企业的沉重负担，并被认为是损害美国企业竞争力的元凶之一。
  在此次金融危机之前，福特、通用汽车等美国大企业就已经因为医疗保险负担而难以为继。奥巴马呼吁说，美国的医疗体制再不改革，将拖垮整个美国。因此他将医疗改革的目标定位为：为美国未来的持续发展建立全新的基础。由此可见奥巴马政府对于医改的重视程度和医改在美国的战略高度。
  美国医改要改什么？
  广覆盖和低成本意味着，不仅要扩大保险所覆盖的人群，而且要扩大保险所覆盖的医疗项目，同时，还要通过信息化等手段控制美国整体医疗系统螺旋式上升的成本。
  奥巴马指出，改革将要建立一个全新的医疗系统，为医生提供良好的专业环境，并以最低的成本为所有美国人提供最好的医疗服务。这样的系统能够减轻企业压力，释放经济活力，创造就业岗位，增加实际工资，并在每年为美国经济带来多达数百亿美元的额外增长，让医疗系统和整体经济更为强健。
  目前，奥巴马政府拟定的医改的具体内容包括几个方面。比如，政府应该严格管制商业保险公司的行为，不允许保险公司“撇奶油”——这个词的原意是把牛奶里的奶油撇走，指保险公司总是倾向于把保险卖给健康、年轻和高收入人群，而给年老体弱和低收入人群设置苛刻的条件。奥巴马的医改方案要对这种状况下刀，要求保险公司必须接受所有申请者，而且不能根据申请者的疾病史和疾病状况收取更高的保费，而且，保险方案还提出，要防止保险公司缩小报销的项目，保险公司必须提供联邦政府所确定的“最低受益包”。
  而联邦政府应该提供补贴以帮助收入并不高的人购买保险，而对于低收入者，应该有穷人医疗保险的适合人群。
  为了压缩老人医疗保险的巨额费用负担，奥巴马提出应该改革支付方式，以按价值付费方式代替传统的按服务项目和服务数量付费方式。
  虽然美国的医改似乎找准了一个极好的时机，但是，真正的推进还困难重重，争论还在继续，从6月至今，奥巴马已经在很多场合为其医改新政游说和辩论。而据《纽约时报》的分析，争论的焦点集中在两个：一是这个庞大的医改计划要花多少钱；二是建立一个政府运行的医疗保险项目以覆盖目前所有没有保险的人群，会不会改变美国的“自由市场”价值观。
  美国国会预算办公室最早估计这次医改计划要耗资1万亿美元，这不免触动着经济危机中广大纳税人的神经，引起了极大的阻力。因为这意味着雇主将支付更多的保费或者税收的增加。后来计划进行调整，瘦身到2000亿美元，但是，共和党和美国医疗协会的反对者们依然不买账。更大的分歧在于奥巴马的全民医保，将通过建立一个政府运行的医疗保险项目的方式推行，因为这触动了美国“自由市场”的价值理念，也触动了特殊的利益集团，尤其是保险业的利益。而这些将是美国医改推动致命的阻力，而且这也不是当前才有的阻力。
  一个最发达的国家花费了最贵的医疗费用却是唯一一个没有实现全民医疗保障的发达国家。
  美国虽然是被认为世界上最自由开放的国家，但是美国也是一个价值取向非常明确的国度。出于特定的政治和文化原因，美国对“社会主义”有着神经质一般的恐惧。
  比意识形态的作用更加巨大、更加现实的，是特殊利益集团。每个社会群体都可以有自己的正当利益，这不叫做“特殊利益集团”，所谓“特殊利益集团”，是指占人口比例极小、但是对政策的影响力远远大于其占人口规模的集团，利用其政策影响力，极力维护有利于自己而有违于社会福利的政策。
  哪些利益集团反对医改呢？那就要看看，医改损害了哪些集团的利益。美国医改要实现“低成本、广覆盖”，受到损害的利益集团主要有三个：
  一是商业保险公司，因为商业保险是靠“撇奶油”来盈利的，只把那些收入高、身体健康的人挑出来卖保险，这样就损害了医疗保险本身应该有的分散风险和调节收入分配的功能，实现“全民医保”势必挤压商业保险公司的如意算盘；
  二是药品企业，要控制成本，必然将更多地使用便宜而有效的适宜药品、适宜技术，这样医药企业的盈利空间将会大大缩小；
  三是医生协会，与我国对医生的劳务报酬过低不同，在美国，医生是最体面的职业，医生协会也担心医改会损害医生的利益。
  纵观美国的历史，医疗保障计划的流产，无不是商业保险、药品企业和医师协会作祟的结果。它们出于维护既得利益，组成强大的院外游说集团，通过国会和政府里的代理人，使得一次次的医改努力化为泡影。
• 

  2021-03-13 13:09 齐晓娟 客户经理

  长期以来，美国保险公司和医疗机构形成“利益共同体”，导致医疗服务价格一路攀升。医疗保险项目监管也有漏洞。

  美国的医疗保险制度分为公共医疗保险和私人医疗保险。公共医疗保险制度主要包括老年和残障健康保险、医疗补助、儿童健康保险项目及其他保险。其中最重要、惠及面最广的是老年和残障健康保险以及医疗补助。

  由于医疗保险项目监管的漏洞，有的医生在被查处之后仍然拥有开具处方的权力。2011年，联邦参议员奥林·哈奇和汤姆·科本曾向医疗保险和医疗照顾中心提交了一份被判医疗欺诈罪行的医生名单，名单上的34名医生被定罪后却仍然留在医疗服务提供者的名单上，意味着他们还能正常看病开药。

  扩展资料：

  美国医保改革：
  

  2010年3月23日，美国总统奥巴马在白宫签署了医疗保险改革法案，是奥巴马执政以来最重要的立法成果之一，被称为美国社会保障体系45年来最大变革，将对个人、企业和政府产生深远影响。

  然而同时该法案也是奥巴马执政以来最有争议的一项，自签署生效以来，医改法案面临的法律诉讼接连不断。美国民众在医改问题上也存在严重分歧，《纽约时报》与哥伦比亚广播公司2012年3月26日公布的民调显示，47%的人支持医改，36%的人反对医改。

  参考资料来源：

• 

  2021-03-13 13:06 齐智善 客户经理

  1. “美国医生和医院滥开处方镇痛药的现象非常普遍，使得吃药上瘾的人一年比一年多，有关部门应该采取行动治理滥开、滥用药物的问题。”

  2. 长期以来，美国保险公司和医疗机构形成“利益共同体”，导致医疗服务价格一路攀升。

  3. 美国的医疗保险制度分为公共医疗保险和私人医疗保险。公共医疗保险制度主要包括老年和残障健康保险、医疗补助、儿童健康保险项目及其他保险。

  4. 其中最重要、惠及面最广的是老年和残障健康保险以及医疗补助。

  5. 根据规定，全国性的报销由医疗保险与医疗补助服务中心负责监管，但在具体运营方式上各州有所不同。“医疗保健欺诈行为与美国医疗补助计划的控制不力有关。”

  6. 打击医保诈骗行为，对美国而言，并不容易。长期以来，美国保险公司和医疗机构形成“利益共同体”，导致医疗服务价格一路攀升，而巨额账单就为违规套取医保资金提供了便利。

  7. 在现行的医疗保险项目下，每个月向医疗保险和医疗照顾中心申请加入的服务主体超过4.5万个，医疗保险项目每天开具的账单超过450万份，对于这一数字，司法部等联邦执法部门无法实现全覆盖监管和审查。

  8. 由于医疗保险项目监管的漏洞，有的医生在被查处之后仍然拥有开具处方的权力。2011年，联邦参议员奥林·哈奇和汤姆·科本曾向医疗保险和医疗照顾中心提交了一份被判医疗欺诈罪行的医生名单，名单上的34名医生被定罪后却仍然留在医疗服务提供者的名单上，意味着他们还能正常看病开药。

     
     

• 

  2021-03-13 13:03 齐明柱 客户经理

  美国在医保制度上纠缠不休，其实在美国，医疗保险制度改革很难，无论在通过医改方案的过程中还是在推行的过程中都遇到了不可忽视的阻力，毕竟美国是一个资本主义国家，在美国中，基本上是以资本主义的利益为主。

  在医疗保险领域，美国一直被称为“唯一一个没有全民医保的发达国家”。据统计，2010年美国全国约有4900多万人没有任何医疗保险，他们既不属于低收入人群，也不属于老龄人和儿童，没有被纳入医疗保险体系的覆盖范围，也无力购买任何的私人保险产品。与此同时，美国法律规定即使患者没有医保，医院也必须进行救治，不能以无法支付费用为由拒绝治疗。病人无法支付的费用最终由政府埋单。在经济萧条时期，这笔费用使美国政府的财政状况雪上加霜。因此，医保改革一直是美国政府的重点议题，由此展开的讨论和争议持续不断，改革进程也是几经反复。
  

  奥巴马自上任以来，一直致力于推动医保改革，并先后多次召集各方进行了医保改革法案的制定和修改。该法案包括进一步加强对私营健康保险公司的监管，建立新的医疗保险市场、强制购买医保，控制医疗成本、减少资源浪费，增加预防疾病和保健方面的投入，进一步提高医疗服务质量等多个方面。总体来讲，此次的医保改革法案有三大目标：
  

  一、是给已有医疗保险的人提供安全感。

  二、是给无保险的人提供医疗保险。

  三、是降低家庭、企业和政府医疗成本上涨的速度。

  此次改革一方面扩大了医保的覆盖范围，使美国医疗保险的覆盖率由85%提高到95%以上，体现了对于弱势群体的关注，游离于医保体系之外的近5000万低收入群体，包括年龄在19岁至26岁的300万美国青年将因此受益。但是，另一方面也令中产阶级和高收入阶层担心他们目前享有的医保水平会因此下降。
  

  新法案规定，到2014年所有的美国居民都必须购买医疗保险，否则要交纳罚款，这与美国社会普遍的自由主义和限制政府思想存有冲突。改革法案宣称不会额外增加民众税收，但有分析认为，此次改革或许将使得民众面临新的税收问题，增加财政负担，进而影响经济的复苏进程。

  近年来奥巴马的医改法案在美国乃至全世界受关注度都非常高，争议也非常大，由于此次的医改法案触动各方利益，改革进程可以说一波三折、几经坎坷。

• 

  2021-03-13 13:00 齐春影 客户经理

  美国的医疗保险制度到底有多糟糕？看看中国的医保体系就知道了。因为国内医改的最初蓝本就是照搬美国那一套。 拍《华氏九一一》的那位导演在去年推出了另一纪录片《sicko》，痛骂了美国医疗体制的痼疾，一经推出，成为美国历史上最卖座的纪录片。电影结尾，一个患病前算的上中产的美国老太太啜泣着说，她奋斗了一辈子都没能付的起看病的钱，而在古巴，这些可都是免费的。 在美国，医疗保险制度是一大“顽症”，已经成为近年来美国民间指责最多的问题。主要问题是医疗费用太高，而且连年飞涨，导致个人医保负担越来越重。同时，政府投入越来越多，效果却不成正比。 在布什政府的推动下，美国国会将于下月起讨论医保制度改革问题。医保改革与移民改革，将成为今年美国国内改革的两大热点。 马萨诸塞通过 全民医保法案 最近，美国马萨诸塞州议会以几乎全票通过一项医保制度改革的法案，成为美国第一个试图建立全民医保制度的州。 这一法案强制性地要求雇主和雇员双方为购买医保承担各自的责任：雇员人数超过10人的雇主如果不为所有员工提供医疗保险，将接受每年每个员工295美元的罚款；有能力购买却没有购买医保的居民自2007年1月1日起将面临税务惩罚；同时政府将提供补贴，为低收入居民购买医疗保险。马萨诸塞州议员表示，这一法案实施后，预计到2009年，州内现有的50万没有医保的居民，95%以上都将拥有医保。 这一法案在美国引起很大反响。与大多数西方国家不同，美国没有一个全民医疗保险体制，二战以后的几任总统，从杜鲁门、约翰逊到尼克松、克林顿，都曾试图建立某种全民医保体制，但都以失败告终。美国国内评论对马萨诸塞州的这一法案见仁见智，意见不一。支持者认为，现在美国越来越多的人没有医保，这一法案是解决医保问题的首次大胆尝试；反对者认为，强迫个人购买某种保险产品，违背个人选择和自由经济原则，可能导致政府权力过度扩张。 记者曾经和一位在美国地方政府福利部门工作的官员交谈，连他也承认，美国的医保制度越来越差。他说，20年前，任何人看病或买医疗保险都不用花自己的钱，这20年来一项改革接着一项改革，个人的医保负担越来越重。统计资料显示，美国的雇主越来越不愿意为员工买医疗保险，自2001年以来，美国雇员承担的医保费用的份额增长惊人：家庭医保，雇员承担份额增长了58%；个人医保，雇员承担份额增长了63%。现在只有61.9%的人享有雇主提供的医保，而在1987年为71%。据估计还有4600万人没有任何医疗保险。 医疗费用太高 带动保费暴涨 加州大学洛杉矶分校健康政策研究中心高级研究员孟英英博士长期从事公共卫生政策研究，她向记者介绍了美国医保制度改革的背景。 美国的医保制度建立在市场化、私有化的基础上，政府在这一体制中只是一个买家，向私有的保险公司和医疗服务机构购买服务，政府本身对保险公司和医疗机构的干预能力有限。在这方面，美国与加拿大情况不同。加拿大建立了全民的福利医保体制，政府掌握巨大的市场资源，因此可以强有力地与保险公司、医院和药厂谈判，压低价格。而美国政府只掌握两个社会福利性质的医保计划，一是为老年人提供的“医疗照顾计划”，二是为低收入或失业人士提供的“医疗救助计划”。这两个计划涉及人数有限，限制了政府的谈判能力。 同时，受政治文化影响，在美国要建立全民医保体制很难。任何一种全民医保体制都会限制个人的选择权，在美国这个崇尚个人选择的社会里，要想让部分公民牺牲一点自由会引起很大的社会反弹。要想不牺牲任何人的选择权，唯一的办法就是保持目前这种市场化、私有化的机制。 但这套机制现在出现越来越严重的失灵情况，最明显的问题就是，投入的钱越来越多，收到的效果却不成正比。美国每年的医疗费用在发达国家中居于前列，近年来更是增长迅速。根据美国“公众福利基金会”今年3月的调查，从1993年到2003年，美国的医疗开支从9000亿美元增长到17000亿美元，人均开支从每年3354美元增长到5670美元。 这两项指标在西方国家都算是高的，但医疗服务的质量却并不是最高。根据对德国、加拿大、新西兰、澳大利亚、英国和美国等六国医疗机构的综合对比，美国医疗服务的总体质量位居最后。 造成这一情况的关键问题是医疗费用太高，而且连年飞涨，带动医疗保险的保费也连年暴涨。 药价缺乏制约 福利覆盖有限 那么，政府为什么不采取行动遏制医疗费用暴涨的趋势呢？ 医疗费用涨价的理由是医疗技术、设备不断更新和新药不断面世，特别是药费，增长尤为显著。美国医疗费用的价格主要是保险公司与医疗机构制衡的结果，但缺少对药厂和医疗设备公司的制约。医院并没有多收钱，多收钱的是药厂和医疗设备公司。保险公司与药厂和医疗设备公司之间没有直接的经济关系，不能通过谈判压制这部分涨价的因素。而政府作为向保险公司和医疗机构购买服务的买家，对药厂和医疗设备公司也没有直接干预的经济杠杆。而药厂和医疗设备公司是美国两党政治中最大的资金捐助者，拥有强大的院外活动能力，任何压制价格的举动势必遇到难以想象的阻力。 这就造成一个有趣的现象：美国公司出产的药，在美国卖很贵，在加拿大卖却被加拿大政府压得很低。所以有无数美国人涌到加拿大买药。 费用问题之外，医疗保险的覆盖率也是一个关键问题。孟英英博士解释说，由于美国没有全民医保，整个体系建立在市场化、私有化基础上，造成医保体系分割、无序的特点。政府和企业的福利覆盖不了所有人，相当一部分人处在三不管的尴尬中。 曾在上海市卫生局工作过的孟英英博士认为，美国的医保制度走市场化道路，缺乏社会统筹，的确造成了一定的问题；但这种制度也有优势，即保险公司与医疗机构在市场机制下互相牵制，保险公司要控制费用，同时要保证服务质量，医疗机构要争取客源，同时要提供良好服务。最理想的医保制度是市场化和社会统筹的有机结合，但这是件不容易做到的事，两者之间存在一定的矛盾。 改革各行其是 难以触及根本 布什总统的改革方法还是自由市场、私有化的思路。他最近提出的“个人健康账户”计划的核心是，个人将税前工资的一部分存入免税的“个人健康账户”，这一账户可以每年递转，个人用这个账户的钱支付医疗费用，同时购买一种“高抵扣”的保险计划。“高抵扣”是指，只有当医疗费用达到相当高的金额时，保险公司才支付医疗费用，当然，保费会相当便宜。 这一计划的好处是个人花钱看病时会更加谨慎，同时由于对所有人提供了同等的减税政策，一部分不买医疗保险的人会加入这一计划，无医保问题有望部分解决。但缺点是，它有利于年轻的、健康状况较好、收入较稳定的人群，对经常要看病的人来说，这一计划得不偿失，而低收入的人根本没有足够的钱存入“个人健康账户”。所以批评者说，这一计划造成的后果是，健康的人都加入了“个人健康账户”计划，剩下年老多病和低收入的人留在政府福利体系中，政府医疗账户的收入减少，支出却更多，福利体系的崩溃将更快。 美国许多州纷纷考虑绕开联邦，单独行动。马萨诸塞州的改革方案是最早出台的一个，马里兰州等20多个州考虑立法强制大企业为员工买保险，堪萨斯、缅因、明尼苏达等州想设计一种方案让小企业为员工买保险，佛罗里达州去年开始将医疗福利变成现金发放到个人手中，南卡罗莱纳州想把“医疗补助计划”私有化。 可以看出，美国目前医保改革的方向，从联邦的层次上，是进一步市场化、私有化，从地方政府的层次上，是各行其是，这势必加深美国医保体制分割化的趋势。而且所有的改革都没有触及最根本的问题，即平抑药价、控制医疗费用的问题，因此很难期望能够完全解决现存的问题。 本报驻美记者 徐逸鹏 相关链接 医保制度问题多 《洛杉矶时报》4月3日刊载特别报道，举例说明了一部分美国人因为医保问题而面临的种种困境： 有的人要离婚，但为了付医保费，十多年不能办离婚手续；有的人奋斗一生，从贫困阶层进入中产阶层，一场大病又跌回贫困阶层，只能靠政府的福利医保生活；有的人从墨西哥移民来美，工作了20多年，仍然付不起美国的家庭医保，只能买墨西哥的医保，看病还得回墨西哥。 政府医保陷困境 医疗费用增长使政府难以支持，美国政府的两个医保计划都面临财政危机。 “医疗照顾计划”主要针对退休人士，2011年后，“婴儿潮”出生的一批人将逐步退休，会给该计划带来很大压力。加之今年1月，布什总统作为政绩工程，推出为退休人士购买处方药保险计划。预测说，到2013年，光处方药计划一项就将耗资5580亿美元，届时，“医疗照顾计划”的账户可能破产。 “医疗救助计划”是针对低收入和失业人群进行医疗补助的，近3年来救助人数增加了800多万。美国财政部每年的外债，有相当一部分用于填补该计划的缺口。 此外，美国政府还要负担所有公立医院的急诊费用。美国法律规定，所有公立医院遇到急诊病人，不管病人有没有保险，甚至不管他是不是美国合法居民，必须无条件立即救治，医疗费用最后都挂在政府账单上。每年这笔开销也很厉害，几年前，美国公立医院系统不得不大幅压缩，关闭了几十家医院，裁员上万人。 “管理医疗计划” 面对各种矛盾，美国保险业也在不断改革，但它所能做的只是与医疗机构谈判，共同降低费用。 比如“管理医疗计划”，由保险公司与医疗机构订立承包性质的合约，医疗机构承包一定人数的医疗服务，保险公司按人数每月支付固定费用，而不管这些人有没有看病、看多大的病。这样能有效控制医疗费用，也使医疗机构更注重疾病预防。这一计划现在越来越普及，但解决不了医疗费用增长的根本问题。 美国医疗费用连年高涨，治病越来越贵