2012年9月27日，彭某因交通事故意外死亡。2014年7月21日，彭某的法定继承人廖某等向当地社会劳动保险事业处提出申请，要求按照《社会保险法》第17条的规定，享受彭某非因工死亡的相关待遇。社保处拒绝支付，廖某等人提起行政诉讼。

社保局认为，山东省劳动和社会保障厅《关于职工因交通事故死亡后肇事者已给付经济赔偿后企业抚恤如何给付的复函》 中规定，职工因私遭遇交通事故死亡的，按非因工死亡处理。交通事故赔偿已经付了有关待遇的，企业不再给付相应待遇。彭某的死亡已获得民事赔偿，社保处无需再支付。

法院查明，彭某生前依法缴纳了社会保险费。廖某等人已获得肇事方和保险公司20多万元赔付款。

一审法院认为，根据《社会保险法》第17条规定，参加基本养老保险的个人，因病或非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金。所需资金从基本养老保险基金中支付。彭某按照规定缴纳了社会保险费，其法定继承人廖某等人即享有领取丧葬补助金和抚恤金的权利。法院遂判决：社保处支付廖某等人丧葬补助金和抚恤金。社保处不服，提起上诉。

二审法院认为，鲁劳社发[1999]43号文是针对 企业抚恤如何给付的请示 的答复，是针对应该由企业承担给付责任的情况，不适用于本案，遂判决驳回了社保处的上诉。

某机械厂职工邓某驾驶单位货车送货至外地，在返回单位的途中发生交通事故，邓某身受重伤。交警部门经调查，认定邓某负该事故的主要责任。不久，邓某亲属到工伤保险行政部门申报工伤。

对此，有人认为，根据《工伤保险条例》第14条第6项的规定，只有职工不负主要责任的交通事故，才可以认定为工伤。笔者认为，这种认识有失公允，应具体情况具体分析。

第一，如果是职工在上下班途中发生的交通事故，应当根据《工伤保险条例》第14条第6项 在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，才可认定为工伤 的规定来衡量。

第二，如果该职工在单位从事驾驶员工作，在用人单位安排下驾驶单位的车辆执行工作任务时发生交通事故，无论驾驶员本人在事故中负主要责任还是次要责任，都应当依据《工伤保险条例》第14条第1项 在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤 的规定来衡量。这一情境下的工伤认定，适用无过错补偿原则，职工如因疏忽受伤，即使是违反单位的操作规程，对负伤、致残、死亡负有责任或过错，都应当认定为工伤，并享受工伤保险待遇。

第三，如果职工不是驾驶员，但是在执行用人单位安排的工作任务时，发生交通事故受伤，无论该职工在事故中负主责还是次责，同样应当依据《工伤保险条例》第14条第1项的规定，认定为工伤。

因此，本案中，邓某驾驶单位的车辆执行单位交办的工作任务，在此过程中发生了交通事故受伤，应当认定为工伤。

近日，人社部对2004年制定的《企业年金试行办法》进行了修订，起草了《企业年金规定 》，向社会公开征求意见。意见稿下调了企业年金缴费的上限，将企业缴费上限由本企业上年度职工工资总额的 1/12 调整为 8% 。专业人士认为，这符合企业年金的运行实际，也能更好地维护职工的补充养老权益。

根据初步测算，符合条件的地区，如果降费政策全部落实到位，预计每年可降低企业成本386亿元。失业保险按照各地总费率降低0.5个百分点至1个百分点来进行测算，每年可降低企业成本约300亿元至600亿元，如果再加上2015年先后降低失业保险、工伤保险和生育保险费率的有关政策，每年总计可降低企业成本1200亿元以上。

随着我国养老医疗等等社会保障水平的提高和企业退休职工人数的增加，我国社会保障支出近年来快速增加，导致一些地区出现社保资金入不敷出的局面。为了弥补社会保障资金的不足，政府只好逐渐提高企业上交社会保障费用的费率。然而这又使企业承担上交社会保障费用的压力过大。

而适当降低社会保险费率可以更好地推进供给侧的结构性改革，降低企业成本，增强企业活力，扎实做好化解过剩产能等一系列的改革工作的重要举措。