其他回答(共7条)

• 

  2021-12-23 18:29 黄盛沛 客户经理

  股东个人将资金用于公司经营，需要区分三种情况。
  一是将资金借给公司使用。此时股东也是公司的债权人，出借人只能向股东主张债权。
  二是将资金入股公司，此时出借人也只能向个人索债。
  三是账目不清无法区分个人和公司财产的，可以将公司列为第三人。但财产混同证明标准较高。
  
  即使只列个人为被告，仍可执行其在公司的股权，或行使代位权要求公司直接偿债
• 

  2021-12-23 18:23 连保军 客户经理

  《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》中明确规定，企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。中国人民银行发布的《贷款通则》第61条规定，企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务。第73条规定，企业之间擅自办理借贷或者变相借贷的，由中国人民银行对出借方按违章收入处1倍以上至5倍以下罚款。由此可见，企业之间的借贷是违法的。
• 

  2021-12-23 18:21 齐敬磊 客户经理

  解释一点儿借贷关系的小知识：
  企业间借款是指无金融经营权的两个企业之间互相拆借资金的民事行为，其内容是非金融机构的企业之间，通过书面的或口头的协议，由一方企业将自己合法所有的资金借给另一方企业使用，另一方企业在约定期限届满后归还本金，支付利息。
  关于公司之间的借贷关系，在合同法出台之前，大都认定无效。
  1996年中国人民银行颁布的《贷款通则》第二十一条规定：“贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》，并经工商行政管理部门核准登记。”第六十一条规定：“各级行政部门和企事业单位、供销合作社等合作经济组织、农村合作基金会和其他基金会不得经营存贷款等金融业务。企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务。”1996年9月23日最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款应如何处理问题的批复》规定：“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。”司法解释中所指的“有关金融法规”，实际就是指《贷款通则》。
  基于上述规定，长期以来，司法实务中对企业间借款合同是一概否定其效力的，即认为企业间借款合同非法，应归于无效。
  合同法出台以后，特别是最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）有关合同效力的解释明确后，从现行的法律和行政法规中并不能当然地认定企业间借款合同属于无效合同。
  从法理层面分析，借款行为是一种合同行为，借贷关系实为合同关系。企业间借款仍应属于私法调整的范畴，而私法自治是市场经济国家通行的法律标准。因此，既然企业间借款属于民事主体之间的“私人”行为，只要企业之间是完全自愿地相互拆借，且款项来源合法，不损害国家和社会公共利益，对国家金融市场只有利而无害，那么，企业间借款合同应认定为有效。
  但是，有关借贷利息的规定还是必须遵守的。同时应注意以下规定：
  公民将个人的钱借给企业，国家是允许的。最高人民法院在《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力的批复》中指出：“公民与非金融企业之间的借贷属民间借贷，只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。”
  但是具有下列情形之一的，应当认定无效：1、企业以借贷名义向职工非法集资；2、企业以借贷名义非法向社会集资；3、企业以借贷名义向社会公众发放贷款；4、其他违反法律、行政法规的行为。另外，最高人民法院在《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条中指出：民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。第7条规定：出借人明知借款人是为了非法活动而借款的，其借贷关系不予保护
• 

  2021-12-23 18:13 樊扬诗 客户经理

  企业之间借贷合同，除极少数非法集资外，都是合法有效的。
  《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条 法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。
• 

  2021-12-23 17:56 龚峻梅 客户经理

  1、“法人”不是“人”，它是一个组织。

  2、公司法人更不是人了，它是法人企业。

  3、所以你说的是法人代表，他代行公司行使民事权利与承担民事责任。

  4、如果他以公司名义借贷，并履行了完备的法人借贷手续，可以确认为是“法人”行为，则公司承担责任。

  5、如果他以其个人名义借款，属于个人责任。

  6、如果他是以法人名义借款，且履行法人借款手续（也就是有了公司的公章、财务章、合同章）属于公司的债务。尽管用于他个人的使用，公司也要承担偿还责任，之后公司实行内部清偿。

• 

  2021-12-23 17:50 龙展航 客户经理

  企业间借贷是合法的。

  最高人民法院召开新闻发布会，发布《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。该司法解释规定，企业之间为了生产、经营的需要签订的民间借贷合同，应当认定民间借贷合同的效力。
  

  根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：

  第一条、本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。

  第十条、除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。

  第十一条、法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。

  扩展资料：

  企业间借贷不合法的情况

  根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、有下列情形之一的，合同无效：

  1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；

  2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；

  3、以合法形式掩盖非法目的；

  4、损害社会公共利益；

  5、违反法律、行政法规的强制性规定。

  根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：

  1、套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；

  2、以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；

  3、出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；

  4、违背社会公序良俗的；

  5、其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。

  公司法定代表人以企业名义签订的民间借贷合同，如果相对人明知或者应当知道其所借款项用于个人消费，则应当由法定代表人个人偿还；如果相对人不知道或者不应当知道所借款项用于个人消费，则应当由法定代表人和公司共同偿还。理由如下：

  1、根据《民法总则》第83条第2款、《公司法》第20条第3款有关法人人格否认的理论和规定，该情形属于滥用企业法人独立地位，逃避债务，严重侵害企业债权人利益。因此，根据权利人的申请，可以将法定代表人追加为共同被告或者第三人，并对公司债务承担连带责任。

  2、最高人民法院《民间借贷规定》第23条第1款既是循此法理做了规定。

  “企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订了民间借贷合同，出借人、企业或者其他股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”

  3、企业法定代表人虽以公司名义签订借款合同，企业成为合同一方，但如果出借人知道或者应当知道法定代表人为其本人借款，或者双方恶意串通，损害企业合法权益，企业法定代表人是以名义上的职务行为达到个人目的，其本人的责任不能免除，当然应由其本人承担责任。

  参考资料来源：

• 

  2021-12-23 17:41 连丽花 客户经理

  在我国现行法律体系下，认定企业间借贷合同无效并无明确的法律和行政法规层面的依据。同时，上述法律法规流于主体立法而非行为立法，严重违反了市场主体平等保护的民法基本原则，规范过于原则，甚至相互冲突，缺乏统一的指向性，立法可操作性差，已不足以对企业间借贷行为进行良好的引导和规制，给实体经济健康发展带来了严重损害。鉴于此，《规定》规定：法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。即除了合同法第五十二条、本规定第十四条规定情形外，企业相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同原则上有效。
  需要注意的是，在适用本条规定时，应当区分借贷目的和资金来源，进行不同规制。参与企业借贷的主体，有的是出于自身资金需求，有的是出于借由资金放贷赚取利润为目的。对于这两类不同的借贷，应当采取不同的规制方式。前者是普通的企业借贷行为为生产经营的需要，因此，并不需要作过多的规制，只要对借贷程度和借贷规模予以适度管控即可。而后者出于盈利的目的从事企业间借贷，存有较大的风险和投机性，出现问题后对国家整体经济秩序的影响也要大于普通企业借贷参与者。
  在规制时需要特别注意以下两点：第一，企业的资金是自有资金还是非自有资金。企业间借贷因而也可以分为自有资金借贷和非自有资金借贷。自有资金企业间借贷，企业对合同标的有完全所有权，对其处分只要满足自愿、平等、真实的原则，就应当予以认可。非自有资金企业间借贷，由于出借资金并不属于企业，对其有效性的认定应当从合同性质入手。如果企业从银行等金融机构取得的信贷资金，又转贷给其他企业牟取利益，借款人事先知道或者应当知道，或者企业将向其他企业所借或者向本单位职工集资取得的资金进行转贷牟取利益，借款人事先知道或者应当知道的，此类企业间借贷应当认定无效。第二，如果企业知道或应当知道作为借款人的企业借款的用途是为了用于犯罪或者从事其他违法活动，企业仍然提供贷款的，则该企业间借贷也应当认定无效。
  尽管《规定》对企业从事经常性借贷引起的民间借贷合同的效力并未作出规定，但在制定司法解释过程中，有一种观点认为，企业从事经常性放贷业务所签订的民间借贷合同应当认定无效。我们认为，这一观点值得赞同。
  企业以借款、放贷为业务，具有经常性、经营性、对象不特定性等特征。正常的企业间借贷一般是为解决资金困难或生产急需偶然为之，不能以此为业。因为作为生产经营型企业，如果以经常放贷为主要业务，或者以此作为主要收入来源，则有可能导致该企业的性质发生变异，质变为未经金融监管部门批准从事专门放贷业务的金融机构，这将严重扰乱我国金融市场，扰乱金融秩序，造成金融监管紊乱。因此，如果企业从事经常性放贷，依据《银行业监督管理法》、《商业银行法》等法律规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动，否则即视为“非法金融业务活动”。这种行为损害了社会公共利益，必须对从事经常性放贷业务从效力上作出否定性评价。
  然而，认定企业是否从事经常性放贷并非是一件简单的事情，无论是从举证证明责任的承担，还是事实认定方面，都存在相当程度的困难。毕竟，货币是种类物，要认定企业往外放贷的钱究竟是从银行信贷而来，还是从其他企业所借，抑或是在单位内部集资所得，都有相当大的难度，这也是司法解释为何最终没有将其列为无效理由的重要原因。但是，这并不能作为以此肯定企业的上述行为有效的理由。如果当事人能够举出充分证据，证明企业从事经常性放贷业务，则应当认定其放贷行为无效。
  对于如何认定企业是否从事经常性放贷业务，我们认为，不宜作出“一刀切”的规定，而是应当结合企业的注册资本、流动资金、借贷数额、一年内借贷次数、借贷利息的约定、借贷收益占企业所收入的比例、出借人与借款人之间的关系，等等，通过自由裁定权的行使，综合认定企业是否构成经常性放贷业务。