其他回答(共7条)

• 

  2021-12-23 18:29 赵顺起 客户经理

  1988年的巴塞尔协议主要针对的是信用风险，旨在通过实施资本充足率标准来强化国际银行系统的稳定性，消除因各国资本要求不同而产生的不公平竞争。过去10多年来，巴塞尔协议已经成为国际银行业竞争规则和国际惯例。
  近年来，随着科技和商业活动的发展，金融创新一日千里，资本市场之间的联系更加紧密，银行风险管理水平大大提高。尤其是大型综合性银行可以不断调整资产组合，使其既不违反现行的资本标准，又能在金融市场进行套利。这些变化导致该协议在部分发达国家已名存实亡。巴林银行倒闭事件表明，仅仅依靠资本充足率标准不足以保障银行系统的稳定。
  针对国际金融领域的变化，1999年6月，巴塞尔委员会决定对巴塞尔协议进行修订。新协议提出了一个能对风险计量更敏感、并与当前市场状况相一致的新资本标准，明确将市场风险和经营风险纳入风险资本的计算和监管框架，并要求银行对风险资料进行更多的公开披露，从而使市场约束机制成为监管的有益补充。此外，在计算信用风险的标准法中，新协议采用评级公司的评级结果确定风险权重，废除以往以经合组织成员确定风险权重的做法，同时允许风险管理水平较高的银行使用自己的内部评级体系计算资本充足率。
  新巴塞尔协议公布后，国际上褒贬不一。在总体上肯定的同时，国际货币基金组织认为，新协议应当设定一个适用于全球各类银行的最低标准，从而使新协议能在新兴市场或发展中国家中得以推广运用。世界银行认为新协议中包含了许多极为复杂的风险管理技术，对监管当局的监管水平也提出非常高的要求，因此，世行极力主张进一步简化新协议。
  尽管新巴塞尔协议在制订过程中第一次征求了发展中国家的意见，并几次推迟准备实施的时间，但其对象仍然主要是在国际上活跃的大银行机构，各国均认为新协议不适合中小银行的情况。美联储认为，新协议只适用于美国大约20家大型综合性银行。美国银行协会认为美国大部分银行是社区银行或从事传统业务的一般性银行，这类银行不必执行新协议。国际货币基金组织在对各国执行巴塞尔核心原则的情况进行评估后指出，发展中国家实施巴塞尔协议应有自己的规划，根据自己的国情量力而行，决不是实行就好，不实行就不好。
• 

  2021-12-23 18:23 黄瞻云 客户经理

  其实对我国的银行影响不会很大，因为目前中国的银行监管部门所设定的监管要求已经可以覆盖《巴塞尔协议III》的要求,而且多数银行都已经满足了这些要求。2010年中报数据显示,中国的大中型银行资本充足率均超过10%,核心资本充足率也在8%以上,平均拨备覆盖率则是超过150%。
  但是在经营模式方面我就帮不了你了。
• 

  2021-12-23 18:21 齐新海 客户经理

  “新巴塞尔协议”的主要内容是“三大支柱”
  1、第一大支柱：最低资本要求。
  最低资本充足率要求仍然是新资本协议的重点。该部分涉及与信用风险、市场风险以及操作风险有关的最低总资本要求的计算问题。最低资本要求由三个基本要素构成：受规章限制的资本的定义、风险加权资产以及资本对风险加权资产的最小比率。其中有关资本的定义和8％的最低资本比率，没有发生变化。但对风险加权资产的计算问题，新协议在原来只考虑信用风险的基础上，进一步考虑了市场风险和操作风险。总的风险加权资产等于由信用风险计算出来的风险加权资产，再加上根据市场风险和操作风险计算出来的风险加权资产。
  2、第二大支柱：监管部门的监督检查。
  监管部门的监督检查，是为了确保各银行建立起合理有效的内部评估程序，用于判断其面临的风险状况，并以此为基础对其资本是否充足做出评估。监管当局要对银行的风险管理和化解状况、不同风险间相互关系的处理情况、所处市场的性质、收益的有效性和可靠性等因素进行监督检查，以全面判断该银行的资本是否充足。在实施监管的过程中，应当遵循如下四项原则：其一，银行应当具备与其风险相适应的评估总量资本的一整套程序，以及维持资本水平的战略。其二，监管当局应当检查和评价银行内部资本充足率的评估情况及其战略，以及银行监测和确保满足监管资本比率的能力；若对最终结果不满意，监管当局应采取适当的尽管措施。其三，监管当局应希望银行的资本高于最低资本监管标准比率，并应有能力要求银行持有高于最低标准的资本。其四，监管当局应争取及早干预，从而避免银行的资本低于抵御风险所需的最低水平；如果得不到保护或恢复则需迅速采取补救措施。
  3、第三大支柱：市场约束。
  市场约束的核心是信息披露。市场约束的有效性，直接取决于信息披露制度的健全程度。只有建立健全的银行业信息披露制度，各市场参与者才可能估计银行的风险管理状况和清偿能力。新协议指出，市场纪律具有强化资本监管、提高金融体系安全性和稳定性的潜在作用，并在应用范围、资本构成、风险披露的评估和管理过程以及资本充足率等四个方面提出了定性和定量的信息披露要求。对于一般银行，要求每半年进行一次信息披露；而对那些在金融市场上活跃的大型银行，要求它们每季度进行一次信息披露；对于市场风险，在每次重大事件发生之后都要进行相关的信息披露。
• 

  2021-12-23 18:13 赖鹏华 客户经理

  新巴塞尔协议由三大支柱组成：一是最低资本要求，二是监管当局对资本充足率的监督检查，三是信息披露。

  1、最低资本要求（Minimum Capital Requirements）：即最低资本充足率达到8%，而银行的核心资本的充足率应为4%。目的是使银行对风险更敏感，使其运作更有效。

  2、监察审理程序（Supervisory Review Process）：监管者通过监测决定银行内部能否合理运行，并对其提出改进的方案。

  3、市场制约机能，即市场自律（Market Discipline）：要求银行提高信息的透明度，使外界对它的财务、管理等有更好的了解。

  扩展资料：

  新巴塞尔协议对世界的影响：

  该协议被认为是近几十年来针对银行监管领域的最大规模改革，旨在促使银行减少高风险业务，确保银行业健康和稳定的运行。专家们认为，新协议将对欧美银行业产生重大影响，部分银行或面临资本短缺。

  新巴塞尔协议经过大多数国家与地区的认可，代表着国际银行业监管的方向和趋势。加入WTO之后，中国商业银行面对着巨大的国际竞争压力，商业银行必然会逐步遵循国际银行经营管理的统一规则，接受以新巴塞尔协议为准绳的国际银行业监管原则、标准和方法。

  面对日益复杂与波动的金融市场，风险管理能力已经成为决定现代商业银行的生存与发展的核心能力之一。商业银行是否能够妥善管理风险，将直接决定银行的盈亏和生存。

  西方的许多先进银行历经几十年的发展和实践，在风险管理方面已经逐步构建成了一个完整的科学体系。对于这些国际先进银行，风险管理的方法和理念已经凝结成一种文化，渗透到银行的各项业务和员工的各种操作行为之中，而巴塞尔协议正是国际银行界全面风险管理规则的全面体现。

  参考资料：

  
  

• 

  2021-12-23 17:56 米增建 客户经理

  根据协议要求，商业银行必须上调资本金比率以加强抵御金融风险的能力。截至2015年1月，全球各商业银行的一级资本充足率下限将从现行的4%上调直6%，由普通股构成核心一级资本占银行风险资产的下限将从现在的2%提高至4.5%.另外，各家银行应设立“资本防护缓冲资金"总额不得低于银行风险资产的2.5%，该规定将在2016年1月至2019年1月之间分阶段执行。预计二十国集团领导人将于今年11月在韩国首尔举行的峰会上批准《巴赛尔协议3》。
  它是金融危机的产物，由巴塞尔委员会于去年底提出。与最初版本相比，此次公布的正式协议在诸多监管指标上有所放松。这主要是因为原始版本受到来自银行的广泛压力。为了如期推出新协议，巴塞尔委员会不得不适当妥协。新协议影响最大的地方在于大幅度提高了对银行一级资本充足率的要求。为了满足新的资本要求，未来几年全球银行将面临巨大的融资压力，据测算，融资规模可能会超过千亿美元。
• 

  2021-12-23 17:50 黄白玲 客户经理

  新协议由三大支柱组成：一是最低资本要求，二是监管当局对资本充足率的监督检查，三是信息披露。
  1.最低资本要求
  从新协议的名称《新巴塞尔资本协议》可以看出，巴塞尔委员会继承了旧巴塞尔协议以资本充足率为核心的监管思路，将资本金要求视为最重要的支柱。当然，新协议的资本要求已经发生了极为重大的变化，具体体现在以下几个方面。
  （1） 风险范畴的拓展在当前的金融格局下，尽管信用风险仍然是银行经营中面临的主要风险，但市场风险和操作风险的影响及其产生的破坏力却在进一步加大。因此，新协议在银行最低资本要求的公式中，分母由原来单纯反映信用风险的加权资本加上了反映市场风险和操作风险的内容。信用风险采用标准法或基于内部评级法确定（基于内部评级法又有基本法和高级法的区别，三种方法的复杂程度依次递增）。新协议允许银行根据自身的风险管理水平和业务的复杂程度灵活运用，并建议业务相对简单、管理相对薄弱的银行使用旧协议提出的标准法。这种方法是在外部信用评级机构对交易对手的主权风险、公司风险等项目评级的基础上确定风险权重。短期信用评级适用于长期债权和短期债权，而短期信用评级只能用于短期债权；如果一家机构同时拥有多个外部机构评定的信用等级，则选出两个最高者。若两个最高者级次相同，则使用这一级次的信用等级作参考；若不同，则取次级作参考。但由于外部信用评级机构信息的不充分以及人为因素的影响，其评级结果的客观、公正、准确难以保证，因此，新协议要求银行尤其是实力较强的银行采用基于内部的评级方法。基于内部的评级方法比较复杂，要全面考虑构成风险的各种因素，并以此建立计算风险权重资产的风险权重函数，然后测算必须满足的最低资本量；包括利率风险、股票风险、外汇风险、商品风险和期权价格风险在内的市场风险存在较大的量化难度，因此，新协议建议各国监管当局在《补充规定》所提处理方法的基础上提足最低资本量，并对市场风险加以特别关注；操作风险也存在量化困难，新协议第一稿并未提出任何计量方法。在充分听取各方意见后，在新协议修改稿中给出三种计量操作风险的方法：①基本指数法，即以某种单一指数（如银行总收入的一个固定比例）来确定应对操作风险的必需资本量。②标准法，即把银行业务按公司资产、项目融资、零售等类别加以区分，分别计算操作风险指数，再乘上某一固定比例得出所需资本量。③内部测试法，这一方法的技术要求最高。在计量每种业务的风险时，银行都必须根据内部数据计算操作风险指数、引致损失事件发生的概率以及事件发生后的损失程度，再以所得数据与巴塞尔委员会确定的相应比例得出资本需求量。鉴于计量方法比较复杂，且合理性有待验证，因此，巴塞尔委员会注意到许多银行以最低资本的20％作为应对操作风险资本的做法，准备以这一比例作为广义的指导性准备标准。
  （2） 计量方法的改进与创新 巴塞尔委员会在新协议中根据银行业务错综复杂的现状，改造尤其是创新了一些计量风险和资本的方法，这些方法的推出在很大程度上解决了旧协议相关内容过于僵化、有失公允的遗留问题，而且使新协议更具指导意义和可操作性。 计量资产风险权重的标准法是在1988年的旧协议中提出来的，新协议仍以其作为一项重要内容，但在原方法的基础上作了重大改进。首先是OECD成员国的标准地位退居次要位置，主要是按外部信用评级的高低进行风险权重的计量，即使要对资产进行主权风险评定，也要求银行依靠自身的风险评估或是根据一些国际性评级机构的评定结果而定。这就基本上消除了风险权重上的国别歧视，有利于信用风险确定中信用标准的回归，也有利于纠正非OECD成员国（主要是发展中国家）在国际融资市场上受到的不公平待遇；其次是增加了风险级次，在原有风险权重的基础上，增加了50％和150％两个级次（对公司风险），这在一定程度上提高了银行资产的风险敏感度，从而体现出资产实际上存在的多样性差别。 鉴于标准法在信息充足性、时效性，方法的科学性以及信用评级的客观公正性等方面存在的问题，巴塞尔委员会在新协议修改稿中更主张有条件的大银行提升自己的风险评估水平，打造更精细的风险评估体系，并创造性地提出了一整套精致的基于内部信用评级的资本金计算方法。为巴塞尔委员会提供决策支持的美国国际金融学院甚至认为，通过这套计算方法促进银行建立完善的内部风险评级体系，是新巴塞尔协议的一大核心内容。 基于内部信用评级的资本金计量方法分两步进行。首先是计算每个债项的风险权重，公式为：其中： 是指资产的风险权重； 是违约后债项的可能损失； 是债务人的违约概率，巴塞尔委员会将其定义为债项一年的平均违约率； 是债权的到期时间； 是对 的调整函数，依赖于 ； 则由另一公式决定，即 其次是确定每个债项对应的最低资本金规模，公式为： ，其中,EAD是违约时的风险暴露，对于表内业务来说，巴塞尔委员会将其定义为资产负债表上的名义未清偿额；而表外业务的EAD则可对照表内项目计量或由银行根据内部评级系统确定。显然，基于内部评级的资本金计量方法成功与否的关键是LGD、PD、EAD以及M等四个输入参数，巴塞尔委员会认为，银行可先由监管机构确定其中的LGD、EAD及M，条件成熟后，再全部由银行在对内部数据进行全面分析的基础上自行确定。 推出基于内部评级的方法，巴塞尔委员会不仅要为资产风险权重及最低资本金要求找到一套科学、合理的方法，而且要为坏帐准备金的提取打下基础，为客户综合授信和金融工具的定价提供重要依据。
  （3） 资本约束范围的扩大 针对各界对旧协议的批评，新协议对诸如组织形式、交易工具等的变动提出了相应的资本约束对策。对于单笔超过银行资本规模经营15%的对非银行机构的投资，或者这类投资的总规模超过银行资本的就要从银行资本中减除相同数额；对于以商业银行业务为主的金融控股公司以及证券化的资产，则重新制定了资本金要求，要求银行提全、提足各种类、各形式资产的最低资本金；此外，还充分考虑到了控股公司下不同机构的并表问题，并已着手推动与保险业监管机构的合作，拟制定新的相应规则来形成金融业联合监管的架构，以适应银行全能化发展的大趋势。
  2、 监管部门的监督检查 从新巴塞尔协议可以看出，巴塞尔委员会强化了各国金融监管当局的职责，提出了较为详尽的配套措施。这反映出巴塞尔委员会仍然没有轻视银行作为利益主体利用信息的不对称作出违背监管规则的逆向选择、并由此产生道德风险的问题。有具体目标又有行为规范和措施的监管当局就显得尤为重要。巴塞尔委员会希望监管当局担当起三大职责：一是全面监管银行资本充足状况。银行可以分三个步骤进行。首先是判断银行是否达到充足率的要求，判断的依据主要有银行所处市场的性质、收益的可靠性和有效性、银行的风险管理水平以及以往的风险化解记录；其次是根据银行风险状况和外部经营环境的变化，提出高于最低限度的资本金要求；最后在资本规模低于最低要求时，适当进行必要的干预。二是培育银行的内部信用评估体系。前面提到巴塞尔委员会鼓励银行使用基于内部信用评级的风险计量方法，这种方法分为低级和高级两个层次。对每个银行来说，都有一个由基础法向高级法过渡的阶段，监管当局在这一阶段的内部信用评估体系培育职责就是给出四个主要输入参数LGD、EAD、PD以及M中的前三个，并促成这一阶段的尽早结束。在此基础上，还要及时检查银行的内部评估程序和资本战略，使银行的资本水平与风险程度合理匹配。三是加快制度化进程。2001年的新协议修改稿特别要求，商业银行除了按照新巴塞尔协议的规定行事之外，还必须向监管当局提交完备的资产分类制度安排、内部风险评估制度安排等，从而使得与新形势相适应的新方法得到有力的制度保证。至于监管方法，新协议仍然强调现场检查和非现场检查二者并用的主张。
  3、 市场约束旧协议出台时，经济学家曾指出，信息的不对称应该是银行可能损害社会利益从而需要监管的重要原因，但巴塞尔委员会更多采纳的是银行信息不宜公开的观点。这些观点认为：银行业务具有与其他行业明显不同的特殊性，无论是吸收存款还是发放贷款，都涉及到客户的商业秘密；正因为银行是一个高负债经营的特殊行业，信息公开就会影响到银行乃至整个银行业的安全与稳定；此外，无论是银行的价格还是其资产的风险，都处于反复无常状态，因而信息披露的意义并不大。 新协议显然摒弃了这些观点，它更多的是从公众公司的角度来看待并对待银行，强调以市场的力量来约束银行，认为市场是一股强大的推动银行合理、有效配置资源并全面控制经营风险的外在力量，具有内部改善经营、外部加强监管所发挥不了的作用。作为公众公司的银行只有象其它公众公司一样建立了现代公司治理结构、理顺了委托代理关系、确立了内部制衡和约束机制，才能真正建立风险资产与资本的良性匹配关系，从而在接受市场约束的同时赢得市场。资本充足状况和风险控制能力及控制记录良好的银行能以更优惠的价格和条件从市场上获取资源，而风险程度偏高的银行则往往要支付更高的风险溢价、提供额外的担保或采取其他保全措施。新协议修改稿以推进信息披露来确保市场对银行的约束效果。巴塞尔委员会首先提出全面信息披露的理念，认为不仅要披露风险和资本充足状况的信息，而且要披露风险评估和管理过程、资本结构以及风险与资本匹配状况的信息；不仅要披露定性的信息，而且要披露定量的信息；不仅要披露核心信息，而且要披露附加信息。其次是对信息披露本身也要求监管机构加强监管，并对银行的信息披露体系进行评估。
  商业银行经营管理理论的发展经过了资产管理理论、负债管理理论与资产负债综合管理理论三个阶段。
  资产管理理论是最早产生的一种银行经营管理理论，它的发展分为三种观点，即商业性贷款理论、转移理论与预期收入理论。
  负债管理理论是在金融创新中产生的一种银行管理理论，认为银行可以通过主动负债以增强其流动性。
  资产负债综合管理理论兼顾了银行的资产与负债结构，强调资产与负债两者之间的规模与期限搭配协调，在利率波动的情况下实现利润最大化。
  各国在资产负债综合管理理论付诸实践的基础上建立起一系列模型，主要包括线性规划模型、财务规划模型、利率敏感性缺口管理与存续期间缺口管理模型等。
  西方商业银行的经营管理理论经历了资产管理、负债管理、资产负债综合管理以及资产负债表内表外统一管理四个阶段。
  （1）资产管理(The Asset Management)
  20世纪60年代以前，在商业银行为信用中介的间接融资占主导地位环境下，在当时较稳定的资金来源的基础上，对资产进行管理。
  资产管理依其提出的顺序又有以下三种理论：商业性贷款理论、资产可转换理论、预期收入理论。
  （2）负债管理(The Liability Management)
  20世纪60年代，西方商业银行资产负债管理的重心有资产管理转向负债管理为主。
  负债管理的基本内容是：商业银行的资产负债管理和流动性管理，不仅可以通过加强资产管理来实施，也可以通过在货币市场上主动性负债，即通过“购买”资金来实施。
  （3）资产负债综合管理(Asset-Liability Management)
  资产负债综合管理于20世纪70年代、80年代初，伴随着金融自由化浪潮而产生的。
  资产负债综合管理的基本思想：在资金的配置、运用以及在资产负债管理的整个过程中，根据金融市场的利率、汇率及银根松紧等变动情况，对资产和负债两个方面进行协调和配置，通过调整资产和负债双方在某种特征上的差异，达到合理搭配的目的。
  （4）资产负债表内表外统一管理(In Balance-Sheet and Off Balance-Sheet Management)
  资产负债表内表外统一管理产生于20世纪80年代末。
  为了对商业银行的经营风险进行控制和监管，同时也为了规范不同国家的银行之间同等运作的需要，1987年12月巴塞尔委员会通过了《统一资本计量与资本标准的国际协议》，即著名的《巴塞尔协议》。
  《巴塞尔协议》的目的：一是通过协调统一各国对银行资本、风险评估及资本充足率标准的界定，促使世界金融稳定；二是将银行的资本要求同其活动的风险，包括表外业务的风险系统地联系起来。
  《巴塞尔协议》的通过是西方商业银行资产负债管理理论和风险管理理论完善与统一的标志。
  资产负债比例管理理论吸取了资产管理理论和负债管理理论的精华，强调对资产业务、负债业务的协调管理，通过对资产结构和负债结构的共同调整，在确保商业银行资产具有一定收益性、流动性的前提下，谋求经营风险的最小化。资产负债比例管理理论主要是从资产与负债均衡的角度去协调银行经营的安全性、流动性和赢利性之间的矛盾，使商业银行的管理走向科学化。
  中国人民银行决定，从1998年1月1日起，取消对国有商业银行的贷款限额控制，实行资产负债比例管理，标志我国从此已全面开始对商业银行实行资产负债比例管理。两年来的实际运行情况表明，资产负债比例管理在我国银行业的全面推行，对于国有商业银行转变经营观念、明确经营方针，优化资产负债结构并逐步增强风险意识起到了一定的推动作用，但由于我国正处于特定的经济转型时期及银行体制的特殊性，当前的资产负债比例管理制度不可避免地存在一些不足之处，有待进一步完善。
  一、商业银行资产负债比例管理的作用
  首先，资产负债比例管理的实施表明我国金融调控已逐步向间接方式转变，中央银行将更多地运用存款准备金、再贴现、利率和公开市场业务等货币政策工具来调整货币政策，有利于深化金融体制改革。其次，用资金来源制约资金运用，能有效地防止货币和信用扩张；通过资产负债结构调整来优化经济结构还有利于资源的有效配置，提高全社会资金使用效率，促进国民经济快速、持续、健康发展。第三，将促使国有商业银行加快建立现代金融企业制度的步伐，按照国际惯例运作，促使商业银行加强经营管理力度，形成“自主经营、自担风险、自负盈亏、自我约束”的机制。最后，实行资产负债比例管理，可为商业银行运作提供制度规范，保证商业银行资金在安全性、流动性和盈利性三方面的协调，使我国商业银行在日趋激烈的竞争中增强抵御风险的能力。
  二、目前商业银行资产负债比例管理存在的主要缺陷
  从中央银行的角度来说，制定的监测指标体系在一定程度上仍缺乏科学性，且监管乏力。首先是比例指标缺乏层次性。在总分行体制下，商业银行资产负债管理应具有层次性，中央银行必须针对不同层次采取不同的监管指标。但是，目前资产负债比例管理监测、监控指标都是针对法人即商业银行总行进行考核，人民银行分支机构也只是机械地用考核商业银行总行的指标来考核商业银行分支行，从而降低了考核指标的针对性和有效性。其次是一些指标适用性差。在商业银行一级法人制度下，资本集中于总行，故监控指标中所有涉及“资本类”的指标如“资本充足率”、“单个贷款比例”等都不适用于商业银行分支机构；同时，在上级行统一调度资金的情况下，用存贷款比例指标考核基层商业银行也没有意义。而另一个比例指标“资产流动性比例”即流动性资产与流动性负债的比率不少于25％的规定，亦缺乏科学性，按照西方国家的管理经验，流动性资产与流动性负债的比重（流动资产相对比率）在1．5～2的水平才能保证银行的支付能力，只对流动性资产占全部资产的比重（流动性比率）才作不少于25％的规定。最后，中央银行监管不力。目前的指标监控、监测仅限于几张报表，只作一下比例关系的统计分析，所报数据的真实性也缺乏强硬的监督控制。
  从商业银行的执行情况来看，亦没有达到资产负债管理的真正要求。一级法人的银行体制使得商业银行分支机构只注重存款规模的简单量的增长以及由此推动贷款规模的扩张，而忽视内部控制制度的完善和资产负债的风险管理。这种粗放式的经营方式导致资产负债管理结果上的缺憾：一是总量不平衡，一些商业银行上级行对下级行实行的贷款规模管理，存在“有资金无规模”和“有规模无资金”的矛盾，普遍存在不计成本揽存款和存款波动影响正常放款等被动经营和消极经营的问题，无法根据资金来源自主支配资金运用；二是期限结构不对称，商业银行的长期负债过多用于短期资产，实际上违背“效益性”和“安全性”的协调；三是资产负债结构单一，资产中贷款比重过高，其它资产比重极低，不利于银行分散风险，负债中绝大部分是一般性存款，其它负债如金融债券、拆入资金等比重极低，致使银行支付压力较大；四是资产、负债管理脱节，目前的资金统一高度管理体制迫使商业银行分支机构组织的存款需上存，贷款审批权由总行层层下拔，使商业银行分支机构无条件加强自身的资产负债管理。
  三、完善资产负债比例管理的措施
  1、建立和完善以效益为核心的资产负债比例管理考核指标体系。各项考核指标要以利润为目标，通过资产负债的量本利分析，合理确定资金的盈亏平衡点，并据以确定存款的成本、结构和贷款的规模及投向，改变存贷款经营方式；中央银行在制定各项考核指标时，要科学界定不同类型商业银行的经营侧重点，进行区别对待，分类指导；各商业银行总行也要以央行核定的指标为参考，按照优化配置、集约经营、提高效益的原则编制综合经营比例计划，并根据各一级分行不同情况，下达不同的考核指标和监测指标，对非比例范围的经营项目实行授权管理。
  2、核定资产负债余额基数，区别资产负债存量和增量，实行分类管理，分别考核。针对我国国有商业银行脱胎于国家专业银行，受诸多因素影响，资金存量普遍存在资产质量较差、经营效益不高等问题，在彻底摸清家底后，以一定时点的资产负债余额为基数，实行新老划断。对新增资金严格按照资产负债管理的要求进行管理，对原有资金存量区别不同情况，认定基数，进行分类管理。
  3、深化商业银行内部改革，激化各级经营行的积极性。在明确各级商业银行的职责和相应的考核指标的基础上，深化商业银行的内部机构改革，精简分支机构，适当扩大基层行的经营自主权；鼓励各级经营行发展一定的中间业务，允许负债结构的多样化，实现资产负债结构战略性调整，提高经营效益；利用资金内部计价的利益驱动机制和把行长经营目标考核与资产负债比例管理考核有机结合的手段，充分调动各级经营行的积极性。
  金融机构主动负债管理成为可能
  今年4月27日人民银行颁布了《全国银行间债券市场金融债券发行管理办法》，对金融机构在银行间债券市场上发行金融债券的申请核准、发行、登记托管兑付及信息披露等有关问题进行了规范。此前银行间债券市场上只有政策性银行可以发行金融债券。该办法实质上为包括商业银行在内的金融机构发行债券进行主动负债管理打开了大门。目前浦发银行、招商银行和兴业银行已经成功发行金融债券，发行总规模达270亿元。
  对商业银行而言，发行金融债券有利于进一步加强资产负债管理，化解经营风险。目前我国商业银行负债结构中存款占到了87%，其中储蓄存款又占到一半左右。存款（尤其是活期存款）的期限不确定性较强，而且存款的期限一般在5年以下，而商业银行贷款资产中40%以上是中长期贷款，导致资产负债期限错配，流动性风险和利率风险都比较大。发行金融债券使商业银行可以根据自身的资产状况灵活调整负债的期限结构、控制负债成本，从而加强资产负债管理，降低经营风险。
• 

  2021-12-23 17:41 黄相森 客户经理

  浅析新巴塞尔协议对我国银行业的影响及对策
  李萌 黄建新
  1．（东北大学秦皇岛分校，河北，066004；）2。湖北省汉川市建行，湖北，431600
  [摘要]巴塞尔协议是关于商业银行资本监管的协议。1988年7月版的巴塞尔协议，首次规范了银行业的资本，为世界各国商业银行的竞争制定了统一的游戏规则。随着金融创新和风险管理难度的加深，巴塞尔协议也在不断改进。2004年6月《新资本协议》正式出台，在2006年底实施。其内容主要包括最低资本要求、监管部门的监督检查和市场约束等。新巴塞尔协议的产生代表着国际银行资本监管的不断发展与完善。实施新资本协议会给各国银行业带来不同程度的冲击和影响，而我国作为国际清算国成员之一，必然会给我国银行业提供诸多的新理念和科学操作方法，同时还会给我国银行业提出许多紧迫性的改革任务，这是本文的分析重点。
  [关键词] 新巴塞尔协议 资本充足率 信息披露 银行监管 风险管理
  一、引言
  巴塞尔银行监管委员会1988年7月公布了《统一资本计量与资本标准的国际协议》简称《巴塞尔协议》，统一了国际银行业的资本充足性标准。它将资本分为了核心资本和附属资本两个部分。其中核心资本主要由其实收资本和公开储备两部分构成。实收资本包括已发行和缴足的普通股和永性非累积性优先股。附属资本主要包括未公开储备、资产重估储备、普通准备金或一般贷款损失准备等。在对商业银行资本进行分类的基础上，《巴塞尔协议》规定了商业银行的资本充足性管制。所谓资本充足性就是指商业银行的资本资产比率不得低于8%，其中核心资本至少达到4%的标准，附属资本不得超过核心资本的总额。首次建立了一套完整的、国际通用的以加权方式衡量银行表内与表外业务风险的资本充足率标准，成为各国金融当局有效进行银行监管的重要依据.该协议的逐步推广对防范与化解各国金融风险，维护银行体系的稳定曾发挥了积极作用。但是近几年来，面对层出不穷的金融创新和新的风险管理技术，原协议日益显得乏力和滞后。尤其是在1997年东南亚爆发的金融危机中，巴塞尔协议没有发挥出应有的作用。在这种背景下，巴塞尔委员会于1998年开始着手制定新协议。1999年巴塞尔委员会公布了关于新协议的征求意见稿，并在全球范围内广泛征求银行界和监管部门的意见;2001年初巴塞尔委员会公布了新资本协议草案的第二稿;2003年公布新资本协议草案的第三稿。经过几次的意见反馈和修改，2004年6月正式定稿.新巴塞尔协议覆盖三大风险(信用风险、市场风险、操作风险)，包含三大支柱(最低资本要求、外部监管和市场约束)的新资本协议，并规定2006年底正式在全世界范围内实施该协议，以取代1988年的旧巴塞尔协议。毫无疑问，新协议的制定和实施将对全球的银行业产生深远的影响，而作为刚刚入世的中国银行业，受到的影响更为显著。
  二、新巴塞尔协议的基本框架
  新协议比 1988的资本协议更为复杂、详尽，更加具有风险敏感性，原因是新协议在原来的基础上增添了三大支柱，分别是最低资本充足率要求、监管当局的监管和市场约束。
  1．支柱一:最低资本要求
  新巴塞尔协议认为最低资本要求仍然包括三个基本要素，即监管资本的定义、风险加权资产和资本对风险加权资产的最低比率。其中，资本的定义和最低资本充足比率仍保留1988年巴塞尔协议的资本定义和比率不变，但是计算资本充足率的公式有所不同。新协议在计算资本充足率时，明确了应考虑市场风险和操作风险的因素，其表达式为:资本充足率＝资本金÷（风险加权资产+12.5*市场风险所需的资本+12.5*操作风险所需的资本）二者相比较可以看出，两种计算方法虽然分子完全相同，但是在新协议中，分母由原来单纯反映信用风险的加权资产加上了反映市场风险和操作风险的内容，使资本水平更真实的反映银行风险。新巴塞尔资本协议继承了以资本充足率为核心的监管思路，但是，新协议的资本要求已经发生了极为重大的变化：
  ①拓展了风险范畴，强调全面风险管理。所谓全面风险管理，就是不仅要计算信用风险和市场风险，而且还要考虑操作风险。根据全面风险权重计算出的最低资产充足率依然为8%。新协议提高了信贷损失风险资本框架的敏感度，要求对风险高的借款人采用更高的资本，低风险则低资本，还提出了计算信用风险的内部评级法；强调应对包括利率风险、股票风险、外汇风险、商品风险和期权价格风险等在内的市场风险加以特别关注；银行在风险控制时还应当注意操作风险，操作风险是指由于不当或失败的内部程序、人员和系统或外部事件（如自然灾害）导致损失的风险。
  ②改进了风险的计量方法，提出了标准法和内部评级法两类风险评估方法。标准法需要借助外部评级机构确定资产风险权重，计算最低资本要求；同部评级法采用银行内部评级，确定资本要求。
  ③扩大了资本约束范围。新协议对诸如金融组织形式、交易工具等的创新提出了相应的资本约束对策。对于以商业银行业务为主的金融控股公司以及证券化的资产，则重新制定了资本金要求，要求银行提取足够的各类资产的最低资本金；此外，还充分考虑到了控制公司下不同机构的并表问题。
  2.支柱二:监管部门的监督检查
  外部监管作为新资本协议的一个重要支柱，对于资本充足性的监管约束而言，可以说是第一次被纳入资本的框架.其基本原则是要求监管机构应根据银行的风险状况和外部经营环境，要求银行保持高于最低水平的资本充足率，对银行的资本充足率进行严格的控制，确保银行有严格的内部体制，从而有效管理自己的资本.新巴塞尔协议强调了各国金融监管当局的职责，提出了较为详尽的配套措施。巴塞尔委员会希望各国监管部门担当起三大职责。
  3.支柱三:市场约束
  新协议首次引入市场约束机制。新协议更多的是从公司的角度来看待和对待银行的。强调以市场的力量来约束银行，认为市场是一股强大的推动银行合理、有效配置资源并全面控制经营风险的外在力量，具有内部改善经营、外部加强监管所无法替代的作用。作为公众公司的银行，只有像其他公司一样，建立起了现代公司治理结构、理顺了委托代理关系、确立了内部制衡和约束机制，才能真正建立风险资产与资本的良性配比关系，在接受市场约束的同时，才能赢得市场。
  三、新协议对我国银行业的影响
  1、 新协议对我国银行资本充足状况的影响
  按照新协议的要求计算资本充足率，会使我国商业银行的资本充足状况下降，资本充足率水平偏低是我国银行长期面临的一个难题。至于国有商业银行资本充足率问题，2004年国家动用450亿美元国际储备向中国银行和中国建设银行补充资本金后，其资本充足率分别达16.5%和14.14%。2005年4月，国家动用150亿美元外汇储备向中国工商银行补充资本金使其资本充足率达到6%。可以预见，通过国家注资和其他方式，四大国有商业银行的资本充足率将达到《巴塞尔协议》的要求，其抗风险能力将得到增强。
  但是，新协议的实施会拉大国内商业银行与国际银行资本充足性的差距，新协议允许银行根据自身的情况采用不同的方法来计算风险加权资产，即内部评级法和标准法。内部评级法是新协议所倡导的方法，也是用来计量银行风险方法的发展趋势.一般而言，根据内部评级法可将同一家银行的风险资产规模较原计算方法减少2%-3%.对于经营状况较好的大银行，这种下降幅度更为明显。据英国《银行家》2000年7月的世界前1000家银行排名结果，位居榜首的美国花旗银行核心资本充足率为6.65%，如果按内部评级法计算，其核心资本充足率会达到10%以上。众所周知，内部评级法要求较高，也比较复杂，一般只有发达国家才有条件采用.这就会相应降低发达国家资本要求，而相对的提高了发展中国家的资本要求。最为典型的实例是，在新兴市场国家中，有能力采用内部评级法的是一些经营管理能力和资金实力较强的外资银行.这些银行通过采用内部评级法，能够以低廉的价格向新兴市场国家的优质客户提供各种金融产品，使新兴市场国家的银行在竞争中陷入被动.原因在于新兴的市场国家中，当地的优质客户如果用内部评级法可以获得较低的风险权重;但如果采用标准方法，由于其中的许多客户没有获得外部评级，风险权重往往达到100%。入世后的中国银行业，无论在地域还是在业务范围都逐步对外开放一些实力雄厚的外资银行相继入驻内地，由于计量方法的差异导致国内银行与外资银行监管资本的差别，拉大了国内商业银行与国际商业银行在资本充足上的差距，使国内银行在国际竞争中处于不利的地位.新资本协议仍然把最低资本量问题作为一项重要内容，为了与新协议接轨，与国际银行相竞争，我国银行目前面临的就是如何在新协议下提高资本充足率的问题。一方面，资本充足率的提高依赖于银行资本的补充和积累。而现在我国银行资本补充渠道又很狭窄，因此通过发行上市，无疑是增加资本的良策。
  2、新巴塞尔协议给我国银行风险管理带来的问题
  ①．我国大多数银行忽略对市场风险和操作风险的管理
  考虑到金融市场的发展和金融创新的不断涌现，现代商业经营中市场风险和操作风险在银行管理中日益突出。而我们对于风险资产及资本充足的监管，主要是考虑信用风险，基本上没有考虑市场风险、汇率风险、价格风险以及在操作和技术等方面的风险。随着中国利率市场化的推进，利率波动得更为频繁，利率风险会逐渐明显。新协议也突出强调了利率风险在银行风险管理中的重要作用。另外，银行业务操作环节不断增多，技术性和复杂性不断增强，对于电脑的依赖程度加大，由于电子技术的漏洞而造成的操作风险给银行带来巨大的潜在损失。由于操作风险的增大，新协议将其纳入资本监管的框架中。所以，要真实反映银行风险状况，就必须考虑市场风险和操作风险，我国银行必须由单一信用风险管理转向实行全面风险管理.如果忽略市场风险和操作风险的管理，就会加大银行风险程度，势必要配置更高水平的资本金，那样就会使银行在竞争中失去有利位置。实行全面风险管理要求银行对信用风险、市场风险和操作风险实行统一的风险计量、控制和报告，需要在定性与定量相结合的基础上开展统一协调的管理工作。目前，我国大多数商业银行还达不到这一要求，难以实现有效的全面风险管理。
  ②．社会信用评级制度不发达
  由于我国整个社会信用制度欠发达，国内的信用市场尚处于发展阶段。一方面中介性的信用评级机构很少。目前主要有中诚信和大公信用评级两家，参与信用评级的企业主要是为了发行债券，评级企业只有200家左右.由于国际化程度不高，我国企业获得国际承认的外部评级数目就更少了。那么在目前的信用评级条件下，如果按照新协议采用的标准法，我国商业银行的大多数资产都是未评级的，风险权重达到100%。对于BB级以下企业的资产，风险权重为150%，那么信用较差的企业将会倾向于未评级一组，这样在标准法下对银行的风险管理是不利的。另一方面，由于社会的信用文化缺乏，企业的财务数据真实性不高，加上信用评级未完全在贷款决策、贷款定价中起到核心作用。而基层信贷人员对评级体系的重要性认识不足，没有积极去核准企业财务数据，导致评级体系中的财务数据不够准确全面，风险得不到真实反映，以至于信用评级的结果与企业的实际风险登记并不匹配。为接近标准法的要求，招商银行、建行、中行等部分中资银行聘请国外的评级机构进行风险评级，尽管花费不菲，但对方还是因为对情况不了解，而无法做出准确、全面的评定.由此可见，信用评级己成为我国银行业参与国际竞争的一个瓶颈。
  ③．银行的内部基础数据严重缺乏，评级技术落后，风险模型难以建立
  ④．风险评级方法过于简单，缺乏科学性，风险揭示严重不足
  3、新巴塞尔协议对我国银行监管的影响
  作为国际银行业监管的“神圣公约”，巴塞尔协议为各国的金融监管提供了统一的标准，也为国际银行的竞争制定了统一的游戏规则。按照新资本协议要求，监管当局必须在强化合理性监管的同时，重视安全性监管，逐步硬化商业银行的资本充足率约束，力求把资本充足率与银行面临的主要风险有机的结合在一起，以反映银行业风险管理的最新方面，以及监管实践的最新变化。新协议的第二支柱在给予各国监管当局更大决策自主权时，也对其提出了更高的要求。再加上我国的监管水平较发达国家有一定的差距，因此实施新协议的难度很大，具体来说主要面临的困难有如下几方面:
  ①．银行监管机制不灵活
  新协议在银行监管方面特别强调了监管制度的灵活性和针对性，因为不同国家不同银行的经营状况、风险管理能力以及技术水平等方面是不尽相同的，所以对银行进行监管时，要充分考虑这些差异，区别对待，避免整齐划一。因此我们要根据各银行所处的具体情况，提出针对性强、灵活性大的方案，进行分类监管，这必然会增强银行监管工作的难度和复杂性。这也是新协议对今后我国银行监管工作提出的重大改革之处.
  ②．银行监管指标不够全面合理
  新协议综合考虑了银行面临的各种风险，并提出对信用风险、市场风险和操作风险进行全面管理.因此监管当局制定的监管指标也必须覆盖所有可能面临的风险。目前我国对商业银行的监管指标包括监控性指标和监测性指标。其中监控性指标包括资本充足率指标、存贷款比例指标、中长期贷款比例指标、流动性指标、单个贷款比例指标和贷款质量指标。监测性指标包括，风险加权资产比例指标、外汇资产比例指标、利息回收率、资本利润率和资产利润率。由以上指标可以看出，目前我国银行监管指标在风险管理方面是以信用风险为主的，对市场风险和操作风险考虑的很少。例如，监管当局并没有对利率敏感性比例(利率敏感性资产与利率敏感性负债的比率)做出详细规定。而事实上，随着我国利率市场化的进程，由利率敏感性资产或利率敏感性负债带来的风险日益突出，利率风险是不容忽视的。另外，由于银行业务的创新和复杂程度的增加，因计算机或人员操作不当而发生的风险在我国银行业中也不断增多。新资本协议正是考虑了这些实际情况，尤其强调了利率风险和操作风险在银行风险管理中的重要地位.然而，我国现行的银行监管指标几乎没有涉及以上因素带来的风险，这样监管指标在某些领域内就失去了应有的效力，不能使银行的风险得到全面的控制。新协议的实施就要求中国监管当局充分考虑各种可能的风险，制定出全面、合理并具有预见性的银行监管指标。这也就意味着在新巴塞尔协议实施的前提下，我国银行监管当局即将面临重新修订监管指标的紧迫任务。
  ③．银行监管理念落后，监管方式、技术手段和人员素质不适应监管的要求
  目前世界各国通行的监管理念早己超越了行政管制的时代，由政府直接管理和提供隐性保证转变为市场主导和银行自担风险。而我国的监管理念基本上还停留在政府管制和保护阶段。在监管方式上主要依靠现场检查，特别是“突击”性的“大检查”，非现场检查和持续性跟踪研究还远远不够。在检查内容上，侧重于业务合规性检查，而忽视银行整体经营的安全性、盈利性、流动性和风险控制能力。在监管技术手段方面，国外一些成熟的和先进的风险管理技术尚未引入，电脑系统和有关软件的开发严重滞后.此外，监管人员素质不高，知
  识结构落后，特别是法律财务知识欠缺，能看懂外资银行报表和熟悉非信贷业务监管的专业人才严重不足。由于存在这些方面的缺陷，就会影响我国监管当局的监管能力，不能达到新协议所要求的监管水平。所以说，新协议的实施对监管当局的监管能力提出了更高的要求。
  ④．监管机构之间协调性不够，监管效率不高
  四.对策及建议
  1、提高我国商业银行的资本充足率
  保持充足的资本水平是巴塞尔协议的要求，也是银行防范金融风险的物质基础。长期以来，由于资产增长很快，盈利空间有限，又缺乏有效的注资渠道，我国银行资本充足率一直偏低。据测算1985-2001年四家国有独资商业银行的资产年平均增长率为20%，但资本的补充远远没有跟上资产的发展。因此，迫切需要采取多种方式，优化资本结构，多渠道多途径的补充资本金，迎接新资本协议给我国银行业带来的挑战。
  2、 降低银行的风险资产权重
  无论是增加银行的核心资本还是附属资本，都是从外部直接起作用。但是在银行内控机制不完善、经营效率不理想的情况下，单靠大量资金投入是无法满足需要的。因此在外部补充资本金的同时，商业银行应该努力降低风险资产权重，优化资产质量.资本充足率是资本金与风险加权资产的比例，只有提高资产质量，降低资产的风险性，减少风险加权资产总量，扭转不良资产过多和资产质量不高的局面，才能实现资本充足率和资本收益水平的良性循环。具体应从以下几方面着手：
  a.适当控制信贷资产占总资产的比例。
  b.提高银行的风险管理水平
  c.加强信用评级机构、会计师事务所和审计师事务所等中介机构的建设和沟通
  d.信息技术的创新与提高
  e.完善对商业银行的监督管理工作
  新巴塞尔协议在第二支柱— 监管者的监管—当中，明确了监管者对银行业的监管原则，并强调了监管者的监管责任。在世界银行体系日益复杂和多样化的背景下，加强银行监督管理是十分必要的。2003年4月28日，中国银行业监督管理委员会正式挂牌成立，实现了银行监督管理的职能从中国人民银行中分离。银监会将整合中国人民银行、资产管理公司、信托投资公司及其他存款类金融机构的监管职能和中央金融工委的相关职能。作为国务院直属的正部级事业单位，银监会的主要职能是拟定有关银行业监管的政策法规，负责市场准入和运行监督，依法查处违法违规行为等。银监会的成立在一定程度上体现了中国对银行业监管的进步。然而银监会的成立仅仅是提高我国银行监管工作的开端，面对新巴塞尔协议在银行监管方面给我国提出的挑战，我们还需做出一系列的切实改进。新巴塞尔协议无疑是对旧巴塞尔协议的一次具有创新意义的扬弃，也是国际银行业发展到一定阶段的必然产物。它比旧协议更复杂、更全面、更具有灵活性和敏感性。以最低资本要求、监管部门的监督检查、市场纪律三大支柱为特点的新协议代表了国际银行业资本监管的最新、最科学合理的发展趋势和方向。新协议的实施不仅会带来许多新理念、新方法，还会触动许多传统银行体制和经营习惯，这必然会对整个银行业产生深远的影响，而作为入世后面临国际竞争压力的中国银行业，受到新协议的影响颇为显著。因此，我们应该在银行的资本充足率水平、风险管理、信息披露、监管当局的监管以及银行的盈利能力等方面多投入、多付出、实施积极的改进措施，才能造就出现代化的中国银行业，才能以强大的实力来迎接新巴塞尔协议的挑战，从而使入世后的中国银行业在国际竞争市场中立于不败之地。
  参考文献：
  1. 巴塞尔新资本协议草案(2001年、2003年)
  2. 任有泉“商业银行资本金优化方式和补充渠道分析”，《国际金融研究》，2003年2期
  3. 叶艺良“商业银行资本充足性的管制的紧缩效应探讨”，《金融研究》，2002年9期
  4. 谢伏瞻，《金融监管与金融改革》
  5. 巴曙松，“从新巴塞尔资本协议看我国商业银行信用风险内部评级体系的建立”，国研网，2003年3月
  6. 陈燕玲，“新巴塞尔协议及其对我国银行业的影响”，《中央财经大学学报》，2002年9期
  7.朱新蓉，《金融学》中国金融出版社 2005年6月第1版
  8.彭兴韵，《金融学原理》三联书店经济学教材 2005年4月北京第2版
  作者简介：李萌，女，辽宁省吉林市人，中国社会科学院金融所在职研究生。
  邮编：066004。E-mail:roseflower1225@yahoo.com.cn
  黄建新，男，湖北省汉川市人，高级经营师，中国社会科学院金融所在职研究生。
  邮编；431600 E-mail:jhhuangjx888@163.com