其他回答(共7条)

• 

  2021-12-23 18:30 连书纳 客户经理

  没有
  中国的医保体制是借鉴美国的，但美国全民医保是要个人申请加入的，有钱人一般选择不加入
• 

  2021-12-23 18:29 辛国爱 客户经理

  美国没有全民医保，奥巴马计划美国将实施全民医保，但是现在很多人反对，很难实施下去。美国也是发达国家中唯一没有全民医保的国家。而且美国的医保不是像中国一样的社保，他们是私人保险公司，都是以盈利为目的，很多时候会以各种借口不给报销。
• 

  2021-12-23 18:21 黄相森 客户经理

  美国没有实行全民医保制度
  原因如下
  美国是世界上发达国家中唯一一个没有提供某种程度的全民医疗保险的国家。面对这种体制的诸多问题，美国还一直坚持着市场主导的医疗保险政策。这是为什么呢？原因可归结为以下四个方面：
  （一）有限政府观念的根深蒂固。
  这是最重要的原因。美国人笃信“相信我们的自由选择，千万不相信政府”。美国社会的价值观强调的是个人至上，国家不干预社会经济生活。他们强调个人主义，要自己对自己负责，不需要政府插手。
  而全民医保是以政府为主导的体制，一旦选择了实行全民医保，就意味着接受了大政府的观念，这与其一贯的自由思想冲突。共和党就是坚持现行的由市场主导的体制的中坚力量。他们对民主党的由政府主导的新体制极力反对和阻挠，于是民主党热衷的医保改革，总是遭遇他们的阻挠而毫无成效。失败的最惨的一次是1993年民主党克林顿执政时期施行的医疗改革。当时克林顿政府把建立全民医疗保健体系作为最重要的目标之一。但是他们出台的医疗改革计划遭到了共和党和大公司力量的联合反对。他们攻击这项计划是“大政府、高税收”，“违背了美国中产阶级的道德观”。对于民众来说，尽管绝大多数人支持医疗改革，但是民众们对政府权力的扩张和联邦税收的上涨总是怀有高度的戒心，最终，克林顿的医疗改革胎死腹中。
  反对全民医保的观念和行为，突出的反映了美国历史上极端自由主义的传统。早在1948年12月号《美国医学协会杂志》上一篇社论中就说道“强制性的疾病保险是一种社会或国家管理的医疗。它体现了一切政治控制制度的罪恶的一面。它违背了美国的传统，是通向全面的国家社会主义的危险的一步。美国医学协会拒绝这样的计划”。
  （二）既得利益集团的积重难返。
  在反对全民医保的声音中，有两方面的力量最激烈：一是大保险公司，二是小企业主联盟。大保险公司担心一旦实行全民保险，联邦政府会管制保险费用的上涨，也会要求保险公司为患者支付更多。小企业主则不愿意改变现行法律，以税收或者其它形式为雇员付出医疗保险费。
  极右派共和党人就是保险公司与小企业主在政治上的联盟。他们坚持认为，只有自由市场才是解决医疗问题的唯一出路。任何政府用立法或者行政手段干预都会遭到他们的强烈反对。
  目前美国的私人医疗保险体制是二战期间政府实行工资和价格管制的结果。由于当时医疗保险保健属于非工资福利,不受政府管制,雇主便用它来吸引工人。如今发展到现在美国已经有了上千家私人保险公司。这些保险公司构成了庞大的社会势力，形成的利益链条以难以在短时间内撼动。
  （三）地方分权制度的限制。
  由于美国是地方分权的国家，各州都拥有立法权，居民缴纳的税金以及享受的社会福利也有很大差别，在这种体制下，建立起全国统一的医疗保险制度有一定的难度。
  由于地方分权，各州基本相对独立于联邦政府，有限政府的观念深入人心，建立全国统一的医疗意味着政府的权力的增大，联邦政府的决议能否在各州通过，都是一个问题。要知道美国连一个全国性的报纸都没有，因此在市场自由观念浓重的资本主义美国要实行社会主义性质的全民医保，将是一件十分困难的事。
  （四）非法移民问题的困扰。
  美国是个移民国家，现在美国大约有1200万人是非法移民，如果美国实行全民医保的话，又不能忽视这些人，因为美国一向以人权卫士自称，如果将这些人排除在全民医保之外的话又无异于自己打自己的耳光。然而如果政府负责这些人的医疗保障的话，势必又是一项巨大的财政支出。而政府的财政来源于合法的居民，这部分额外的财政支出就势必分担到这些纳税人的身上，这些纳税人肯定不希望增加纳税，也肯定不愿意为非法移民埋单。这就成为实行全民医保的阻碍之一。

  扩展阅读：

• 

  2021-12-23 18:13 粱俊芳 客户经理

  中国现在也可以说是全民医保了，但同样还是有看不起病的啊。
  目前城镇职工医疗保险+城镇居民医疗保险+农村合作医疗保险的总人数，全国达近18亿，而人口才14亿。
• 

  2021-12-23 17:56 龚小芝 客户经理

  医保有广度和深度。比如，A国全民医保，但是只能治疗感冒。b国只针对老人和儿童医保，却可以看癌症。你说哪个好？至于说到美国的情况。美国和欧洲不同。欧洲是高税收+高福利。而美国是低税收+低福利。美国早就为老年人和穷人建立了公立的医疗保险。并且，美国政府还为一部分儿童以及老兵建立了公立医疗保险。现在美国举国讨论的是，要不要给那些已经买了商业保险的中青年再提供医保。如果要提供，zf自己是没有钱的，肯定要加税，而且要同商业保险公司抢生意。所以，很多普通老百姓也不同意……
• 

  2021-12-23 17:50 黄益汉 客户经理

  美国的医疗保险制度到底有多糟糕？看看中国的医保体系就知道了。因为国内医改的最初蓝本就是照搬美国那一套。拍《华氏九一一》的那位导演在去年推出了另一纪录片《sicko》，痛骂了美国医疗体制的痼疾，一经推出，成为美国历史上最卖座的纪录片。电影结尾，一个患病前算的上中产的美国老太太啜泣着说，她奋斗了一辈子都没能付的起看病的钱，而在古巴，这些可都是免费的。在美国，医疗保险制度是一大“顽症”，已经成为近年来美国民间指责最多的问题。主要问题是医疗费用太高，而且连年飞涨，导致个人医保负担越来越重。同时，政府投入越来越多，效果却不成正比。在布什政府的推动下，美国国会将于下月起讨论医保制度改革问题。医保改革与移民改革，将成为今年美国国内改革的两大热点。马萨诸塞通过全民医保法案最近，美国马萨诸塞州议会以几乎全票通过一项医保制度改革的法案，成为美国第一个试图建立全民医保制度的州。这一法案强制性地要求雇主和雇员双方为购买医保承担各自的责任：雇员人数超过10人的雇主如果不为所有员工提供医疗保险，将接受每年每个员工295美元的罚款；有能力购买却没有购买医保的居民自2007年1月1日起将面临税务惩罚；同时政府将提供补贴，为低收入居民购买医疗保险。马萨诸塞州议员表示，这一法案实施后，预计到2009年，州内现有的50万没有医保的居民，95%以上都将拥有医保。这一法案在美国引起很大反响。与大多数西方国家不同，美国没有一个全民医疗保险体制，二战以后的几任总统，从杜鲁门、约翰逊到尼克松、克林顿，都曾试图建立某种全民医保体制，但都以失败告终。美国国内评论对马萨诸塞州的这一法案见仁见智，意见不一。支持者认为，现在美国越来越多的人没有医保，这一法案是解决医保问题的首次大胆尝试；反对者认为，强迫个人购买某种保险产品，违背个人选择和自由经济原则，可能导致政府权力过度扩张。记者曾经和一位在美国地方政府福利部门工作的官员交谈，连他也承认，美国的医保制度越来越差。他说，20年前，任何人看病或买医疗保险都不用花自己的钱，这20年来一项改革接着一项改革，个人的医保负担越来越重。统计资料显示，美国的雇主越来越不愿意为员工买医疗保险，自2001年以来，美国雇员承担的医保费用的份额增长惊人：家庭医保，雇员承担份额增长了58%；个人医保，雇员承担份额增长了63%。现在只有61.9%的人享有雇主提供的医保，而在1987年为71%。据估计还有4600万人没有任何医疗保险。医疗费用太高带动保费暴涨加州大学洛杉矶分校健康政策研究中心高级研究员孟英英博士长期从事公共卫生政策研究，她向记者介绍了美国医保制度改革的背景。美国的医保制度建立在市场化、私有化的基础上，政府在这一体制中只是一个买家，向私有的保险公司和医疗服务机构购买服务，政府本身对保险公司和医疗机构的干预能力有限。在这方面，美国与加拿大情况不同。加拿大建立了全民的福利医保体制，政府掌握巨大的市场资源，因此可以强有力地与保险公司、医院和药厂谈判，压低价格。而美国政府只掌握两个社会福利性质的医保计划，一是为老年人提供的“医疗照顾计划”，二是为低收入或失业人士提供的“医疗救助计划”。这两个计划涉及人数有限，限制了政府的谈判能力。同时，受政治文化影响，在美国要建立全民医保体制很难。任何一种全民医保体制都会限制个人的选择权，在美国这个崇尚个人选择的社会里，要想让部分公民牺牲一点自由会引起很大的社会反弹。要想不牺牲任何人的选择权，唯一的办法就是保持目前这种市场化、私有化的机制。但这套机制现在出现越来越严重的失灵情况，最明显的问题就是，投入的钱越来越多，收到的效果却不成正比。美国每年的医疗费用在发达国家中居于前列，近年来更是增长迅速。根据美国“公众福利基金会”今年3月的调查，从1993年到2003年，美国的医疗开支从9000亿美元增长到17000亿美元，人均开支从每年3354美元增长到5670美元。这两项指标在西方国家都算是高的，但医疗服务的质量却并不是最高。根据对德国、加拿大、新西兰、澳大利亚、英国和美国等六国医疗机构的综合对比，美国医疗服务的总体质量位居最后。造成这一情况的关键问题是医疗费用太高，而且连年飞涨，带动医疗保险的保费也连年暴涨。药价缺乏制约福利覆盖有限那么，政府为什么不采取行动遏制医疗费用暴涨的趋势呢？医疗费用涨价的理由是医疗技术、设备不断更新和新药不断面世，特别是药费，增长尤为显著。美国医疗费用的价格主要是保险公司与医疗机构制衡的结果，但缺少对药厂和医疗设备公司的制约。医院并没有多收钱，多收钱的是药厂和医疗设备公司。保险公司与药厂和医疗设备公司之间没有直接的经济关系，不能通过谈判压制这部分涨价的因素。而政府作为向保险公司和医疗机构购买服务的买家，对药厂和医疗设备公司也没有直接干预的经济杠杆。而药厂和医疗设备公司是美国两党政治中最大的资金捐助者，拥有强大的院外活动能力，任何压制价格的举动势必遇到难以想象的阻力。这就造成一个有趣的现象：美国公司出产的药，在美国卖很贵，在加拿大卖却被加拿大政府压得很低。所以有无数美国人涌到加拿大买药。费用问题之外，医疗保险的覆盖率也是一个关键问题。孟英英博士解释说，由于美国没有全民医保，整个体系建立在市场化、私有化基础上，造成医保体系分割、无序的特点。政府和企业的福利覆盖不了所有人，相当一部分人处在三不管的尴尬中。曾在上海市卫生局工作过的孟英英博士认为，美国的医保制度走市场化道路，缺乏社会统筹，的确造成了一定的问题；但这种制度也有优势，即保险公司与医疗机构在市场机制下互相牵制，保险公司要控制费用，同时要保证服务质量，医疗机构要争取客源，同时要提供良好服务。最理想的医保制度是市场化和社会统筹的有机结合，但这是件不容易做到的事，两者之间存在一定的矛盾。改革各行其是难以触及根本布什总统的改革方法还是自由市场、私有化的思路。他最近提出的“个人健康账户”计划的核心是，个人将税前工资的一部分存入免税的“个人健康账户”，这一账户可以每年递转，个人用这个账户的钱支付医疗费用，同时购买一种“高抵扣”的保险计划。“高抵扣”是指，只有当医疗费用达到相当高的金额时，保险公司才支付医疗费用，当然，保费会相当便宜。这一计划的好处是个人花钱看病时会更加谨慎，同时由于对所有人提供了同等的减税政策，一部分不买医疗保险的人会加入这一计划，无医保问题有望部分解决。但缺点是，它有利于年轻的、健康状况较好、收入较稳定的人群，对经常要看病的人来说，这一计划得不偿失，而低收入的人根本没有足够的钱存入“个人健康账户”。所以批评者说，这一计划造成的后果是，健康的人都加入了“个人健康账户”计划，剩下年老多病和低收入的人留在政府福利体系中，政府医疗账户的收入减少，支出却更多，福利体系的崩溃将更快。美国许多州纷纷考虑绕开联邦，单独行动。马萨诸塞州的改革方案是最早出台的一个，马里兰州等20多个州考虑立法强制大企业为员工买保险，堪萨斯、缅因、明尼苏达等州想设计一种方案让小企业为员工买保险，佛罗里达州去年开始将医疗福利变成现金发放到个人手中，南卡罗莱纳州想把“医疗补助计划”私有化。可以看出，美国目前医保改革的方向，从联邦的层次上，是进一步市场化、私有化，从地方政府的层次上，是各行其是，这势必加深美国医保体制分割化的趋势。而且所有的改革都没有触及最根本的问题，即平抑药价、控制医疗费用的问题，因此很难期望能够完全解决现存的问题。本报驻美记者徐逸鹏相关链接医保制度问题多《洛杉矶时报》4月3日刊载特别报道，举例说明了一部分美国人因为医保问题而面临的种种困境：有的人要离婚，但为了付医保费，十多年不能办离婚手续；有的人奋斗一生，从贫困阶层进入中产阶层，一场大病又跌回贫困阶层，只能靠政府的福利医保生活；有的人从墨西哥移民来美，工作了20多年，仍然付不起美国的家庭医保，只能买墨西哥的医保，看病还得回墨西哥。政府医保陷困境医疗费用增长使政府难以支持，美国政府的两个医保计划都面临财政危机。“医疗照顾计划”主要针对退休人士，2011年后，“婴儿潮”出生的一批人将逐步退休，会给该计划带来很大压力。加之今年1月，布什总统作为政绩工程，推出为退休人士购买处方药保险计划。预测说，到2013年，光处方药计划一项就将耗资5580亿美元，届时，“医疗照顾计划”的账户可能破产。“医疗救助计划”是针对低收入和失业人群进行医疗补助的，近3年来救助人数增加了800多万。美国财政部每年的外债，有相当一部分用于填补该计划的缺口。此外，美国政府还要负担所有公立医院的急诊费用。美国法律规定，所有公立医院遇到急诊病人，不管病人有没有保险，甚至不管他是不是美国合法居民，必须无条件立即救治，医疗费用最后都挂在政府账单上。每年这笔开销也很厉害，几年前，美国公立医院系统不得不大幅压缩，关闭了几十家医院，裁员上万人。“管理医疗计划”面对各种矛盾，美国保险业也在不断改革，但它所能做的只是与医疗机构谈判，共同降低费用。比如“管理医疗计划”，由保险公司与医疗机构订立承包性质的合约，医疗机构承包一定人数的医疗服务，保险公司按人数每月支付固定费用，而不管这些人有没有看病、看多大的病。这样能有效控制医疗费用，也使医疗机构更注重疾病预防。这一计划现在越来越普及，但解决不了医疗费用增长的根本问题。美国医疗费用连年高涨，治病越来越贵

  扩展阅读：

• 

  2021-12-23 17:41 黄相杰 客户经理

  中国人不知道全民医保为何物，望文生义，以为全民医保的目的就是“全民”都有医疗保障。今天我要告诉大家，全民医保的第一步不是“全民”，而是“穷人”医保。全民医保的目的是国家给“穷人”医保。富人好好的，你管他们干什么。所以看一个国家有没有医疗保障，就是先看穷人有没有医疗保障。 印度1947年实现了全民医保，国家把穷人的医疗负担担起来(附件1)。
  中国要把7-9亿农民和城市穷人的医疗负担担起来，大约还需要60-70年的时间。(不光是钱的问题，中国医生的培养也是一个很大的问题。) 中国人问我，为什么美国会有15%的人没有医疗保险？首先我要告诉大家这15%不是穷人。对于中国人，这是一个非常重要的不能搞错的事实。我重复一遍：百分之百的穷人由美国政府提供免费医疗保险。多少收入算穷人？纽约州的(穷人)低收入的规定是年收入不超过7000美元和银行存款不超过2000美元的公民和绿卡持有者。在美国，18岁以下的美国穷人家儿童，无论是否公民或非法移民，医疗费和教育费全部由国家出，家里一分钱也不出。18岁以上，收入低的人国家给免费医疗。收入高的由雇主或自己买医疗保险。残疾人和收入无关，残疾人的医疗费和生活费美国国家管到人死为止。(所以全世界的穷人都想到美国去当穷人。)
  美国和欧洲的区别是在法律的层面上，美国不要求雇主一定要给雇员买医疗保险，(原因在后面讲，见英文附件2)，而欧洲国家要求雇主一定要给雇员买医疗保险。如果美国雇主不给雇员买医疗保险，那么雇员就会有两个选择：自己给自己买或不买。这就是我们今天要讨论的15%的问题。在美国，没有医疗保险有两种人，一种是非法移民，他们不是美国人(我们的讨论不涉及这个问题)；另一种是自己认为自己得病的机率很低，买医疗保险不合算。比如我知道的几个二十岁三十岁的年轻人。他们有很好的工作，年薪4-6万美元。他们大约一两年才得一次感冒。用现金去看病只付50 到100美元(纽约市)看病的钱，医生还可能给他一些免费的药。买药的钱也省了。
  而一个单身买医疗保险在纽约一个月要花约380美元。这些年轻人之所以敢冒不买医疗保险的风险，是因为他还享有美国法定的其它健康保险：为车祸受伤看病的车祸保险，工作中受伤的工伤保险，因长期生病(指超过3-5天)而不能工作的健康保险，因生孩子而不能工作的健康保险等。此外，还有自己选择的残疾保险等。 最后，对于这15%和其他人，美国有一个“免费”急诊就诊保障。这是最后一道防线。在美国，任何人看急诊都不用先付钱。看病，住院，开刀该怎么做就怎么做。事后由医院找病人要钱，病人没钱就记到国家的账上。医生和护士有时也知道这个病人是“没钱”的人。但是从来也没有人因为病人的经济背景而影响到对病人的治疗决定。
  医生护士对所有的病人的治疗一视同仁在美国是非常自然的事，毫无造作。但是对中国读者，我还要说一下为什么：在西方民主国家，人道和平等是人民对医疗的最低要求，美国人从小就懂得。再说了，没钱的人看急诊是国家出钱，又不是我医生护士出钱。我只操心把病人的病治好就是了。美国现在的社会难题是急诊室赔钱赔得太厉害。 美国医院里有一个职位叫社会工作者(social worker)，天天跑来跑去，他们管的事之一就是找谁要钱。有医保的找医保要钱，有钱的病人自己出钱，没钱的病人当然是找国家要钱了。十年前我在纽约认识一位陪女儿读书的中国妈妈。她没有身份。
  她在美国得了急性阑尾炎。住院手术花了一万三千美元。因为她没钱，所以国家就付了。 今天要讨论的关键问题是为什么美国不要求雇主给雇员买医保，如果像欧洲那样，美国也法律规定要求所有雇主给雇员买医保，美国不就没有医疗保障的 “死角”了吗？美国的政治家和美国的年轻人批评美国的医疗保险不能像欧洲那样囊括100%的美国人，只是说说而已。
  因为他们在批评的那个场合只提到了国家这一面的问题，没有涉及同一个问题在国家层面上的另一面的问题—雇主的负担。 谈到雇主的负担就必须先要谈谈美国的4-6%的失业率。以格林斯潘的思想为代表的美国经济学家长期以来把美国的失业率微调在4-6%。(符合美国国情。)他们认为，如果失业率高于6%，就会给就业的人带来过多的负担和社会不稳定因素。如果低于4%，雇主就会遇到解雇困难。
  雇主不喜欢的雇员他不能解雇，因为市场上没有足够失业的人做后备。雇员也会为此而要挟雇主增加工钱。从美国国家的利益来说，谁的利益都能伤害，就是雇主的利益不能伤害。雇主是指大大小小的资本家。(我在美国开诊所要雇人，也算一个小雇主。) 因为美国的人民不是国家养的，是大大小小的雇主给美国人提供了工作，养了他们。任何政策伤害到雇主就会伤害到美国经济。你不让我赚到钱我就不干了，国家就会有大量的失业人员。
  所以布什总统上台后就推行给富人减税的政策。指望富人赚了钱扩大再生产，雇更多的人。所以，要求雇主给雇员买医疗保险就是一件伤害雇主的事。 我儿子在美国上了文科大学，纽约州的Vassar College。在大学里他读了马克思理论。当我和他讨论到布什总统给富人减税的事，他说，“马克思研究了资本家剥削工人而获取最高利润的事实，马克思认为这样做是不对的。
  而美国资本主义认为资本家剥削工人而获取最高利润是对的。”国家发展的动力是资金，资金发展的动力是利润。没有利润资本家开工厂干什么？没有利润怎么能扩大再生产？我想马克思当年写他的研究结论的时候一定是先服用了从中国进口的《复方芦荟胶囊》。 利润等于产品的销售额减去生产成本。为了获得高利润，资本家一定要把生产成本中工人工资的部分压到最低，低到如果再低就没人干了为止。
  这就是我小的时候听说的万恶的“剥削”，这种观点和人类发展史的事实完全是黑白颠倒。从来工人就没有养活过资本家，而都是资本家养活工人。比如，资本家开了电视生产厂。给了工人做工的机会。工人在这个工作位置上施展了自己的工作能力，生产出合格的电视。工人领取了工钱养活全家。社会有了电视。很明显，工人要有饭吃，社会要有电视，整个事件的起动开关捏在资本家手里。
  生活在纽约的人，每年12月份，都要认真读《纽约时报》。市府将向全市报告全世界资本家下一年度在纽约市投资的总额。当看到总额又比今年增加了，大家都松了一口气，暗自庆幸，明年有活干了，有钱挣了。 你如果像我一样在美国呆上10-20年，你就会有一个总体的印象：美国给你创造一个环境，让雇主你自己去闯。任何时候都不会给你100%的保险，总是给你15%的冒险余地(15%是我随意说的，不是统计数字)。
  英文叫take risk。 反观欧洲富国，提供了全民过高的福利，100%全民医保。国家的负担太重。因为所有的开销全是雇主多交的税。欧洲降低了雇主的收入，减少了他们的扩大再生产能力，雇主就少做事，少雇人。社会增加失业人员达百分之十几。近年来，由于反恐的误会，在欧洲穆斯林家庭的孩子大学毕业后很难找到工作。
  (现在在美国和欧洲，你生了孩子千万不要起名叫“穆哈木德”。)你看法国青年动不动就闹事。失业率太高是一个基本原因。我的德国的朋友来美国访问，她告诉我，欧洲青年羡慕美国的第一个原因是在美国有工作做。