其他回答(共7条)

• 

  2021-12-23 18:20 黄真强 客户经理

  《物权法》第202条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”这里的“主债权诉讼时效期间”，就是法律规定的诉讼时效。即普通诉讼时效为2年，另有时效中断、中止等规定。

  
  

  法条链接：《民法通则》关于诉讼时效的规定

  1、普通时效，第一百三十五条 向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。

  2、特殊时效，第一百三十六条 下列的诉讼时效期间为一年：

  (一)身体受到伤害要求赔偿的;

  (二)出售质量不合格的商品未声明的;

  (三)延付或者拒付租金的;

  (四)寄存财物被丢失或者损毁的。

  3、最长时效，第一百三十七条 诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。

  4、不受限制，第一百三十八条 超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。

  5、时效中止，第一百三十九条 在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。

  6、时效中断，第一百四十条 诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。

  7、另有规定，第一百四十一条 法律对诉讼时效另有规定的，依照法律规定。

• 

  2021-12-23 18:12 连书耀 客户经理

  抵押权从实践中看借贷双方共同到不动产登记部门办理抵押登记，抵押登记的期限一般与债务期限一致，债务人还款后借贷双方共同解除抵押，或者依据相应的文书解除抵押。未解除抵押的始终会有抵押记录，其他人在办理抵押登记时候就会有所顾虑。这一块儿我也有困惑，去不动产登记部门咨询过好多次，他们也说不明白。个人观点之中做法于法无据，且不利于经济效率，但可以最大限度的保障债权人利益，同时解决时效中止中断的问题。
  根据我的理解是，主债务的诉讼时效期间为两年，抵押权人应当在主债务两年的诉讼时效期间内实现抵押权，也就是诉讼。当然这个期间可以中止、中断，这应该也是以上所述不动产登记部门做法的原因。
  例子：甲向银行借款一百万，用自有房产抵押，期限为2015.1.1至2015.12.31，如果诉讼时效不终止不中断的话，诉讼时效为2017年12月31日，也就是说抵押权人在此日前向法院诉讼。
• 

  2021-12-23 17:55 赵风蕾 客户经理

  案情简介：2006年，陆某以房产为陈某向信用社贷款提供抵押担保，约定还款期限为2007年10月7日。2011年3月，因陈某逾期未偿，信用社起诉。陆某以信用社主张抵押权超过《物权法》规定的行权期间为由进行抗辩。
  法院认为：①《物权法》关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，是指《物权法》施行后的法律适用问题，并非是对其施行前的抵押担保行为具有溯及力。抵押行为发生在《物权法》施行前，根据“法不溯及既往”原则，则该抵押权的内容应依行为发生时的法律即《担保法》及其司法解释确定，且不因《物权法》不同规定而发生变化。②根据《担保法》及其司法解释，信用社的抵押权设立后，其即依法可在陈某不履行债务时，以抵押财产折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；且在担保物权所担保的债权的诉讼时效结束两年内仍可行使担保物权。因本案《抵押担保借款合同》约定的还款期限为2007年10月7日，且本案不存在诉讼时效中止、中断的情形，故信用社抵押权存续期间应计算至2011年10月7日。故信用社于2011年3月向法院起诉，要求陈某、陆某承担抵押担保责任的诉讼请求并未超过抵押权的存续期间。陆某以信用社行使抵押权时《物权法》已实施，主张应《按物权法》规定认定信用社行使抵押权的期间，系将抵押权的内容分割适用法律没有依据。
  实务要点：抵押行为发生在《物权法》施行前，根据“法不溯及既往”原则，则该抵押权的内容应依行为发生时的法律即《担保法》及其司法解释确定，且不因《物权法》不同规定而发生变化。
  案例索引：最高人民法院（2013）民申字第2306号“陆某与某信用社等借款抵押合同纠纷案”，见《陆大珍与凉山州农村信用联社股份有限公司等申请再审民事裁定书》，载《中国裁判文书网》。
• 

  2021-12-23 17:49 龚子龙 客户经理

  主债权诉讼时效届满后抵押权问题的思考
  □王春艳
  我国民法对主债权超过诉讼时效后如何处置抵押物未作规定，实务中做法也不相一致。债权人对主债权超过诉讼时效后的抵押物仍然将相关证件进行留置，不作处置，如果抵押物归债权人，财产所有权又未发生转移，但债权人扣着相关证件不放，使抵押物上的其他权利处于不确定状态，限制了物的流通和使用，对抵押物的社会经济价值的充分实现也十分不利。对此笔者谈谈自己的粗浅看法，以对我国立法有所裨益。
  一、主债权超过诉讼时效后抵押权是否有效
  我国《担保法》对抵押的概念作了明确的界定，该法规定，抵押是指债务人或第三人不转移对特定财产的占有，而将该财产作为债权的担保，在债务人不履行债务时，债权人有权依法律规定以该财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。诉讼时效是指法律规定消灭胜诉权的期限，即公民或法人在民事权利受到侵害时，向人民法院请求保护的期限。我国《担保法》规定的抵押权的存续期间与债权的存续期间是一致的。只要债权不消灭，抵押权就一直存在。然而，为了改变抵押权行使期间的无限制性，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》对抵押权的行使期间作出了限制。该司法解释第十二条第二款规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”如果担保权人超过上述期限行使担保物权，人民法院将不予支持。也就是说抵押权的行使期间是法定的，如果担保物权所担保的债权诉讼时效不存在中断、中止或延长的情形，担保物权的行使期间应为自主债务履行期届满之日起的四年内，超过这个期限，担保权人将丧失抵押权。
  二、主债权诉讼时效经过四年后法律是否还予以保护
  根据我国《担保法》对于抵押权消灭的从属性的规定看，抵押权随着债权的消灭而消灭，债权的诉讼时效只是意味着其胜诉权的消灭，而债权并不消灭，那么抵押权作为债权的从权利也无从消灭。因此，担保物权人自物权担保的债权诉讼时效完成后，经过“二年”仍不行使担保物权的，担保物权消灭。此“二年”法定期间，性质上为除斥期间。担保物权人在被担保债权诉讼时效结束“二年”后主张行使担保物权的，由于担保物权已因除斥期间届满而消灭，因此，人民法院不予支持。
  三、应完善我国抵押权制度
  第一，因抵押权具有不转移抵押物占有的特点，在抵押期间，抵押人有占有的权利，但抵押人的占有关系到抵押权人的利益，抵押人在占有抵押物时对抵押物负有保管的义务。另一方面，作为市场经济，要鼓励商品交易，如果抵押权超过时效，抵押权还长期存在，不利于物的流通和市场经济关系的稳定。因此，建议对抵押权规定除斥期间，该期间届满，抵押权随之消灭，之后允许抵押人对抵押物自由支配。
  第二，鉴于目前法律，对抵押合同的抵押期限并不属必要条款，且当事人约定的或者登记部门要求的抵押期间，对抵押权的存续不具有法律约束力。因此笔者认为，如果抵押当事人在合同约定有抵押期限的，应当允许保留，但是抵押当事人在合同中约定抵押期限时，不能与债务履行期间相同或短于该期限，以最长不超过主债权诉讼时效届满后的5年为宜。
• 

  2021-12-23 17:41 黄登盛 客户经理

  一、抵押权诉讼时效会中断吗？
  抵押权诉讼时效是会中断的。
  【最高院关于适用《担保法》若干问题的解释】里有规定：
  第十二条　当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。
  担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。
  第三十二条　保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
  保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
  第三十三条　主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
  第三十四条　一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
  连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
  抵押权的实现条件是什么
  抵押权的实现须具备一定的条件，在我国抵押权的实现须具备以下条件：
  1、存在有效的抵押权。
  抵押权的实现首先应以抵押权存在为前提，当事人只有享有抵押权时，才可以实现抵押权。其次，抵押权必须合法有效。抵押权是对物的价值的支配权，如果不能合法存在，则不享有支配权，也就谈不上优先受偿了。
  2、债权已届清偿期而未受清偿。
  抵押权的目的在于担保债权受偿。若债权人的债权未届清偿期而允许抵押权人行使抵押权，将损害债务人依法应当享有的期限利益。因此，抵押权人行使抵押权以债权已届清偿期而未受清偿为要件。但对于未届清偿期的债权，若因法定原因或者约定原因，使债务人丧失期限利益时，债权人得即时请求债务人履行债务。债权受抵押担保，因债务人丧失期限利益，债权人因此亦可行使抵押权。
  3、债务人不履行债务。
  倘债务已届履行期，但债务人履行债务，债权人的债权受清偿，抵押权即消灭，自无抵押权实现。
  4、债务的未清偿不是因为债权人的原因所造成的。
  债务不履行的原因是多方面的，有不可抗力的原因;有债权人的原因;有债务人的原因。“只有在因债务人方面的原因未清偿债务时，抵押权人才可以实现抵押权;如因其他原因致使债务不履行的，抵押权人不能实现抵押权。”
  抵押行为所产生的权利在受到法律保护的同时也自然会受到限制，具体的限制就体现在诉讼时效的计算而使得最后怠于行使的当事人最后失去起诉的机会，但是如果抵押权在时效期间出现了法定的原因也会让诉讼时效暂时停止并且给权利人提供了救济的方法。
  延伸阅读：
  诉讼时效中断的事由有哪些
  最新诉讼时效中断的计算方法
  借条的诉讼时效中断有哪些法定事由
• 

  2021-12-23 17:23 黄登盛 客户经理

  内容来自用户:无邪life

  最高人民法院公报案例
  抵押权人未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权的，抵押权消灭
  裁判要旨
  抵押权人在主债权诉讼时效期间未行使抵押权将导致抵押权消灭，而非胜诉权的丧失。抵押权消灭后，抵押人要求解除抵押权登记的，人民法院应当支持。
  案情简介
  一、2009年8月11日，王军与李睿签订协议书，约定王军从李睿处借款50万元，期限自2009年8月11日至2009年9月10日。期满一次性偿还全部借款，王军将位于北京市通州区A房屋抵押于李睿处。同日，从李睿的银行卡号向另一账户转款49.72万元。王军向李睿出具收条，写明：“今收到李睿现金人民币伍拾万元整。”
  二、2009年8月12日，王军和李睿在北京市通州区建设委员会办理了关于涉案房屋的抵押登记手续，2009年9月2日，李睿被登记为上述房屋的他项权利人，取得A房屋他项权利证书，其上记载房屋所有权人为王军，债权数额为人民币50万元。
  三、后李睿未在诉讼时效期间内向王军主张债权及抵押权。王军诉至法院，请求判令：李睿协助王军办理注销通州区A房屋的抵押登记手续。通州法院一审判决支持原告诉请。
  四、李睿不服，上诉至北京三中院，三中院二审判决驳回上诉，维持原判。
  败诉原因
  本案中抵押权人李睿的败诉原因在于其未在主债权诉讼时效的期间内向抵押人王军主张行使抵押权。 
• 

  2021-12-23 17:08 车广东 客户经理

  一、主债权与担保权的关系 一般而言，主债权基于主合同法律关系而产生，担保权基于担保合同法律关系而产生。前者被称为主合同，后者被称为从合同。所谓主合同，是指不需要其他合同的存在即可独立存在的合同，而从合同是指以其他合同的存在而为自己存在前提的合同[1]。如在引言案例中，借款合同为主合同，抵押合同和保证合同为从合同。从合同的主要特点为附属性，即不能独立存在，而是附属于主合同。通说认为，附属性体现在成立、处分、存续和消灭等四个方面。 抵押合同和质押合同为物权合同，无诉讼时效的约束;保证合同为债权合同，要受诉讼时效的约束。保证合同分一般保证合同和连带责任保证合同。一般保证合同诉讼时效的开始计算日期为：债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日，并随主合同诉讼时效的中断而中断;连带责任保证合同的诉讼时效从债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任之日起开始计算，它并不随主合同诉讼时效的中断而中断。因此，债权人依法获得生效裁(判)决或要求保证人承担保证责任的，保证期间归为消灭，保证合同诉讼时效开始计算。 然而，诉讼时效的作用在于强化债权人的时间观念，督促其及时行使权利，确保债权的清晰和确定，稳定社会经济秩序。如诉讼时效已过的，债权(务)并不消灭，只是不再受法律保护，亦即成为学者所说的自然债权(务)，债务人自愿已履行的，受法律保护，换言之，债务人也有权拒绝履行。从这个意义上说，诉讼时效已过的，不影响债权(务)的存续，更谈不上消灭，但债务人由此却享有了不履行债务的抗辩权。 二、过诉讼时效主债权保证的处理 如果主债权人在保证期间届满前未依法要求保证人承担保证责任的，保证人将不再承担保证责任;如果保证合同诉讼时效未发生中断，保证债权将不再受法律保护。前述情形无需再讨论。此处要讨论的保证债权，应是未过诉讼时效。 《担保法司法解释》第34条规定：一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。依该规定，一般保证的主债权人必须在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁，否则，既使以其他方式主张权利并使主债权诉讼时效中断的，保证人也不再承担保证责任。如果主债权人提起诉讼或者申请仲裁后又撤诉(申请)的，由于无生效判决或者仲裁裁决，因而也不适用于《担保法司法解释》第34条之规定。在有生效判决或者仲裁裁决后，主债权依法开始计算申请执行期限或者重新计算诉讼时效，同时，保证合同诉讼时效也开始计算。如果裁决需要执行但债权人未在法定期限申请强制执行的，通说认为债权人不能就已诉事实再提起诉讼，笔者认为，其实质为法律不再保护债权人之债权。这与主债权过诉讼时效的后果是相同的，但该种情况下，不发生债务人重新确认债务之情形。因此，只有对主债权(务)的裁决生效后，才有可能出现主债权诉讼时效已超过需要探讨附属其的一般保证之处理问题。 对连带责任保证合同，其诉讼时效从债权人在保证期间要求保证人承担保证责任之日起开始计算。债权人要求(主张)的方式无特别规定。与一般保证不同，连带责任保证所担保主债权的诉讼时效已超过之情形，可出现在履行期限届满后的两年。 不论一般保证还是连带责任保证，如果未超过诉讼时效，则表明债权人已向保证人主张权利，或保证人已同意履行义务。《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第173条第二款规定：权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。从表述上分析，该规定中的权利，应为主债权。由此可知，主债权人向保证人主张权利的，主债权诉讼时效也应发生中断。《担保法》及其司法解释对主债权人向保证人主张权利而引起保证债权诉讼时效中断的，是否会引起主债权诉讼时效中断，未作规定。因此，对该问题的处理应适用《民法通则》司法解释第173条第二款之规定。从这个意义上说，保证债权诉讼时效未超过的，主债权诉讼时效也应未超过，不存在主债权诉讼时效已过而附属其的保证债权诉讼时效未超过之情形。 对因主债务人破产程序终结而使主债权人未受清偿的债权，主债权人应当在破产程序终结后六个月内提出保证人承担保证责任的要求，即主债权人可要求保证人对未清偿部分承担保证责任。但对要求的方式，或者对六个月的定性，未明确规定。最高法院参与起草《担保法司法解释》的某法官在一次学术讲座上曾主张：该六个月为除斥期间，不发生中断、中止或延长。依此理解，在六个月时间内，主债权人的要求得到保证人的实际履行，或向法院提起诉讼，否则，保证人可不再履行义务。笔者认为，该法官的理解有合理性。因为随着主债务人的破产终结，主债务在法律上已不再存在，如果仍让保证债权长期存续下去，容易使人淡化保证的从属性，也易使保证人的保证责任加重，对保证人是公平的。 对未在主债务生效裁(判)决申请执行期限内申请强制执行的，主债权人的债权不再受法律保护，主债务人可对抗主债权人对主债权的任何要求(主张)，主债务人自愿履行的除外。根据《担保法》第20条一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权之规定，保证人也享有前述主债务人的期限抗辩权，可不履行义务;法院在庭审中也应支持保证人享有主债务人的前述抗辩权。