其他回答(共7条)

• 

  2021-12-23 17:58 黄盛润 客户经理

  被查封财产的财产不能抵押。
  是否能够进行抵押的标准是，该项财产是否可以转让，抵押权最终是要将标的物处分以其价金优先受偿。因此原则上可转让的财产均可抵押，不可转让的财产均不能进行抵押。根据担保法的规定，
  下列财产不得抵押：
  1.土地所有权。(不可流通)
  2.耕地、宅基地、自留地、自留上等集体所有的土地的土地使用权，但法律有特别规定的除外。(集体土地使用权不可流通)
  集体所有的土地使用权不可以抵押，但是有如下两种例外情形：(1)抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权，可以抵押;(2)乡(镇)、村企业的土地使用权不得单独抵押，但是以乡(镇)、村企业的厂房等建筑物抵押的，其占用范围内的土地使用权可同时抵押，但在未来仍不能改变土地使用权的性质。
  3.学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位和社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施。
  此种情形是为了公共利益而设。但是需要注意，担保法解释第53条规定：“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体，以其教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施以外的财产为自身债务设定抵押的，人民法院可以认定抵押有效。”
  4.所有权、使用权不明或有争议的财产。(抵押是处分行为，此种情形是由于处分权之欠缺)
  5.依法被查封、扣押、监管的财产。(此种情形所有人丧失了处分权)
  6.以法定程序确认为违法、违章的建筑物抵押的，抵押无效。
  7.当事人以农作物和与其尚未分离的土地使用权同时抵押的，土地使用权部分的抵押无效。但农作物抵押有效。
• 

  2021-12-23 17:52 米增建 客户经理

  担保物权里面的就担保财产享有优先受偿的权利指的是当债务人无法偿还债务时，有多个债权人，由于债权具有平等性是同等受偿的，但是如果有担保物做担保的债务，则该担保物对债务人有优先清偿的权利，即担保物可以用来优先偿还给拥有抵押权的债务人的债务。

  根据《中华人民共和国担保法》第三十三条 本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。

  第三十四条 下列财产可以抵押：

  （一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；

  （二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产；

  （三）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物；

  （四）抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产；

  （五）抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权；

  （六）依法可以抵押的其他财产。

  抵押人可以将前款所列财产一并抵押。

  扩展资料：
  

  《中华人民共和国担保法》第五十五条 城市房地产抵押合同签订后，土地上新增的房屋不属于抵押物。需要拍卖该抵押的房地产时，可以依法将该土地上新增的房屋与抵押物一同拍卖，但对拍卖新增房屋所得，抵押权人无权优先受偿。

  依照本法规定以承包的荒地的土地使用权抵押的，或者以乡（镇）、村企业的厂房等建筑物占用范围内的土地使用权抵押的，在实现抵押权后，未经法定程序不得改变土地集体所有和土地用途。

  第五十六条 拍卖划拨的国有土地使用权所得的价款，在依法缴纳相当于应缴纳的土地使用权出让金的款额后，抵押权人有优先受偿权。

  参考资料来源：

• 

  2021-12-23 17:32 赵颐轩 客户经理

  一、质权和抵押权哪个优先受偿
  关于质权与抵押权竞存的问题，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第七十九条第一款规定，同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。该条款关于法定登记的抵押权与质权并存的受偿顺序的规定不尽合理，因为没有考虑到两者设立的先后顺序，从而违反了物权法的公示平等原则。
  在物权法中，交付和登记是两种不同的公示方式，两者具有同等的法律效力，没有优劣之分，不能认定登记优先于交付占有。在先质后押的情况下，即使抵押权已登记，也不能对抗设立在先的质权。
  司法解释的目的主要是防止出质人和质权人串通改变设质时间而损害抵押权人的利益，这种考虑有一定道理，但不能以牺牲物权法的基本原理为代价，对此可以通过其他途径救济，如以恶意串通为由宣告双方的行为无效，或撤销双方的变更行为等。
  法律依据：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十九条，同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。同一财产抵押权与留置权并存时，留置权人优先于抵押权人受偿。
  二、抵押权和质押权的区别
  1、权利性质上的不同
  抵押包括动产抵押、不动产抵押和权利抵押，受权利抵押标的之限制，该权利的性质为依附于土地所有权上的使用权，是一种不动产上的权利。而质权是将动产移交债权人占有，并以占有的维持作为优先受偿权的担保方式，设定质权的权利，不能与质权的性质相冲突。质权为设定于动产上的担保物权，而不能在不动产上设定质权，故设定质权的权利往往限于动产上的权利。
  2、抵押与质押的标的物不同
  抵押权的标的物为不动产、不动产用益物权和动产。质权的标的物为动产和除不动产用益物权外的其他财产权利，包括债权、股权、知识产权等财产权利。抵押权、质权两种担保物权的标的物在动产上有交叉，于动产上成立的担保物权究竟为抵押权或质权，以债权人是否占有标的物为区别。
  3、抵押权和质押权优先受偿的问题
  根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》(以下简称《解释》)第七十九条第一款规定：“同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。”然而按照物权效力的一般原理，同一财产上抵押权与质权并存时，由于抵押权和质权均为担保物权，抵押权和质权具有相同的效力，原则上应以抵押权和质权设定的先后顺序受偿，抵押权和质权顺序相同的，按照抵押权和质权各自担保的债权比例清偿。
  质权和抵押权均以担保债权的实现为目的，也都是担保物权的一种，与所担保的债权形成主权利与从权利的关系。而与与普通债权相比，质权和抵押权也均具有优先受偿性。二者提供担保标的及所担保的债权均具有特定性。
• 

  2021-12-23 17:19 齐景宪 客户经理

  同一动产上已设立抵押权或者质权，该动产又被留置的，留置权人优先于抵押权人或者质权人受偿。
  根据《中华人民共和国民法典》第四百五十六条同一动产上已经设立抵押权或者质权，该动产又被留置的，留置权人优先受偿。
  第四百五十七条留置权人对留置财产丧失占有或者留置权人接受债务人另行提供担保的，留置权消灭。
  《中华人民共和国民法典》第四百五十三条留置权人与债务人应当约定留置财产后的债务履行期限；没有约定或者约定不明确的，留置权人应当给债务人六十日以上履行债务的期限，但是鲜活易腐等不易保管的动产除外。
  债务人逾期未履行的，留置权人可以与债务人协议以留置财产折价，也可以就拍卖、变卖留置财产所得的价款优先受偿。留置财产折价或者变卖的，应当参照市场价格
• 

  2021-12-23 17:08 齐效用 客户经理

  该法第170条规定其功能在于：“担保物权人在债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利”。但是，担保物权的优先性并不是一种绝对性权利，其有可能要受到所有权保留制度中原所有权的限制。 所有权保留制度源自合同法第134条，即“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人”。司法实践中，如果遇有买受人在未获得某物的所有权时却将该物对外设定了担保负担，那么当所有权保留人行使对该物的追及权时，其与担保物权人的权利何者应获得优先保护?笔者认为，应根据实际情形区别分析，不能千篇一律地判定某种权利具有当然的优先性。正确解决该冲突问题必然要涉及到对物权法中的动产交付制度、登记制度、物权公示制度、善意取得制度及合同法中的所有权保留制度的综合用运。 动产所有权保留的法律特征在于，当出卖人将该动产交付于买受人后，原统一存在于该物上的物权权能被分解享有。买受人获得了对该物权中的占有、使用和收益的权能，但没有对该物的处分权能;出卖人保留的所有权实际上只有“处分”权能一项，且对该处分权能出卖人并不能任意行使，而是要受制于买受人的履行状况。如果买受人完整履行了合同义务，则该处分权能自动转移于买受人，买受人对该物的全部物权权能最终获得了统一。如果买受人不完整履行合同，则出卖人可以用保留的所有权限制买受人的再处分权能并保留对该物的追及权。可见，所有权保留的效力相对较弱，需要借助于买受人的正当履行才能实现，一旦买受人恶意利用其对物的占有权能而对外设定担保时，则须以善意取得制度来判定担保物权人权利的合法性。当担保物权人在不明知该物是所有权保留物且无其他实质性过错的情况下接受了该动产担保，则其构成善意取得。此时，担保物权的效力优于被保留的所有权。否则，如果担保物权人在明知买受人为无处分权人而仍接受该物所设定的担保的，则其担保物权不能构成善意取得，此时所有权保留的效力优于担保物权，出卖人可以行使对该物的追及权。 在不动产权利冲突中，所有权保留必须借助于登记制度才能有效实现。如果出卖人要保留所有权，必须用拒绝过户登记的方式来限制买受人，否则一旦办理了过户登记，则原所有权保留的效力将归于彻底消灭，等于出卖人用实际行为放弃了权利保留。此时，无论买卖双方有何种关于所有权限制的约定均不能对外对抗第三人，即担保物权人享有充分的优先权。 在担保物权人构成善意取得情形时，之所以应当优先保护担保物权而不是被保留的所有权，主要是受到物权公示制度对交易安全的影响。由于动产物权的公示方式是占有，买受人虽然没有取得完整的所有权，但其却合法占有该物，一旦其向担保物权人隐瞒了无权处分的事实，则担保物权人无法获知所有权保留的信息。加之其有充分理由相信占有人就是合法的所有人，故也没必要查证该动产权利状况。而且，当担保物权体现为登记的形式公示时，其对整体社会交易安全的影响力远远地高于买卖双方之间用合同的方式所体现出来的公示效力。即便是用占有的方式公示的担保物权，由于有善意取得制度的支持，该担保物权仍然具有优先性。因为善意取得制度是对所有权人权利的一种合法限制，对原所有权保护的优先性必须让度于善意取得人，自身所有权受到的权利侵害，只能通过对非法处分人的责任追究来救济。 结论：当遇有所有权保留与担保物权的权利冲突时，应当用善意取得制度来判别担保物权的效力，构成善意取得则担保物权优先。否则，所有权保留应当获得优先保护。如果您想知道更多关于担保法的知识，小编为您推荐：企业不能提供给担保的情形有哪些？设定申请担保企业应该具备哪些条件？担保的一般流程是什么
• 

  2021-12-23 17:05 齐敦禹 客户经理

  案外人乐山市某造纸机械公司则提出异议，认为该设备其享有所有权保留。经查，当初机械公司将设备卖给造纸公司时，确实签订了所有权保留买卖合同，按照双方合同约定，在造纸公司未付清全部价款之前，设备所有权仍归机械公司。合同签订后，造纸公司仍有余款250万元一直未付。机械公司诉至法院要求造纸公司偿还货款。该案经法院审理，判决造纸公司支付拖欠的货款250万元，机械公司随后也向法院申请执行。另查明，造纸公司购进设备后即抵押给了某银行进贤支行获取贷款，并在工商管理部门办理了抵押登记。现机械公司和银行均要求法院对设备进行拍卖，但机械公司提出对该设备拥有所有权，故拍卖款应由其优先受偿，而银行则提出其作为抵押权人有权对拍卖所得款优先受偿。分歧：
  法院执行人员对谁享有拍卖款的优先受偿权产生分歧：一种意见认为，机械公司得依其享有的所有权对设备行使取回权，拍卖设备所得款当然应由其优先受偿。另一种意见认为，银行因其抵押权享有对设备的优先受偿权。分析：
  笔者认为，在本案中银行应对设备拍卖款优先受偿。
  首先，对于机械公司的所有权保留权，因合同证明双方都无异议。但对于买受人某纸业公司在未得到设备所有权的情况下，私自将设备抵押给某银行，此时某银行是否获得合法的抵押权仍有争议。笔者认为，银行通过善意取得制度获得了合法的抵押权。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的；(二)以合理的价格转让；(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。在本案中，某银行因为所有权保留并未设立登记制度，无法获知该设备的真实权属情况，只能相信占有人为所有权人。在提供贷款后获得该设备的抵押权，并依照法律规定进行了抵押权登记，其行为完全符合善意取得制度的三要件。同时物权法第一百零六条还规定“当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”，也就是说善意取得制度不仅适用于物的所有权，还包括用益物权和他物权，显然银行善意取得的设备抵押权合法有效。
  其次，在肯定了银行善意取得的抵押权合法有效后，本案实际上是动产抵押权追及力能否对抗所有权保留效力的问题。所有权保留由我国合同法第一百三十四条所确立。该条规定：“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物所有权属于出卖人。”即指在移转财产所有权的商品交易中，根据法律规定或者当事人约定，财产所有人移转财产的占有于对方当事人，但仍保留其对该财产的所有权，待对方当事人支付部分或全部价金或完成特定条件时，该财产的所有权才发生移转的一种制度。而抵押权的追及力，　衍生自物权之追及性，物无论辗转流通到何人何地，物权人均可以向占有人追索、主张权利。物权的追及性是物权的基本特性之一，抵押权归属于担保物权，也就具有追及力。即指在抵押期间，抵押人将抵押物转让给他人，并不影响抵押权的效力。抵押权不因抵押物的分割、转让而受影响。　
  在物权理论中，在他物权合法存续期间，所有权并不能优先于他物权。银行的抵押权属于他物权，他物权的存在形成了对所有权的限制，具有了对抗所有权的效力。又依抵押权之追及力，抵押物所有权即使经过让于，抵押权人在原则上仍得追及抵押物的所在，对其现在的所有权人主张抵押权。因此无论设备的所有权是否原属机械公司，并不能排除抵押权人的优先受偿权。这种现象在民法理论上又称为“担保物权优先于所有权”的规则。实际上赋予抵押权一种追及的效力，就是为了充分保障抵押权人的利益，使抵押人可排除所有权人直接追至抵押物行使抵押权，使其救济权利的途径简洁易行。
  最后，更进一步说，机械公司的所有权保留是否仍然有效还有待商榷。在执行程序中，合同中所有约定的权利都必须经过法院确权才能被予以强制执行。而机械公司当初在起诉时诉请中只是要求纸业公司支付剩余货款，而未根据合同中所有权保留条款诉请纸业公司返还设备，法院判决结果也仅要求某纸业公司一次性支付剩余货款，并未对合同中的所有权保留条款作出肯定或以此确定机械公司对设备的取回权和优先受偿的权利。又因“一案不再诉”，所以在此次诉讼中机械公司实际上在提出诉请时已放弃了所有权保留条款被强制执行的可能，其物权权利的性质在程序上已转为一般债权。机械公司享有的货款债权当然更不能对抗银行享有的他物权。
  综上，本案某银行进贤支行应优先受偿。随着我国经济的不断发展，物的流转过程将日益复杂，围绕物的流转所产生的所有权和他物权的竞合也会频繁发生。本案中的所有权保留人为保障自己的正当权益，已经合理的设置了法律屏障，但最终未能确实保障自己的权利。因为在涉及所有权保留条款的效力问题上，仍有出卖人权利延伸之保护等所有权保留制度的深层次问题没有解决。笔者建议尽快建立所有权保留登记制度，以切实维护和平衡各权利人之间的利益关系。作者单位：江西省进贤县人民法院
• 

  2021-12-23 16:47 龚子龙 客户经理

  ，申请执行人则提出该设备其保留有所有权
  。经查，当初机械公司将设备卖给塑胶公司时，确实签订了所有权保留买卖合同，按照双方合同约定，在塑胶公司未付清全部价款之前，设备所有权仍归机械公司。合同签订后，塑胶公司仅支付了部分款项，余款10万元一直未付。机械公司遂诉至法院。该案经法院审理，判决被告塑胶公司支付拖欠的货款10万元，机械公司随后向法院申请执行。执行法官另查明，塑胶公司购进设备后即抵押给了当地的某信用社获取贷款，并在工商管理部门办理了抵押登记。现机械公司和信用社均同意法院对设备进行拍卖，但机械公司提出对该设备拥有所有权，故拍卖款应归其所有，而信用社则提出其作为抵押权人有权对拍卖所得款优先受偿。
  本案实际上系所有权保留效力和抵押权追及力竞合的问题。所谓所有权保留，又称保留所有权，是指在移转财产所有权的商品交易中，根据法律规定或者当事人约定，财产所有人移转财产的占有于对方当事人，但仍保留其对该财产的所有权，待对方当事人支付一部或全部价金或完成特定条件时，该财产的所有权才发生移转的一种制度。合同法第一百三十四条的规定是我国立法首次对所有权保留制度的确认。所谓抵押权的追及效力，是指在抵押期间，抵押人将抵押物转让给他人，并不影响抵押权的效力。抵押权不因抵押物的分割、转让而受影响。
  对本案的处理有不同意见。有人认为，机械公司得依其享有的所有权对设备行使取回权，拍卖设备所得款当然应归其所有。笔者认为，应由信用社优先受偿。理由如下：
  首先，信用社的抵押权系善意取得且已经法定机关登记，抵押权属于他物权，他物权的存在形成了对所有权的限制，具有了对抗所有权的效力，在他物权合法存续期间，所有权并不具有优先于他物权的效力。这种现象在民法理论上又称为“担保物权优先于所有权”的规则。
  其次，依抵押权之追及力，抵押物所有权即使经过让于，抵押权人在原则上仍得追及抵押物的所在，对其现在的所有权人主张抵押权。同时，只有赋予抵押权一种追及的效力，才能充分保障抵押权人的利益。
  最后，机械公司当初在起诉时只是请求塑胶公司支付欠款，而未诉请返还设备，法院判决也是要求塑胶公司支付货款。对此笔者认为，机械公司实际上已放弃了所有权保留，其权利性质已转为一般债权。
  综上，本案信用社应优先受偿。随着我国经济的不断发展，当事人围绕所有权保留而设计的合同权利义务关系必然日趋精巧和复杂，涉及的法律问题也不仅仅是所有权保留条款的效力问题，而是出卖人权利延伸之保护和买受人期待权之保护等所有权保留制度的深层次问题。笔者建议采取所有权保留登记制度等，以切实维护和平衡各权利人之间的利益关系。