其他回答(共7条)

• 

  2021-10-15 12:59 连保军 客户经理

  担保人资格要求收藏
  第一，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作担保人。但是，不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以担保人身份订立担保合同后，又以自己没有代偿能力要求免除担保责任的，人民法院不予支持。
  第二，根据民法通则的有关规定，个体工商户、农村承包经营户是公民的一种特殊形态。因此作为担保人的公民，也可以是个体工商户、农村承包经营户。
  第三，可以充当担保人的包括：依法登记领取营业执照的独资企业、合伙企业；依法登记领取营业执照的联营企业；依法登记领取营业执照的中外合作经营企业；经民政部门核准登记的社会团体；经核准登记领取营业执照的乡镇、街道、村办企业。
  第四，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供担保的，担保合同无效。企业法人的职能部门提供担保的，担保合同无效。
  第五，以公益为目的的事业单位、社会团体不得充当担保人，而从事经营活动的事业单位、社会团体为担保人的，如无其他导致担保合同无效的情况，其所签定的担保合同应当认定为有效。
  第六，国家机关在接受外国政府或者国际经济组织提供的贷款的过程中，并经国务院批准后可以作为担保人，其他情况下不允许作为担保人。
• 

  2021-10-15 12:56 齐景宪 客户经理

  不是担保人本人签字，那么这个担保人不承担担保责任，但不是因此就认定贷款合同无效。合同是否有效，主要看主体是否适格、意思表示是否真实、有没有违反法律的强制性规定。
• 

  2021-10-15 12:53 符腾丹 客户经理

  担保人不是本人签字，不影响合同对其他实际签章人员的效力，也就是说合同还是有效的
  对于担保人，由于其没有直接在合同上签字确认，是否对其有效要看具体情况：
  1、如果签字人得到授权，或者合同其他方有合理理由认为签字人得到授权，那么担保人还是要承担合同责任
  2、排除上一条的情况的话，担保人不承担合同责任
• 

  2021-10-15 12:50 齐明柱 客户经理

  假合同骗贷，担保人担保应当承担担保责任。
  借款人以欺骗手段取得金融机构贷款，构成骗取贷款罪，诈骗行为和合同行为是两个性质截然不同的行为。在民法上，前者属于不法行为，后者属于民事法律行为；前者是诈骗人在缔约阶段单方实施的，后者是诈骗人与被诈骗人双方共同实施的，二者性质与内容迥异。
  同时，由于金融借款合同本身并不损害社会公共利益，故也不能以损害社会公共利益认定合同无效。因此，此类合同属于可撤销合同，贷款人不行使撤销权的，借款合同有效。由于主合同为可撤销合同，在贷款人不行使撤销权的情况下，担保合同的效力应依据合同自身予以判断。
  此时，如果担保人以自己提供担保也受到借款人（即诈骗人）欺诈为由，主张撤销担保合同的，原则上不予支持。因为，担保合同是担保人与担保权人（即借款合同中的贷款人）之间的合同，对担保合同而言，借款人属于担保合同之外的第三人，虽然担保人也因受到借款人的欺诈而提供担保，此时只有当作为担保合同的相对方（即贷款人）明知欺诈事实或可得而知的情况下，担保人才能撤销担保，以维护交易安全。

  扩展阅读：

• 

  2021-10-15 12:47 符腾丹 客户经理

  邬辉林律师观点： 单方撤销肯定是不行的，因为合同签了，生效了你单方终止履约是违约，除非你在合同中约定了可以这么做。但依据契约自由，三方协商（担保人、债务人、债权人）一致可以终止、解除或变更担保合同。如果你担心自己利益受损可以依据担保法来保护自己的权利，如要求债务人提供反担保，即让其拿出财物来抵押或提供保证人如果你一旦承担了保证义务，他无法换你你就可以行使抵押权或找那个担保人要。所谓的“不可撤销担保”以及“可撤销担保”实际上我国对这一来自国际贸易上的术语以及含义并不承认。根据我国的担保法，一旦担保成立和有效，就应当承担担保责任，除非法定的脱保条件实现。担保人不能单方面撤销担保，否则设定可撤销的“担保”，对债权人而言，无确定保障。以下是对“不可撤销担保”的分析及解释，供参考。 “不可撤销”一词据说源于信用证的惯例，信用证有不可撤销与可撤销之分，信用证开出之后，未经受益人同意不得随意修改或撤销的为不可撤销信用证。否则即为可撤销的信用证。不可撤销担保是保证担保的一种形式，大多出自银行之手，国际商会的裁决对“不可撤销”的解释是指银行（担保人）不得单方面地不经受益人（债权人）的同意而解除自己的担保责任。这里的“银行”是作为担保人的身份出现的。为了降低经营风险，在一些借款合同案件中，作为贷款方的银行或其他金融机构，也往往利用自身的优势，要求借款方的保证人提供不可撤销担保。不可撤销担保合同条款是债权人与保证人约定的，保证人不得随意免除保证责任或者放弃某些抗辩权的契约。如合同往往约定，保证人的保证责任不因借款人上级单位的任何指令、地位及财力状况的改变，与任何单位签订的任何协议或文件以及债权人和债务人借款合同的无效或解除而免除。不可撤销担保合同的实质是担保是否具有独立性的问题，由于现行法律对独立担保缺乏明确的规定，以及不可撤销担保合同内容表述的不同，导致在司法实践中对不可撤销担保合同条款效力的认定上出现分歧。 一、不可撤销担保合同条款效力认定在司法实践中存在的矛盾冲突与解决思路 “无条件与不可撤销”的约定属于独立担保的典型表述之一，即有了无条件不可撤销条款的担保合同，一般会被视为独立担保合同，国际商会的相关文件也肯定了这一表述的有效性，国际间也通常将其解释为独立担保合同。在审判实践中，对独立担保存在两种不同意见，一种意见认为，在国际贸易或融资活动中，合同当事人可以约定担保合同的性质，对独立担保合同的效力予以承认，并与从属性担保制度并存。另一种意见认为，独立的、从属性的担保合同只能适用于涉外经贸、金融等国际经济活动中，对其适用范围应予以限制，否则会给国内担保法律制度带来重大影响。而后一种意见在实践中占据主导地位。最高人民法院在这一问题上严格区分国内和国际两种情况，对于对外担保和外国银行，机构对国内机构的独立担保的效力予以承认，而对于国内企业、银行之间的独立担保采取否定态度，不承认当事人约定的法律效力。最高人民法院在“湖南机械进出口公司，海南国际租赁公司与宁波东方投资公司代理进口合同案”中认为，海南公司的担保合同中虽然有“本担保函不因委托人的原因导致代理进口协议书无效而失去担保责任”的约定，但在国内民事活动中不应采取此种独立担保方式，因此该约定无效，对此应当按照担保法第五条第一款的规定，认定该担保合同因主合同无效而无效。其理由主要是，独立担保存在欺诈和滥用权利的弊端，容易引起更多的纠纷。而且，独立担保具有国际性，与国内经济交往格格不入。然而，由于最高法院没有对国内独立担保效力问题作出司法解释，其判例对下级法院又无当然的约束力，致使各地法院在许多涉及独立担保合同案件中对其效力的判定结果也并非一致，有的地方实际上也承认了独立担保在国内的有效性。因此，目前在实践中对独立担保效力的认定上既存在国内国际的差别，也存在地方差别，严重破坏了法律适用的统一性。为了消除这一矛盾，笔者认为，在不可撤销担保合同条款效力的认定上，应当承认当事人约定的有效性，而不应实行内外有别的做法。二、承认不可撤销担保合同效力的具体理由 （一）从理论上讲，从属性担保的最大特征是担保合同从属于主合同，担保人与债权人之间的基本权利义务受制于担保与主债权之间的从属性，而基于此属性，各国法律对保证人均有不同程度的保护，除了规定保证人可以享有主债务人根据主合同对债权人享有的一切抗辩外，还赋予保证人一些特别的权利，从而使债权人利益实现的难度加大，而且容易使其卷入复杂的诉讼中。随着社会经济的发展，传统的担保越来越不适应新的需要，因为，“保证担保不是一种特别安全的担保形式，在很多情况下保证人对其承诺的保证书下解除责任”。因此，允许双方当事人在合同中设定一些条款，限制与排除法律对保证人的保护性规定，以达到摆脱担保合同从属性的结果，既是对债权加强保护的一种手段，也是对双方当事人平等地位保障的一种措施，符合经济发展和维护交易安全的需要，也符合法律的公平与正义原则。 （二）从现行立法上看，不可撤销担保合同条款的效力与主债务分离符合我国《担保法》第5条的规定，即主合同无效，担保合同另有约定的，从其约定。这里的约定显然是针对担保合同与主合同之间的关系而言的，而不是对担保合同效力的约定。我国《对外担保管理办法》第7条第2款的规定也与此一致。可见，我国担保法对独立担保的存在提供了合法性的空间。最高法院的法官在《担保法》的司法解释中也讲到：“担保法是承认独立担保的法律地位。独立保证是适应国际商业界和金融界的商业实践和国际惯例而产生的一种新类型的担保方式。” （三）承认不可撤销担保合同条款效力符合意思自治原则。私法自治是民法的一项基本原则，不可撤销担保合同条款效力的认定也应坚持当事人意思自治原则。因为担保法上的权利是一项私法权利，除非法律另有强制性规定或出于公共利益的考虑，法院不应对当事人的订约自由加以限制。当事人意思自治表现在独立担保中，就是保证人通过不可撤销担保合同条款的约定放弃了法律赋予其的抗辩权，只要不违反法律的强制性规定，其效力是没有问题的。
• 

  2021-10-15 12:44 樊振生 客户经理

  是连带责任保证，保证人应承担责任。
  通常情况下，如果借款人放弃物的担保的，保证人可以在放弃的范围内免除责任。但此案中，汽车抵押权是属于中介公司合法所有的，针对此案中的出借人，汽车抵押权未设立，不存在出借人放弃物的担保的情形。因此，保证人应承担责任。
• 

  2021-10-15 12:38 车巧怡 客户经理

  你有证明当时同事所说的借款三万的证据吗？如果有那么你们只承担三万的责任。
  你如果能证明订立借款合同的双方是恶意串通欺骗担保人担保的也无需承担责任。
  一方以欺诈、胁迫或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下签订担保合同，也是无效的。