其他回答(共7条)

• 

  2022-02-07 12:10 齐景国 客户经理

  值得一提的是，凯恩斯支持的是国家干预模式，这个题有点难，可以先从凯恩斯的这种国家干预模式做为侧重点，结论也证明了凯恩斯的国家干预模式是正确的。
  要制作这个模型：还是用流程模块来表示可能比较准确。
• 

  2022-02-07 12:04 黄睿哲 客户经理

  去年底召开的中央经济工作会议上，中央决定将我国实施了近七年的积极财政政策转变为稳健的财政政策，从而宏观政策由“一积极，一稳健”转变为“双稳健”。这是继去年10月29日央行做出加息决定后针对我国当前经济局部过热的又一重大举措，如果说加息是临时性的急救措施，那么这次财政政策的转变则是战略性的。而讨论清楚过去七年来宏观政策实施的具体效果是很有必要的，这可以为我们以后的政策制定和体制改革提供借鉴。
  历时近七年的“一积极，一稳健”的宏观政策
  至1996年底我国的紧缩政策成功地将当时的高通货膨胀降了下来，实现了经济的“软着陆”，加上1997年爆发的东亚金融危机的影响，中国经济整体上陷入了通货紧缩的状态，在这种内外交困的环境下，中国政府于1998年毅然决定启动积极的财政政策——这在建国以后尚属第一次，同时伴以稳健的货币政策。至这次财政政策的调整，这一整体上积极的宏观政策历时近七年之久，前后能持续如此长时间的宏观政策，在全世界也是不多见的。
  （一）积极财政政策对经济的拉动作用非常明显
  一方面，每年发行的长期建设国债投资大量的项目，直接增加了固定资产投资，拉动了经济增长。在实施积极财政政策期间，中央政府每年发行1000亿—1500亿元的长期建设国债，仅从1998年至2004年7月间，累计发行9100亿元。但财政的这种资本性支出的带动作用更大。在中国，政府资金具有引导效应，比如政府上一个项目，银行就争着给贷款，这种“政府投资、银行跟进”所形成的投资规模是相当惊人的。
  从经济学理论上来讲，财政政策虽然能直接刺激投资，但往往因为存在一定的“挤出效应”而使其效果打折扣。这里要指出的是，由于特定的体制原因，中国这一时期的财政政策是几乎没有“挤出效应”的。
  （二）“积极”的货币政策作用相当微弱
  随着积极财政政策的启动，宏观政策伴以稳健的货币政策。在相关部门看来，所谓稳健的货币政策是既能防止通货膨胀又能防止通货紧缩的政策，即适中的货币政策。但从事后来看，我们的货币政策事实上是偏松的。主要原因倒不是我们名义上采行稳健的货币政策，而在实际操作时违其原意，即货币供应量仍加速增长（积极货币政策的最重要表现），相反，我们实施稳健的货币政策期间，广义货币供应量（M2）增加的并不是很快，相比之前20％以上（甚至30％左右）的年增幅，这些年M2的增幅一直稳定在15％以下，是名副其实的“稳健”；但近些年来我国的M2／GDP越来越大，尤其是1998年以后迅速增加，粗略估计当前为2左右，这在世界上都是罕见的。而且，中国人民银行从1996年以来八次调低利率，其中1998年之后就有五次。
  因此，从这些意义上讲，我们的货币政策是“积极”的。而货币政策的作用无外乎表现在两个方面，即随着货币供应量的扩大，利率降低，于是居民消费增加，企业投资扩大，但从我国的实践情况来看，这两方面的刺激作用都是不明显的。主要原因仍应从解释超额货币入手，以下仅从两方面给以粗略概述。
  从货币需求的角度看。按凯恩斯的分法，货币需求可以分为交易需求、预防需求和投机需求。在一个经济体中，交易需求的变化是不会很大的，无非是在经济繁荣时大一点，萧条时少一点，但并不会相差很大；但在预防需求和投机需求（二者之和与准货币相当）方面往往有大幅度的变化，我国的情况即是这样的。
  首先，货币的预防需求很大。预防性储蓄在学界已经有了很多的讨论，即处于转轨时期的中国居民面临的不确定性大大增加，比如失业、未来养老以及子女教育等需要大量的支出，从而大量储蓄，边际消费倾向不断降低，降息能促进的消费增加非常有限。
  其次，很高的货币投机需求也许最值得我们注意。众所周知，中国的股市历来以投机盛行为其最重要特征，民间的大量货币资金涌入股市，参与虚拟经济活动，于是新增的货币就在证券交易保证金账户和企业、居民的活期存款账户之间来回运动。有学者估计，2001年进入股市的资金占当年M2的比例为26．32％，虚拟经济对货币的吸收可见是非常惊人的。但由于绝大部分资金重于投机而非长远投资，因此这部分进入股市的资金对实质性的生产所起的作用也非常有限，而且，不仅众多拥有储蓄存款的居民参与投机，更严重的是许多企业本身也把许多生产性资金投资于股市。我们知道，适度的投机活动固然能活跃股票市场，从而利于实体经济的发展，但过度的投机只能是一种零和博弈，甚至是负和博弈，它只不过是在投机者中间进行财富再分配的游戏罢了，不但对实质性的物质生产不会有直接的促进作用，还可能有大量的负面影响。
  从信贷的角度看，信贷政策一直是紧缩性的。亚洲金融危机给了中国政府足够的警示，于是央行对各商业银行的信贷监管骤然严格起来，实施了贷款责任制，自此中国出现了信贷紧缩，自1995年金融体系开始出现的“存差”进一步扩大，至2003年已高达49059亿元。虽然国有银行的信贷结构随着市场化的进程已有所改变，但并非实质性的。只不过是不再给劣等的国有企业放款，但质量好的大中型国有企业的资金仍非常富裕，而大量中小民营企业的贷款依然困难。由于大中型国有企业的资金一直是充裕的，所以降息对他们的贷款需求不会有太大的刺激，因此降息在这一特定体制下对投资的刺激作用也不明显。
  从以上两方面可以看出，一方面经济主体的货币需求量一直居高不下，另一方面银行信贷却出现了萎缩，从而大量的资金沉淀在银行中不能转化为投资，即我们的货币政策传导机制出现了严重的问题，最终使“积极”货币政策效果大打折扣，以致从表面上看，中国已几乎陷入了流动性陷阱。在这时再回头看财政政策的“挤出效应”问题，就非常明显了。由于有大量资金沉淀在银行体系中不能转化为有效的投资，那么增发国债就成为使这些资金通过购买国债而转化为实际总需求的一部分的途径，国债投资项目的银行配套贷款和其他社会资金也具有同样的性质，因此基本上没有“挤出效应”。但必须指出的是，这种很小的“挤出效应”是在我国特定体制下的扭曲结果。
  综上所述，近七年间，我们的积极财政政策的确起到了异常“积极”的作用，对保证特定时期的经济增长具有非凡的意义；同时，虽然“积极”的货币政策并不如意，事后效果非常微弱，但“积极”的货币政策无疑为积极财政政策有效发挥作用提供了一个异常宽松的货币环境，这也是我国目前特定的国有企业体制和银行体制下积极财政能发挥作用的必要条件。因此，中央决定改变积极的财政政策为稳健的财政政策无疑是明智的，因为过去的财政政策效果明显，淡出也有利于有效抑制当前出现的局部经济过热。而且由于我们国家利率尚未完全市场化，央行在宏观调控中使用货币政策的作用将依然非常有限，所以，财政政策还不能立即全部淡出，否则，经济很可能导致衰退，重新陷入通缩。而这也恐怕是调整为“稳健”而非“紧缩”的真正原因。由此看来，由“积极”变为“稳健”可谓恰到好处。但中国经济的问题很大程度上是长期性的，即便能做到控制短期的经济波动，而这种特定体制下的经济增长模式不能不让人担忧。
  存在的问题：经济增长模式仍不够健康
  从前面的详细分析我们很明显地能感受到中国经济增长模式所存在的问题，那就是仍属于“政府主导型”经济，行政干预没有减少反而有所增加，靠七年的积极宏观政策才维持住了经济的增长（其实是稳中有降），这些注定了其增长模式仍不够健康。
  正像有些学者指出的，我们的经济在1997年以后发生了由资源约束型向需求约束型的转变，但必须看到，这种进步还是相当有限的，原因在于需求约束还并非市场化的约束，尤其是在投资需求方面，主要是由政府命令下的信贷紧缩而致。且消费需求约束也正是在投资需求约束下形成的，特别是城镇居民的消费需求。众所周知，上个世纪90年代中期以后，中国经济告别了短缺，城市居民的基本消费品和耐用品消费如彩电、冰箱、洗衣机等已基本饱和，开始转向对高档消费品如汽车和住房等的需求，但这些产品恰恰是市场供给不足的，尤其是个性化不足，而供给不足与信贷紧缩政策直接相关。同时，由于2003年遇上非典，信贷政策突然变得宽松起来，这立刻引发了钢铁、电力、水泥等原材料行业及房地产业的投资热潮，直接导致了经济的局部过热。但这并非无缘无故的热，而是多年被压抑后的集中释放，是由强烈的消费需求作为推动力量的必然结果。
  另一方面，由于积极财政政策导致了大量国债项目上马，银行配套贷款大量参与，但这些项目的可行性和盈利性往往被论证得不够或根本不被考虑。从而使这些年来中国经济的整体投资质量不能不让人担忧。这些效果只能在相当长时间以后才能显现出来。虽然短期内拉动了经济增长，但对中国经济的损害却可能是长期的。
  因此，中国的经济增长模式虽然有了一定的转变，但我们现在就来评判其积极意义还为时尚早，相反，在我看来，其存在的问题并不比之前少太多，在积极财政政策实施期间，中国政府对经济的干预变得更加严重了，其并未从原来的直接干预到间接干预，再到逐步退出，而是又回到了直接干预的轨道上，即经济增长模式不符合改革的进程。这显然不是进步。因此，我们不应高估中国经济发展模式进步的速度，必须加紧解决存在的问题，积极推进市场化进程，其中，利率的市场化是最为关键的一个。
  努力方向：利率市场化最为关键
  应该说，在市场经济下干预（调控）经济也是必须的，这对处于转轨过程的中国来说更为重要。因此，我国当前不是要不要干预经济的问题，而是我们还没有形成有效的干预方式，即市场化的宏观调控方式，而利率就是市场化调控的最重要手段之一。正是我们目前特定的体制环境造成了央行在宏观调控时的被动局面和行政干预的必然性。
  在我们的利率没有市场化的情况下，一旦经济过热来临，央行可动用的手段和能力都极其有限，很难防止经济的大幅波动。具体地说，官方利率并不能真实反映市场利率，相当多的时候偏离很大（如民间利率一直在10％以上，我们近几年屡次降息，官方利率显然大大低于民间利率，而民间利率在一定程度上反映了市场利率，即真实利率，加上紧缩的信贷政策，从而导致大量资金的体外循环）。官方利率与市场利率偏离太大，一方面使央行对经济的微调失效，比如两者相差5个点，那么你加减0．25或0．5个点是几乎起不到作用的；这也可以解释我国的经济主体在表面上看起来对利率相对不敏感的原因。
  另一方面，微调不起作用就会累积成大的经济波动，而大的经济波动来临时央行更束手无策，因为那些手段用来微调时都不起作用，这时再动用那显然更微不足道，于是，行政的力量必然又出现了，强制叫停项目，把经济硬是降下来，从而进一步加大了未来的经济波动。一来，我们的行政力量干预经济是历来都存在的，二来，从上面的分析看，行政干预也有必然性，否则经济会出大问题，这显然不利于稳定和发展。
  利率未市场化和信贷歧视的最严重后果之一就是大量资金的体外循环，这不仅相应抬高了中小企业的投资成本，从而压制了很多本应进行的投资（整体上看，中国的资金是充裕的），更重要的是这给中国的宏观调控尤其是给央行调控经济带来了意想不到的困难，从而使行政力量对经济的干预一直不能退出，中国的经济增长模式也就很难有实质性的改变。利率作为市场经济中最重要的价格之一，我们必须尽快在国内促使其市场化，为央行全面发挥有效的宏观调控作用创造良好的环境，从而为经济向更健康的市场化发展模式转变奠定基础。可喜的是，目前当局在放开贷款利率方面已有了实质性的动作
• 

  2022-02-07 12:01 黄益溢 客户经理

  美国金融危机的理论根源探讨
  凯恩斯主义认为，通过利率把储蓄转化为投资和借助于工资的变化来调节劳动供求的自发市场机制，并不能自动地创造出充分就业所需要的那种有效需求水平；在竞争性私人体制中，“三大心理规律”使有效需求往往低于社会的总供给水平，从而导致就业水平总是处于非充分就业的均衡状态。因此，要实现充分就业，就必须抛弃自由放任的传统政策，政府必须运用积极的财政与货币政策，以确保足够水平的有效需求。
  从改善穷苦大众生活水平的立意看，凯恩斯的经济学理论是很有意义的。事实也证明了在当时的环境中十分有效，罗斯福的新政就是最好的实践。
  但从另外一个角度看，凯恩斯主义认为生产的驱动力是总需求--消费的欲望，这可以通过可支配收入的金额来衡量。凯恩斯认为，政府只要谨慎地提高每个人的收入，便可以刺激总需求，进而提高生产，增加支出，增加GDP。总需求决定生产水平的观点是不完全对的。就个人而言，无法通过增加消费来增加财富。事实上，假如其他条件都不变，如果鲁滨逊在荒岛上增加需求，并增加消费量，他将踏上自我毁灭的道路。这个道理也适用于整体，而不管其规模和复杂程度如何。
  美国人在二战及以后相当长时间内积累了大量的财富，但在近上个世纪九十年代以来，贸易赤字逐年增加，他们的产能在逐渐下降，而消费却逐年增加，这就是凯恩斯的总需求驱动生产力的理论还在被积极的实践着。这就为今后的金融危机埋下了理论上的隐患。
  911事件改变了人们对美国的看法，大量的直接投资没有了，外国的钱不再像以前往美国流了，而美国人的消费观念还没有变，自己产能不足，又没有热钱流入，可见美国的资产被严重高估。随着时间积累，危及一触即发。
  另外美国政府金融部门掌门人一些错误的货币政策也是推波助澜的，更不用说对华尔街的金融家们缺少监管了。反过来，如果没有华尔街，危及只是会来得更晚，但会更大。
  另外，更加本质的根源是美国人口周期导致的经济规模由扩张型转化为收缩型，加之以互联网和通信技术为代表的新技术革命对经济的刺激作用在逐渐消退，这些人口周期和技术革命周期是经济危机的真正本源。
  仅供参考，请自借鉴
  希望对您有帮助
• 

  2022-02-07 11:58 赖鹏博 客户经理

  凯恩斯主义货币政策（the Keynesian’s Monetary Policy）
  凯恩斯主义的货币政策，即中央银行通过改变货币供给量以影响利率，再通过利率影响总需求与国民收入的经济政策，它是需求管理中的一项重要内容。货币政策的中间变量是利率，即货币量的变动影响利率，利率又影响总需求与国民收入。货币政策的这种机制是以人们的财富只有货币与债券这两种形式的假设为前提的。在这一假设之下，债券是货币的唯一替代物，人们在保存财富时只能在货币与债券之间作出选择。持有货币无风险，但也没有收益；持有债券有收益，但也有风险。人们在保存财富时总要使货币与债券之间保持一定比例。如果货币供给量增加，人们所持有的货币增加，原有的货币与债券的比例就被破坏。为了恢复原有的比例，人们就要以货币购买债券，从而债券的价格就会上升，反之，如果货币供给量减少，人们就要抛出债券以换取货币，债券的价格就会下降。债券价格和利率之间的关系可表述为下式：
  债券价格＝债券收益/利率
  这就是说，债券价格与债券收益成正比，与利率成反比。因此，货币供给量增加，债券价格上升，利率下降；反之，货币供给量减少，债券价格下降，利率上升，利率的变动又会影响投资，进而影响总需求与国民收入，即利率下降，投资增加，总需求与国民收增加；利率上升，投资减少，总需求与国民收入减少。因此，以货币供给量增加为例，货币政策的机制是：
  货币供应量增加——债券价格上升——利率下降——投资增加——总需求与国民收入增加
  货币政策的工具，即中央银行控制与调节货币供给量的工具主要包括：公开市场业务，即中央银行在金融市场上买进或卖出政府债券；贴现政策，即中央银行调整贴现率；准备率政策，即中央银行调整商业银行的法定准备率。此外还有：道义上的劝告，即中央银行对商业银行的业务活动进行指导；垫头规定，即中央银行调整购买有价证券的保证金比例；利率上限，又称第Q条规定，即中央银行规定商业银行和其他金融机构的利率上限；以及中央银行调整分期付款与抵押贷款的条件。
  中央银行在不同时期采用不同的货币政策，在经济萧条时期采用扩张性货币政策，即在公开市场上买进政府债券，降低贴现率和准备率，以增加货币供给量，降低利率，刺激总需求，在经济繁荣时期采用紧缩性货币政策，即在公开市场上卖出政府债券，提高贴现率和准备率，以减少货币供给量，提高利率，抑制总需求。各国在不同的时期对货币政策有不同的侧重。以美国为例，50年代侧重于用财政政策刺激经济，货币政策的重点在于稳定物价。60年代之后则偏重于运用扩张性货币政策刺激经济。70年代初滞胀的出现使这种货币政策受到货币主义经济学家的批评。70年代后期为了制止通货膨胀则主要采用了控制货币供给量的货币政策。
  凯恩斯经济学（Keynesian Economics）
  凯恩斯经济学由英国经济学家J·M·凯恩斯提出，并由其追随者发展与运用的一套主张国家干预经济的理论与政策。
  凯恩斯承认资本主义社会存在失业的必然性。凯恩斯认为，他的理论要说明什么力量决定就业量。具体来说，就业量取决于产量，产量取决于有效需求。因此，他的理论的核心就是有效需求理论。有效需求是商品的总供给价格和总需求价格平衡时的总需求。这种总需求分为消费需求和投资需求，它们由三大基本心理规律所决定。这三大基本心理规律是决定消费的边际消费倾向规律和决定投资的资本边际效率递减规律与心理上的流动偏好规律。凯恩斯认为，如果经济由市场自发地调节，有效需求不足与失业存在就是必然的，解决的办法就是国家干预经济。因此，在政策上，凯恩斯主义的中心就是用国家干预来代替自由放任，其中包括通过收入再分配来刺激消费的收入政策，增加政府支出以弥补个人支出不足的财政政策。其中最重要的是财政政策。凯恩斯主义经济学分析的是整体经济的运行，因此在研究方法上就用总量分析代替了个量分析。这些内容就构成了当代的宏观经济学。
  民收入决定于有效需求，而有效需求原理的支柱又是边际消费倾向递减、资本边际效率递减以及心理上的流动偏好这三个心理规律的作用．这三个心理规律涉及四个变量；边际消费倾向、资本边际效率，货币需求和货币供给。在这里，凯恩斯通过利率把货币经济和实物经济联系起来，打破了新古典学派把实物经济和货币经济分开的两分法，认为货币不是中性的，货币市场上的均衡利率要影响投资和收入，而产品市场上的均衡收入又会影响货币需求和利率，这就是产品市场和货币市场的相互联系和作用．但凯恩斯本人并没有用一种模型把上述四个变量联系在一起．汉森、希克斯这两位经济学家则用1S--LM模型把这四个变量放在一起，构成一个产品市场和货币市场之间相互作用如何共同决定国民收入与利率的理论框架，从而使凯恩斯的有效需求理论得到丁较为完善的表述．不仅如此，凯恩斯主义的经济政策即财政政策和货币政策的分析，也是圈绕
  IS--LM模型而展开的．因此可以说，IS LM模型是凯恩斯主义宏观经济学的核心
  二、凯恩斯的基本理论框架
  1、国民收入决定于消费和投资。
  2、消费由消费倾向和收入决定。消费倾向分为平均消费倾向和边际消费倾向。
  边际消费倾向大于0而小于1，因此，在增加的收入中，用来增加消费的部分所占比例可能越来越小。�
  3、消费倾向比较稳定，因此，国民收入波动主要来自投资的变动。投资的增加或减少会通过投资乘数引起国民收入的多倍增加或减少。
  4、投资由利率和资本边际效率决定，投资与利率成反方向变动关系，与资本边际效率成正方向变动关系。�
  5、利率决定于流动偏好与货币数量。流动偏好是货币需求，其中L1来自交易动机和谨慎动机，L2来自投机动机。货币数量是货币供给，由满足交易动机和谨慎动机的货币和满足投机动机的货币组成。�
  6、资本边际效率由预期收益和资本资产的供给价格或者说重置成本决定。�
  凯恩斯认为，造成资本主义经济萧条的根源是由于消费需求和投资需求所构成的总需求不足以实现充分就业。消费需求不足是由于边际消费倾向小于1，即人们不会把增加的收入全用来增加消费，而投资需求不足来自资本边际效率在长期内递减。为解决有效需求不足，必须发挥政府作用，用财政政策和货币政策来实现充分就业。财政政策就是通过政府增加支出或减少税收以增加总需求，通过乘数原理引起收入多倍增加。货币政策是用增加货币供给量来降低利率，刺激投资从而增加收入。由于存在“流动性陷阱”，因此货币政策效果有限，增加收入主要靠财政政策
  
  1.挤出假设
  2.金融主导假说
  3。赌场假说
  4。短期主义假说
  5。金融不稳定假说
  由于字数限制，只能写这么多了。可以用百度搜索网页，输入关键词：凯恩斯主义假设。显示的第一页上的第一个网页介绍的特详细！！！
• 

  2022-02-07 11:55 赵颖辉 客户经理

  你看看《凯恩斯边际消费倾向递减思想剖析》（黑龙江人民出版社出版）这本书。
  本书简介
  
  针对这次美国金融危机：（一）、作者全面剖析了“凯恩斯边际消费倾向递减”的思想，尝试着建立了西方宏观经济领域的投入产出模型，并且运用此模型证实了马克思在《资本论》中的预言：“资本主义经济一般利润率在长期中会趋于下降……”。同时，创新了西方宏观经济领域的均衡产出学说（此学说也不失为发展中国家制定经济政策提供了理论依据），并且完善和补充了凯恩斯“边际消费倾向递减”的思想，提出了消费倾向递减律。（二）、用模型建立了消费、投资与收入的关系,解释了后期凯恩斯思想体系在西方发达国家为什么不再适用及这次美国金融危机在实体经济方面产生的根源。(二）、运用消费倾向递减律阐述了笔者的一些看法和体会：1、解释了西方发达国家现今仍是一个谜的经济现象(经济增长放缓）。2、建议西方发达国家在现今美国金融危机的状况下还应如何运行。3、中国经济宏观调控的优越性。
• 

  2022-02-07 11:52 赵骏凯 客户经理

  这个不是一两句话就能解决的，凯恩斯边际效用递减理解后，得确定金融危机的模型是什么？次贷危机
• 

  2022-02-07 11:49 黄百煜 客户经理

  这个题出的有问题，首先美国金融危机是在2007年爆发的，凯恩斯的边际效用递减假设。而不是边际效率递减。
  凯恩斯的这个边际效用递减假设，存在问题，普通商品是边际效用递减，对于财富来说不适用这个假设。
  好了，除去以上的错误以外，我试着来解释一下：
  1、美国金融危机导火索是次级债危机。所谓次级债，就是对不具备贷款条件的人，通过中介机构提升信用等级后，发放贷款。银行将这种资产打包在银行间作为资产进行转卖。一旦原始借贷人违约，整个信用链条破除。金融系统的危机爆发。
  从以上的分析来看，根本和凯恩斯的边际效用递减的假设不沾边。
  我 不知道这个题，是哪位高手老师出的题目。答案一定会非常牵强附会。
  基于本人的学识，无法达到这位出题人的高深。爱莫能助。只能给你做个引导！