其他回答(共7条)

• 

  2021-12-23 13:48 赵颐轩 客户经理

  诈骗是是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。
  侵占是指以非法占有为目的，将他人的交给自己保管的财物、遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交还的行为。
  区别：1、财物交付的原因不同，这是二者的关键区别。诈骗类罪是被害人在行为人的欺骗下形式上自愿地将财物交与行为人，即行为人对他人财物的支配及欺诈之果;而侵占罪则是被害人基于委托、信任等原因完全自愿地将财物交与行为人支配，并非行为人欺骗所致。2、危害行为不同。诈骗类罪的危害行为是用虚构事实或者隐瞒真相的方法骗取;侵占罪则是非法占有、拒不退还。3、财物交付与犯意产生的时间关系不同，诈骗类罪被害人将财物交与行为人是在行为人产生犯意之后;侵占罪则是在犯意产生之前。
• 

  2021-12-23 13:43 齐明柱 客户经理

  侵占罪：首先合法占有他人财物，在此基础上将他人财物非法占为己有。
  信用卡诈骗罪：冒用、盗用他人信用卡的行为，此处的信用卡非传统意义上的信用卡，指可用于消费的所有电子消费卡。
  这是我的理解。
• 

  2021-12-23 13:34 赖鹏举 客户经理

  盗窃信用卡并使用行为的定性 盗窃信用卡并使用行为应如何定性，学界争议颇多，归纳起来，主要有以下几种观点： （1）应定盗窃罪。理由主要有：信用卡是一种支付凭证，盗窃信用卡在很大程度上就是占有了他人的财物，虽然盗窃信用卡以后，行为人还要通过使用行为才能达到真正占有他人财物的目的，但使用信用卡过程，是将信用卡不确定价值转化为具体财物的过程，实质上是盗窃犯罪的继续，因此应以盗窃罪论处。该种观点和有关司法解释与立法精神一致。 （2）此行为构成牵连犯，应从一重罪处罚。但在具体处理上，有的认为应按盗窃罪处理，有的认为应定诈骗罪。 （3）应具体情况具体分析。盗窃有效卡使用的，定盗窃罪；盗窃无效卡使用的，定信用卡诈骗罪。还有一种具体分析的观点，认为若在特约商户或者在银行使用盗窃来的信用卡支取现金或者进行消费的，构成信用卡诈骗罪；若在没有灵性的ATM（自动取款机）上使用盗窃来的信用卡，定盗窃罪。 （4）盗窃信用卡并使用的行为只能构成信用卡诈骗罪，不构成盗窃罪。 我们同意第四种意见。因为： （1）定盗窃罪不能完全反映行为整体。盗窃信用卡并使用的行为从整体上看是一个采用非法手段占有他人财产的过程，具体看来，是由盗窃取得他人的信用卡和冒用他人的信用卡两部分组成。无论是盗窃罪还是诈骗罪，它们都是财产性犯罪，非法取得他人的财产是该类犯罪评价的重点。在该行为的两部分中，取得财产的是冒用行为而非盗窃行为，盗窃行为只是提供了一种可能，并非评价重点。定为盗窃罪无法反映行为人取得财产的冒用行为特征。（2）盗窃信用卡以后的 使用行为不是“事后不可罚行为”。所谓“事后不可罚行为”是指在侵犯同一法益范围内，先前犯罪行为的自然继续与顺延，且法律不再重复评价和处罚的行为。“事后不可罚行为”与先前行为侵犯的是同一法益，事后行为的实施不会扩大侵犯法益的范围与程度，因此为先前的犯罪行为所吸收。事后行为其实质可以归结为一个构成要件可以包括评价什么样范围内的行为。事后行为和先前行为为同一行为主体所实施，基于同一个犯罪故意，侵害同一法益，先前行为已完整地构成一个犯罪，是一闭合的犯罪构成，足以完整地评价行为性质，事后行为因其性质为先前行为吸收，不为刑事法单独定罪或处罚。 盗窃信用卡并使用的行为定为盗窃罪，显然把使用行为作为“事后不可罚行为”处理，这种观点是不妥当的。信用卡本身并无价值，单纯盗窃信用卡不构成犯罪，不符合先前行为成为闭合的犯罪构成条件；盗窃行为侵犯的是公私财产权，侵犯的法益是单一的，使用行为实质上是盗窃行为人冒用他人信用卡的行为，不仅侵犯财产权，而且还侵犯了金融管理秩序。使用行为扩大了盗窃行为侵犯法益的范围，“已破坏另一新的法益”，亦不符合事后行为的条件。因此，使用行为具有可罚性，不应当为盗窃行为所吸收。 （3）这种行为不成立牵连犯。牵连犯要求手段行为和结果行为均触犯刑法规定并构成犯罪，只是因为手段行为和结果行为存在某种牵连关系，而以一重罪处断。本行为中，盗窃行为不能独立成立犯罪，冒用行为可构成犯罪，二者虽存在事实上的牵连关系，但属于一复合行为，并不构成牵连犯。因此，从牵连犯原则出发认定为盗窃罪或是诈骗罪的观点都是不妥当的。 （4）在银行或特约商户取款消费与在ATM上取款，性质上并无不同。ATM机虽然不具有人的灵性，但是，其能为客户服务，是建立在人为设置的程序基础上的。按照信用卡的有关规定，只有持卡人本人才能使用此信用卡，ATM机为客户服务亦需验证身份后进行，对于ATM机，客户的密码即等于客户的身份，客户输入密码进入程序其实就是验证身份的过程。使用他人密码支取款项，与冒充他人身份占有财物无异，亦应定信用卡诈骗罪。 （5）盗窃信用卡并使用的行为构成信用卡诈骗罪。盗窃信用卡并使用是一复合行为，由盗窃行为和使用行为组成。盗窃只是为取得财产提供了可能，使用才是占有财产的关键，使用行为符合冒用他人信用卡的特征，故应以信用卡诈骗罪定罪处罚。 盗窃信用卡并使用的，一般是有效信用卡，明知是盗窃的是作废的或者是伪造的信用卡而使用的，属于使用伪造的或作废的信用卡；不知是作废或伪造的信用卡，意欲诈骗数额较大财物而使用的，构成信用卡诈骗罪未遂；盗窃信用卡并出售的，以出售的金额为标准，定盗窃罪；明知是作废或伪造的信用卡，而以真卡出售的，构成诈骗罪。
• 

  2021-12-23 13:26 齐智娟 客户经理

  盗窃罪原则上是以秘密窃取的方法，将它人公私财物转移到自己或者第三人的控制之下而非法占有。诈骗罪是以虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取数额较大公私财物的行为。诈骗罪与其他侵犯财产犯罪的一个最大区别就在于特点的行为结构或者行为方式：行为人以非法占有为目的而实施欺诈行为，致使对方产生错误认识。对方基于错误认识而处分财产，行为人取得财产，被害人财产权受到损害。 所以，盗窃罪与诈骗罪的最大区别是基于受骗人是否基于认识错误而处分（交付）财产，即当事人是否自愿交付
• 

  2021-12-23 13:12 龚宇飞 客户经理

  您好，一般情况下，信用卡诈骗罪与盗窃罪之间的界限不难区分，容易混淆的是通过非法手段获取他人信用卡并使用的情形。主要从以下几个方面区别：
  第一、犯罪客体不同。信用卡诈骗罪不仅侵犯公民财产权，而且还国家金融管理秩序，属于复杂客体；而盗窃罪侵犯的仅仅是公民财产权，属单一的客体。
  第二、犯罪客观方面表现不同。盗窃罪主要通过秘密窃取的方式获得受害人的财产，受害人往往处于被动状态；诈骗罪主要通过欺骗的方式让受害人自愿交付财产，受害人往往处于主动状态。即信用卡诈骗罪主要是通过“冒用他人信用卡”的情形让受害人自愿交付财产，受害人往往也处于主动状态。
  另外，两罪在犯罪主体和犯罪主观方面的区别并无不同，本文不再赘述。在厘清上述两罪在犯罪客体与犯罪的客观方面区别后，笔者同意第一种意见，对被告人按信用卡诈骗罪定罪处罚。理由如下：
  一、从法律及司法解释规定看，某的行为符合信用卡诈骗的情形。根据《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释>》第五条第二款的规定“刑法第一百九十六条第一款第（三）项所称‘冒用他人信用卡’，包括以下情形：（一）拾得他人信用卡并使用的；（二）骗取他人信用卡并使用的；（三）窃取、收买、骗取或者以其他非法方式获取他人信用卡信息资料，并通过互联网、通讯终端等使用的；（四）其他冒用他人信用卡的情形。”以及《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第三款规定“盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚”的规定。本案中，某伪造被害人的身份信息取得银行卡和手机卡，通过“支付宝”及“微信”支付的方式将被害人的银行存款转走的行为而取得信用卡是欺骗行为而不是盗窃行为，其行为属于我国刑法第一百九十六条第一款第（三）项规定的“冒用他人信用卡”情形，并不属于《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第三款规定“盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚”情形，故某的行为符合信用卡诈骗的犯罪情形。
  二、从犯罪的客观方面看，某的行为符合信用卡诈骗罪的犯罪构成特征。区别诈骗罪和盗窃罪最关键的是要厘清行为人取得财产到底是其窃取的，还是所有人或持有人"自愿"处分。本案中，某伪造被害人的身份信息取得银行卡和手机卡，通过“支付宝”及“微信”支付的方式将被害人的银行存款转走，主要原因是某的伪造信用卡的欺骗行为造成银行或其他支付机构错误地认为是被害人的支取行为，王某取得被害人的存款并不是通过窃取银行或支付机构以及被害人的方式获取的，银行或支付机构以及被害人并不是被动状态，而银行或支付机构自愿将被害人的银行存款正常转走或支取，是银行或其他支付机构自愿的支取行为。因此，某的行为符合信用卡诈骗罪的犯罪特征，不符合盗窃罪的犯罪构成特征。
  三、从犯罪客体看，的行为侵害了国家金融制度中的信用卡管理制度。某伪造被害人的身份信息取得银行卡和手机卡，通过“支付宝”及“微信”支付的方式将被害人的存款转走的，同时使银行向本无权支配使用该银行卡账户下钱款的被告人错误地进行支付，侵害了信用卡的正常结算管理制度以及国家正常的金融管理秩序。同时，某的行为也侵犯了被害人的财产权，属于侵犯复杂客体。盗窃罪侵犯的客体是仅仅是公民的财产权，属侵犯单一客体。故某的行为不应当构成盗窃罪而应当构成信用卡诈骗罪。
• 

  2021-12-23 13:05 黄益民 客户经理

  侵占罪，是指以非法占有为目的，将他人的交给自己保管的财物、遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交还的行为；盗窃罪是指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃公私财物的行为;信用卡诈骗罪是指以非法占有为目的，违反信用卡管理法规，利用信用卡进行诈骗活动，骗取财物数额较大的行为。利用信用卡，一般是指使用伪造的、作废的信用卡或者冒用他人的信用卡、恶意透支的方法进行诈骗活动。信用卡诈骗罪是诈骗犯罪的一种，该罪和诈骗罪之间是特别法和一般法的关系，信用卡在该罪中是犯罪工具，行为人以信用卡作为犯罪工具进行诈骗活动的，按照特别法优于一般法的原则，以本罪定罪处罚。 而不是犯罪对象。 因此，信用卡诈骗罪，简言之就是利用信用卡体现的信用所实施的诈骗犯罪活动。
  一、侵占罪、盗窃罪、信用卡诈骗罪的共同点：
  1、都以他人财物为对象，都侵犯了公私财物的所有权；
  2、主观上都是故意，并都以非法占有他人财物为目的。
  
  二、侵占罪、盗窃罪、信用卡诈骗罪的主要区别：
  1、犯罪故意的内容和产生的时间不同。侵占罪行为人认识到自己是以非暴力的手段非法占有自己业已持有的他人财物，且犯罪故意只能产生于持有他人财物之后；盗窃罪行为人认识到自己是以不为财物所有人或持有人知道的秘密方法非法获取他人财物，且犯罪故意只能产生于非法获取他人财物之前。信用卡诈骗罪行为人的主观罪过形式是故意，包括对规定限额、规定期限的明知和非法占有目的。行为人的非法占有目的一般基于对其行为的推定，经发卡银行催收后仍拒不归还既是行为的一个客观方面，又是推定非法占有目的的重要依据，且犯罪故意只能产生于非法获取他人财物之前；
  2、犯罪的客观方面不同。侵占罪的手段既可以是秘密的，也可以是公开的或半公开的；而盗窃罪的手段只能是秘密的手段。信用卡诈骗罪的恶意透支的客观方面有两种表现：一是超过规定限额透支，经催收不还，另一是超过规定期限的透支，经催收不还的；
  3、犯罪对象不同。侵占罪的对象只能是行为人在犯罪前已经持有的他人财物；而盗窃罪、信用卡诈骗罪的对象则只能是行为人在犯罪前并不持有的他人财物，同时信用卡在信用卡诈骗罪中是犯罪工具，为本罪所独有；
  4、是否退还所产生的法律后果不同。侵占罪必须是拒不退还或拒不交出他人财物的，才构成犯罪，信用卡诈骗罪超过规定限额透支（超过规定期限的透支），经催收不还才构成犯罪，而盗窃罪即使窃取他人财物之后又主动退还的，也已构成犯罪，主动退赃行为只能作为一个酌定量刑情节来考虑。
  5、主体要件不同。侵占罪、盗窃罪为一般主体，只要是年满16周岁的完全刑事责任年龄的人，均构成本罪；而信用卡诈骗罪仅限于合法持卡人。骗领信用卡人和其他非经申办程序而基于诸如借用、拾取、收买、盗窃、抢劫等行为持有信用卡的人员，不能成为恶意透支的主体。
• 

  2021-12-23 13:02 齐晓彬 客户经理

  盗窃罪(刑法第264条)，是指以非法占有为目的，秘密窃取数额较大的公私财物或者多次秘密窃取公私财物的行为诈骗罪是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为本文找法网小编为您介绍的系列知识，以供参考。 根据现行刑法第二百七十条的规定，侵占罪，是指以非法占有为目的，将自己代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还，或者将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交出的行为。根据现行刑法第二百六十四条的规定，盗窃罪，是指以非法占用为目的，秘密窃取数额较大的公私财物或者多次盗窃公私财物的行为。根据现行刑法第一百九十六条的规定，信用卡诈骗罪，是指使用伪造的信用卡、使用作废的信用卡、冒用他人信用卡或者恶意透支，进行信用卡诈骗活动，数额较大的行为。 侵占罪和盗窃罪在犯罪主体和客体上并无区别，两者的区别主要体现在三个方面：一是犯罪对象不同，前者的对象一般是动产，且只能是行为人在犯罪以前就已经合法持有他人财物;后者的对象包括动产和不动产，且必须是行为人在犯罪之前并不持有的他人财物。二是犯罪的客观方面不同，前者在客观方面既可以表现为秘密的方式进行，也可以表现为公开的方式进行，且必须是拒不退还或拒不交出他人财物的，才构成犯罪;而后者在客观方面只能表现为以秘密手段进行，即使窃取他人财物之后又主动退还的，也构成犯罪。三是犯罪的主观方面不同，前者的犯意只能产生于持有他人财物之后;后者的犯意则只能产生于非法获取他人财物之前。 侵占罪和信用卡诈骗罪的区别较为明显，但实践中，值得注意的是行为人以持卡人的名义非法占有代为保管的他人信用卡内财物的行为的定性。此时，关键要掌握两罪的犯罪对象的流转过程不同，前者是所有人出于信任将财物交给行为人;后者是行为人采取虚构事实或者隐瞒真相的方法进行信用卡诈骗活动获取财物。 就本案而言，李某共实施了两个行为，一是将自己代为保管的5万元非法占为己有，拒不退还;二是在发现张某的信用卡内有10万元后，利用张某告诉其信用卡密码的便利，将10万元非法占为己有，拒不退还。第一个行为构成典型的侵占罪争议不大。第二个行为似乎兼而有之盗窃罪、侵占罪和信用卡诈骗罪三个罪名的特征，在认定时要根据前述三个罪名之间的不同进行区分。 首先，该行为不构成盗窃罪。其一，从犯罪对象来看，盗窃罪必须是行为人在犯罪之前不持有他人财物。而本案中，张某出于信任将信用卡交给李某，并告知李某信用卡密码，等同于李某在犯罪以前就已经合法持有了他人财物;其二，从客观方面来看，盗窃罪只能表现为以秘密手段进行。所谓秘密是相对于财物的所有者和保管者而言。而本案中，李某取走10万元是以公开的方式进行，虽然相对于张某属于秘密行为，但当财物的所有者与保管者并非同一时，此时盗窃罪秘密的对象应是保管者，而非所有者。其三，从主观方面来看，盗窃罪的故意只能产生于非法获取他人财物之前。而本案中，李某是在合法持有信用卡内有10万元之后，才产生的犯罪故意。 其次，该行为不构成信用卡诈骗罪。信用卡诈骗罪与诈骗罪是特殊与一般的关系，信用卡诈骗罪也应具有诈骗罪所具备的构成要素，即:欺诈行为、被害人陷入错误、被害人处分财产、被害人财产遭受损失，只不过信用卡诈骗罪是以信用卡为犯罪工具。但并非所有以信用卡为工具实施的诈骗犯罪都是信用卡诈骗罪。本案中，张某不但将信用卡交给李某，还告知其密码，实际与将卡内现金交于李某无异。李某是凭借张某对其的信任取得的信用卡和密码，因此，对于张某财物的保管者银行而言，不存在受骗的问题，也就不具有“诈骗”所应具备的使用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取公私财物的特点。 最后，该行为构成侵占罪。侵占罪的犯罪对象的突出特点就是，财物在被侵占之前已经为行为人合法持有。本案中，张某出于信任将信用卡交给李某，并告知李某信用卡密码，此时信用卡内10万元和未存的5万元均是李某代为保管的财物，两者在性质上没有差别，李某在合法持有15万元之后产生侵占张某财产的犯意，符合侵占罪的要件特征。因此，对李某应当以侵占罪一罪论处。