其他回答(共7条)

• 

  2021-10-18 14:34 齐方洲 客户经理

  盗窃信用卡并使用的，定盗窃罪。这属于“法律拟制”。
  法律拟制的特点，是导致将原本不符合某种规定的行为也按照该规定处理。
  法律依据：
  《刑法》第一百九十六条　【信用卡诈骗罪、盗窃罪】有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
  (一)使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的;
  (二)使用作废的信用卡的;
  (三)冒用他人信用卡的;
  (四)恶意透支的。
  前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
  盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。”
• 

  2021-10-18 14:31 赵顺铃 客户经理

  要看涉案金额的大小吧，一般情况盗窃要重一点。
• 

  2021-10-18 14:28 辛培军 客户经理

  本人做过许多小案例得出一些结论，以供参考。
  联系比较好说，在此就不说了。
  区别的比较难分，但本人认为最根本的就是所有人或持卡人对信用卡是否还有控制权，例如2010年的那个案例，持卡人退卡后，忘记拿走，让别人发现，此时他对银行卡的控制权已经丧失，后来其他人冒用他的身份，进行诈骗，所以可以归为信用卡诈骗罪。
  还有银行卡忘记退卡，卡在ATM机，此时这是银行占有，可以定为盗窃。
  所以我觉得丧失控制权，取得的资金，信用卡诈骗
  没有丧失控制权，取得的资金就是盗窃罪。
• 

  2021-10-18 14:25 赵骥万 客户经理

  中华人民共和国刑法第196条第3款规定，盗窃信用卡并使用的，以盗窃罪论处，不能定为诈骗罪；盗窃信用卡但未使用的行为，不宜定为盗窃罪；盗窃伪造、
  作废的信用卡并在知道是伪造、作废信用卡后使用的，应认定为信用卡诈骗罪。
• 

  2021-10-18 14:22 连保军 客户经理

  盗窃信用卡并使用行为的定性
  盗窃信用卡并使用行为应如何定性，学界争议颇多，归纳起来，主要有以下几种观点：
  （1）应定盗窃罪。理由主要有：信用卡是一种支付凭证，盗窃信用卡在很大程度上就是占有了他人的财物，虽然盗窃信用卡以后，行为人还要通过使用行为才能达到真正占有他人财物的目的，但使用信用卡过程，是将信用卡不确定价值转化为具体财物的过程，实质上是盗窃犯罪的继续，因此应以盗窃罪论处。该种观点和有关司法解释与立法精神一致。
  （2）此行为构成牵连犯，应从一重罪处罚。但在具体处理上，有的认为应按盗窃罪处理，有的认为应定诈骗罪。
  （3）应具体情况具体分析。盗窃有效卡使用的，定盗窃罪；盗窃无效卡使用的，定信用卡诈骗罪。还有一种具体分析的观点，认为若在特约商户或者在银行使用盗窃来的信用卡支取现金或者进行消费的，构成信用卡诈骗罪；若在没有灵性的ATM（自动取款机）上使用盗窃来的信用卡，定盗窃罪。
  （4）盗窃信用卡并使用的行为只能构成信用卡诈骗罪，不构成盗窃罪。
  我们同意第四种意见。因为：
  （1）定盗窃罪不能完全反映行为整体。盗窃信用卡并使用的行为从整体上看是一个采用非法手段占有他人财产的过程，具体看来，是由盗窃取得他人的信用卡和冒用他人的信用卡两部分组成。无论是盗窃罪还是诈骗罪，它们都是财产性犯罪，非法取得他人的财产是该类犯罪评价的重点。在该行为的两部分中，取得财产的是冒用行为而非盗窃行为，盗窃行为只是提供了一种可能，并非评价重点。定为盗窃罪无法反映行为人取得财产的冒用行为特征。（2）盗窃信用卡以后的 使用行为不是“事后不可罚行为”。所谓“事后不可罚行为”是指在侵犯同一法益范围内，先前犯罪行为的自然继续与顺延，且法律不再重复评价和处罚的行为。“事后不可罚行为”与先前行为侵犯的是同一法益，事后行为的实施不会扩大侵犯法益的范围与程度，因此为先前的犯罪行为所吸收。事后行为其实质可以归结为一个构成要件可以包括评价什么样范围内的行为。事后行为和先前行为为同一行为主体所实施，基于同一个犯罪故意，侵害同一法益，先前行为已完整地构成一个犯罪，是一闭合的犯罪构成，足以完整地评价行为性质，事后行为因其性质为先前行为吸收，不为刑事法单独定罪或处罚。
  盗窃信用卡并使用的行为定为盗窃罪，显然把使用行为作为“事后不可罚行为”处理，这种观点是不妥当的。信用卡本身并无价值，单纯盗窃信用卡不构成犯罪，不符合先前行为成为闭合的犯罪构成条件；盗窃行为侵犯的是公私财产权，侵犯的法益是单一的，使用行为实质上是盗窃行为人冒用他人信用卡的行为，不仅侵犯财产权，而且还侵犯了金融管理秩序。使用行为扩大了盗窃行为侵犯法益的范围，“已破坏另一新的法益”，亦不符合事后行为的条件。因此，使用行为具有可罚性，不应当为盗窃行为所吸收。
  （3）这种行为不成立牵连犯。牵连犯要求手段行为和结果行为均触犯刑法规定并构成犯罪，只是因为手段行为和结果行为存在某种牵连关系，而以一重罪处断。本行为中，盗窃行为不能独立成立犯罪，冒用行为可构成犯罪，二者虽存在事实上的牵连关系，但属于一复合行为，并不构成牵连犯。因此，从牵连犯原则出发认定为盗窃罪或是诈骗罪的观点都是不妥当的。
  （4）在银行或特约商户取款消费与在ATM上取款，性质上并无不同。ATM机虽然不具有人的灵性，但是，其能为客户服务，是建立在人为设置的程序基础上的。按照信用卡的有关规定，只有持卡人本人才能使用此信用卡，ATM机为客户服务亦需验证身份后进行，对于ATM机，客户的密码即等于客户的身份，客户输入密码进入程序其实就是验证身份的过程。使用他人密码支取款项，与冒充他人身份占有财物无异，亦应定信用卡诈骗罪。
  （5）盗窃信用卡并使用的行为构成信用卡诈骗罪。盗窃信用卡并使用是一复合行为，由盗窃行为和使用行为组成。盗窃只是为取得财产提供了可能，使用才是占有财产的关键，使用行为符合冒用他人信用卡的特征，故应以信用卡诈骗罪定罪处罚。
  盗窃信用卡并使用的，一般是有效信用卡，明知是盗窃的是作废的或者是伪造的信用卡而使用的，属于使用伪造的或作废的信用卡；不知是作废或伪造的信用卡，意欲诈骗数额较大财物而使用的，构成信用卡诈骗罪未遂；盗窃信用卡并出售的，以出售的金额为标准，定盗窃罪；明知是作废或伪造的信用卡，而以真卡出售的，构成诈骗罪。
• 

  2021-10-18 14:16 黄益江 客户经理

  如果盗窃并使用的是真实有效的定盗窃罪处罚，是伪造无效的分别定盗窃罪和信用卡诈骗罪实施并罚。
• 

  2021-10-18 14:13 赵颐轩 客户经理

  这两者相差挺大的呀,盗窃罪和诈骗罪的最大区别就是盗窃罪是秘密窃取,而诈骗是自愿付出.一个被害人当时不知道失去了财物,一个被害人基于错误的认识当时就知道财物给了别人.