其他回答(共7条)

• 

  2021-04-05 11:42 樊振清 客户经理

  还没有实现，现任总统奥巴马正在推行，但是进展缓慢。
  美国没有全民医保，奥巴马计划美国将实施全民医保，但是现在很多人反对，很难实施下去。美国也是发达国家中唯一没有全民医保的国家。而且美国的医保不是像中国一样的社保，他们是私人保险公司，都是以盈利为目的，很多时候会以各种借口不给报销。
• 

  2021-04-05 11:39 齐晓影 客户经理

  美国的医疗费昂贵，但美国人能免费医疗是真的吗？今天算长见识了

• 

  2021-04-05 11:36 符育明 客户经理

  中国现在也可以说是全民医保了，但同样还是有看不起病的啊。
  目前城镇职工医疗保险+城镇居民医疗保险+农村合作医疗保险的总人数，全国达近18亿，而人口才14亿。
• 

  2021-04-05 11:33 黄盛毅 客户经理

  医保有广度和深度。比如，A国全民医保，但是只能治疗感冒。b国只针对老人和儿童医保，却可以看癌症。你说哪个好？至于说到美国的情况。美国和欧洲不同。欧洲是高税收+高福利。而美国是低税收+低福利。美国早就为老年人和穷人建立了公立的医疗保险。并且，美国政府还为一部分儿童以及老兵建立了公立医疗保险。现在美国举国讨论的是，要不要给那些已经买了商业保险的中青年再提供医保。如果要提供，zf自己是没有钱的，肯定要加税，而且要同商业保险公司抢生意。所以，很多普通老百姓也不同意……
• 

  2021-04-05 11:30 龙安隆 客户经理

  完善的医疗服务体系是一个社会保障机制的问题，如果能做到全民医保，每个家庭为看病花钱犯愁的事就可能减少许多。而无医疗保险人群或是没钱看病的人，则是政府部门应当关注的弱势群体，虽然奥巴马一直在推动全民医保，但美国真正全民医保无死角，最起码还需要一年的时间。美国联邦政府管的是如何为穷人提供医疗保险的事，而穷人具体到看病和付钱则是由县和市政府决定。美国低收入家庭和穷人不少，在一些低收入家庭和穷人没有医疗保险的时期，洛杉矶县有条规定，当一个人因病或意外事故生命有危险时，任何医院的急诊室不准将病患拒之门外，不管这位病患有钱没有钱。如果医院要先收钱后救人，那免不了是要吃官司的。穷人患重症或要命的事，医院可以先把抢救和住院的费用记上账，如果病患真的是低收入而无力支付医疗费用账单，这些费用就由医院和病患协商，看看病患到底能支付多少，然后再决定交多少钱。
  私立医院和公立医院在处理没有医疗保险紧急病患上的方法不同，私立医院需要先救人，等病患情况稳定后可以把病患转到公立医院继续治疗。私立医院抢救病患的医疗费用卡的比较死，但遇到没有医疗保险的穷病人也没有办法，能收多少就收多少，收不上来钱只好看成这是为人民服务、实行革命的人道主义了。而到公立医院急诊室看病的无保险穷人就比较牛气了，所有医疗费账单可能会一分钱不付，全部由医院买单，当然公立医院是政府拨款，最后那些付不起钱的患者医疗费用都是由政府来兜底了。
  对于真的穷得交不出医疗费的人，诊所会网开一面，病照样看、药正常吃、开刀一样的拉，但钱就免了吧。因为这些诊所的背后靠山是政府，诊所在治疗病患上亏了钱，就找政府报销，最后是政府掏钱，穷人受益。
• 

  2021-04-05 11:27 龙山红 客户经理

  美国没有实行全民医保制度
  原因如下
  美国是世界上发达国家中唯一一个没有提供某种程度的全民医疗保险的国家。面对这种体制的诸多问题，美国还一直坚持着市场主导的医疗保险政策。这是为什么呢？原因可归结为以下四个方面：
  （一）有限政府观念的根深蒂固。
  这是最重要的原因。美国人笃信“相信我们的自由选择，千万不相信政府”。美国社会的价值观强调的是个人至上，国家不干预社会经济生活。他们强调个人主义，要自己对自己负责，不需要政府插手。
  而全民医保是以政府为主导的体制，一旦选择了实行全民医保，就意味着接受了大政府的观念，这与其一贯的自由思想冲突。共和党就是坚持现行的由市场主导的体制的中坚力量。他们对民主党的由政府主导的新体制极力反对和阻挠，于是民主党热衷的医保改革，总是遭遇他们的阻挠而毫无成效。失败的最惨的一次是1993年民主党克林顿执政时期施行的医疗改革。当时克林顿政府把建立全民医疗保健体系作为最重要的目标之一。但是他们出台的医疗改革计划遭到了共和党和大公司力量的联合反对。他们攻击这项计划是“大政府、高税收”，“违背了美国中产阶级的道德观”。对于民众来说，尽管绝大多数人支持医疗改革，但是民众们对政府权力的扩张和联邦税收的上涨总是怀有高度的戒心，最终，克林顿的医疗改革胎死腹中。
  反对全民医保的观念和行为，突出的反映了美国历史上极端自由主义的传统。早在1948年12月号《美国医学协会杂志》上一篇社论中就说道“强制性的疾病保险是一种社会或国家管理的医疗。它体现了一切政治控制制度的罪恶的一面。它违背了美国的传统，是通向全面的国家社会主义的危险的一步。美国医学协会拒绝这样的计划”。
  （二）既得利益集团的积重难返。
  在反对全民医保的声音中，有两方面的力量最激烈：一是大保险公司，二是小企业主联盟。大保险公司担心一旦实行全民保险，联邦政府会管制保险费用的上涨，也会要求保险公司为患者支付更多。小企业主则不愿意改变现行法律，以税收或者其它形式为雇员付出医疗保险费。
  极右派共和党人就是保险公司与小企业主在政治上的联盟。他们坚持认为，只有自由市场才是解决医疗问题的唯一出路。任何政府用立法或者行政手段干预都会遭到他们的强烈反对。
  目前美国的私人医疗保险体制是二战期间政府实行工资和价格管制的结果。由于当时医疗保险保健属于非工资福利, 不受政府管制, 雇主便用它来吸引工人。如今发展到现在美国已经有了上千家私人保险公司。这些保险公司构成了庞大的社会势力，形成的利益链条以难以在短时间内撼动。
  （三）地方分权制度的限制。
  由于美国是地方分权的国家，各州都拥有立法权，居民缴纳的税金以及享受的社会福利也有很大差别，在这种体制下，建立起全国统一的医疗保险制度有一定的难度。
  由于地方分权，各州基本相对独立于联邦政府，有限政府的观念深入人心，建立全国统一的医疗意味着政府的权力的增大，联邦政府的决议能否在各州通过，都是一个问题。要知道美国连一个全国性的报纸都没有，因此在市场自由观念浓重的资本主义美国要实行社会主义性质的全民医保，将是一件十分困难的事。
  （四）非法移民问题的困扰。
  美国是个移民国家，现在美国大约有1200万人是非法移民，如果美国实行全民医保的话，又不能忽视这些人，因为美国一向以人权卫士自称，如果将这些人排除在全民医保之外的话又无异于自己打自己的耳光。然而如果政府负责这些人的医疗保障的话，势必又是一项巨大的财政支出。而政府的财政来源于合法的居民，这部分额外的财政支出就势必分担到这些纳税人的身上，这些纳税人肯定不希望增加纳税，也肯定不愿意为非法移民埋单。这就成为实行全民医保的阻碍之一。
• 

  2021-04-05 11:23 堵新心 客户经理

  中国人不知道全民医保为何物，望文生义，以为全民医保的目的就是“全民”都有医疗保障。今天我要告诉大家，全民医保的第一步不是“全民”，而是“穷人”医保。全民医保的目的是国家给“穷人”医保。富人好好的，你管他们干什么。所以看一个国家有没有医疗保障，就是先看穷人有没有医疗保障。 印度1947年实现了全民医保，国家把穷人的医疗负担担起来(附件1)。
  中国要把7-9亿农民和城市穷人的医疗负担担起来，大约还需要60-70年的时间。(不光是钱的问题，中国医生的培养也是一个很大的问题。) 中国人问我，为什么美国会有15%的人没有医疗保险？首先我要告诉大家这15%不是穷人。对于中国人，这是一个非常重要的不能搞错的事实。我重复一遍：百分之百的穷人由美国政府提供免费医疗保险。多少收入算穷人？纽约州的(穷人)低收入的规定是年收入不超过7000美元和银行存款不超过2000美元的公民和绿卡持有者。在美国，18岁以下的美国穷人家儿童，无论是否公民或非法移民，医疗费和教育费全部由国家出，家里一分钱也不出。18岁以上，收入低的人国家给免费医疗。收入高的由雇主或自己买医疗保险。残疾人和收入无关，残疾人的医疗费和生活费美国国家管到人死为止。(所以全世界的穷人都想到美国去当穷人。)
  美国和欧洲的区别是在法律的层面上，美国不要求雇主一定要给雇员买医疗保险，(原因在后面讲，见英文附件2)，而欧洲国家要求雇主一定要给雇员买医疗保险。如果美国雇主不给雇员买医疗保险，那么雇员就会有两个选择：自己给自己买或不买。这就是我们今天要讨论的15%的问题。在美国，没有医疗保险有两种人，一种是非法移民，他们不是美国人(我们的讨论不涉及这个问题)；另一种是自己认为自己得病的机率很低，买医疗保险不合算。比如我知道的几个二十岁三十岁的年轻人。他们有很好的工作，年薪4-6万美元。他们大约一两年才得一次感冒。用现金去看病只付50 到100美元(纽约市)看病的钱，医生还可能给他一些免费的药。买药的钱也省了。
  而一个单身买医疗保险在纽约一个月要花约380美元。这些年轻人之所以敢冒不买医疗保险的风险，是因为他还享有美国法定的其它健康保险：为车祸受伤看病的车祸保险，工作中受伤的工伤保险，因长期生病(指超过3-5天)而不能工作的健康保险，因生孩子而不能工作的健康保险等。此外，还有自己选择的残疾保险等。 最后，对于这15%和其他人，美国有一个“免费”急诊就诊保障。这是最后一道防线。在美国，任何人看急诊都不用先付钱。看病，住院，开刀该怎么做就怎么做。事后由医院找病人要钱，病人没钱就记到国家的账上。医生和护士有时也知道这个病人是“没钱”的人。但是从来也没有人因为病人的经济背景而影响到对病人的治疗决定。
  医生护士对所有的病人的治疗一视同仁在美国是非常自然的事，毫无造作。但是对中国读者，我还要说一下为什么：在西方民主国家，人道和平等是人民对医疗的最低要求，美国人从小就懂得。再说了，没钱的人看急诊是国家出钱，又不是我医生护士出钱。我只操心把病人的病治好就是了。美国现在的社会难题是急诊室赔钱赔得太厉害。 美国医院里有一个职位叫社会工作者(social worker)，天天跑来跑去，他们管的事之一就是找谁要钱。有医保的找医保要钱，有钱的病人自己出钱，没钱的病人当然是找国家要钱了。十年前我在纽约认识一位陪女儿读书的中国妈妈。她没有身份。
  她在美国得了急性阑尾炎。住院手术花了一万三千美元。因为她没钱，所以国家就付了。 今天要讨论的关键问题是为什么美国不要求雇主给雇员买医保，如果像欧洲那样，美国也法律规定要求所有雇主给雇员买医保，美国不就没有医疗保障的 “死角”了吗？美国的政治家和美国的年轻人批评美国的医疗保险不能像欧洲那样囊括100%的美国人，只是说说而已。
  因为他们在批评的那个场合只提到了国家这一面的问题，没有涉及同一个问题在国家层面上的另一面的问题—雇主的负担。 谈到雇主的负担就必须先要谈谈美国的4-6%的失业率。以格林斯潘的思想为代表的美国经济学家长期以来把美国的失业率微调在4-6%。(符合美国国情。)他们认为，如果失业率高于6%，就会给就业的人带来过多的负担和社会不稳定因素。如果低于4%，雇主就会遇到解雇困难。
  雇主不喜欢的雇员他不能解雇，因为市场上没有足够失业的人做后备。雇员也会为此而要挟雇主增加工钱。从美国国家的利益来说，谁的利益都能伤害，就是雇主的利益不能伤害。雇主是指大大小小的资本家。(我在美国开诊所要雇人，也算一个小雇主。) 因为美国的人民不是国家养的，是大大小小的雇主给美国人提供了工作，养了他们。任何政策伤害到雇主就会伤害到美国经济。你不让我赚到钱我就不干了，国家就会有大量的失业人员。
  所以布什总统上台后就推行给富人减税的政策。指望富人赚了钱扩大再生产，雇更多的人。所以，要求雇主给雇员买医疗保险就是一件伤害雇主的事。 我儿子在美国上了文科大学，纽约州的Vassar College。在大学里他读了马克思理论。当我和他讨论到布什总统给富人减税的事，他说，“马克思研究了资本家剥削工人而获取最高利润的事实，马克思认为这样做是不对的。
  而美国资本主义认为资本家剥削工人而获取最高利润是对的。”国家发展的动力是资金，资金发展的动力是利润。没有利润资本家开工厂干什么？没有利润怎么能扩大再生产？我想马克思当年写他的研究结论的时候一定是先服用了从中国进口的《复方芦荟胶囊》。 利润等于产品的销售额减去生产成本。为了获得高利润，资本家一定要把生产成本中工人工资的部分压到最低，低到如果再低就没人干了为止。
  这就是我小的时候听说的万恶的“剥削”，这种观点和人类发展史的事实完全是黑白颠倒。从来工人就没有养活过资本家，而都是资本家养活工人。比如，资本家开了电视生产厂。给了工人做工的机会。工人在这个工作位置上施展了自己的工作能力，生产出合格的电视。工人领取了工钱养活全家。社会有了电视。很明显，工人要有饭吃，社会要有电视，整个事件的起动开关捏在资本家手里。
  生活在纽约的人，每年12月份，都要认真读《纽约时报》。市府将向全市报告全世界资本家下一年度在纽约市投资的总额。当看到总额又比今年增加了，大家都松了一口气，暗自庆幸，明年有活干了，有钱挣了。 你如果像我一样在美国呆上10-20年，你就会有一个总体的印象：美国给你创造一个环境，让雇主你自己去闯。任何时候都不会给你100%的保险，总是给你15%的冒险余地(15%是我随意说的，不是统计数字)。
  英文叫take risk。 反观欧洲富国，提供了全民过高的福利，100%全民医保。国家的负担太重。因为所有的开销全是雇主多交的税。欧洲降低了雇主的收入，减少了他们的扩大再生产能力，雇主就少做事，少雇人。社会增加失业人员达百分之十几。近年来，由于反恐的误会，在欧洲穆斯林家庭的孩子大学毕业后很难找到工作。
  (现在在美国和欧洲，你生了孩子千万不要起名叫“穆哈木德”。)你看法国青年动不动就闹事。失业率太高是一个基本原因。我的德国的朋友来美国访问，她告诉我，欧洲青年羡慕美国的第一个原因是在美国有工作做。