其他回答(共7条)

• 

  2020-12-26 20:45 齐晓岚 客户经理

  依据〈中华人民共和国道路交通安全法〉
  第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
  （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
  （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
  交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。

  扩展阅读：

• 

  2020-12-26 20:42 粱俊芳 客户经理

  《中华人民共和国道路交通安全法》（法律）第七十五条：医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。
  根据上述法律规定。肇事车辆未参加机动车第三者责任强制保险的由交通事故责任人追偿。
• 

  2020-12-26 20:39 赵飞行 客户经理

  目前，由于《道路交通安全法》的实施，对于基于《保险法》、《合同法》而产生的机动车第三者责任险，与《道路交通安全法》第76条所规定的机动车第三者强制险是不是同一险种争议很大，因此全国各地审判机关所作出的判决也不尽相同，那么如何正确理解76条，是保障保险业良性发展的重要保证。我们结合本案试谈一点个人见解，愿与同行们商讨。
  一、侵权的民事法律关系与合同的民事法律关系属两种不同的法律关系，不能混同并判令责任。
  首先，交通事故的双方当事人作为共同侵权人，同乘车人之间形成的是侵权的民事法律关系，而侵权的民事法律关系是基于当事人一方和双方的侵权事实，在处理的过程中根据过错责任大小并适用《民法通则》和《道路交通安全法》来确定其责任。如果对于这种情形，按照《道路交通安全法》第73条的规定去处理，首先是交通事故责任的承担和公安交警部门关于责任的决定将无法得到执行，其次是交通事故中的侵权责任也将不复存在。
  其次，保险人与投保人（被保险人）之间是保险合同的法律关系，而保险合同的法律关系是基于平等主体之间所签订的保险合同而产生，保险人基于被保险人的责任而承担相应的合同义务，适用的法律依据是《保险法》和《合同法》。如果让保险人在保险责任之外承担其他非保险人应承担的责任，等于是偏离了合同的公平、公正和诚实信用原则以及权利义务相一致的原则，实际上是一种强加的责任。
  再次，《道路交通安全法》和《合同法》都是基本法，属于同位法，二者之间不存在相互冲突的问题。但如果依据《道路交通安全法》第76条判定具有合同关系的保险人承担全部责任，等于否定了《合同法》和《保险法》的有关规定。这类问题的出现明显地反映出司法实践中还是存在认识上的错误，简单地将两种不同性质的保险混同一体，这与立法精神也是相违背的。
  第四、保险人与受害人即第三者之间不存在法律关系，因为保险人不是侵权人，保险人与受害人即第三者之间不存在侵权的民事法律关系。同时，受害人即第三者也不是被保险人，所以二者之间也不存在保险合同关系。因此说，在司法实践中，将两个根本没有法律关系的当事人并案审理，进而判定相互之间存在所谓的责任关系或权利义务关系，无论是理论上还是实践中都是无法理解的。
  二、强制保险制度与第三者责任保险是两个不同的法律制度，而不同的法律制度是不能混同并行适用的没有从法律规定上将二者区分开来，这也正是造成《道路交通安全法》和《合同法》所谓冲突的误区。
  第一、《道路交通安全法》第76条之所以规定由保险公司对人身伤亡采取无过错原则赔偿制度，其基本依据是《道路交通安全法》第17条的规定。该条规定：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。”而国务院《第三者责任强制保险条例》（草案）对强制保险机构的审批、保险费率、保险监管、责任限额等均作出了强制性规定。所以，只有当与《道路交通安全法》相配套的条例、规定、措施等制定并公布实施时，国家第三者责任强制保险制度才能说是建立并实行了，而依据该制度设立并运营的保险机构以及其推行的保险才是《道路交通安全法》立法意义上的强制保险或者叫“社会保险”。
  第二、现在的第三者责任保险虽然也有强制性，但由于仍然是依据《保险法》、《合同法》而设立的一个险种，更具有商业性，所以只能称之为“以强制方式运营的商业险”。这种保险同强制保险制度上的强制险有本质的不同，表现在：①制定的部门不同，适用的依据不同，功能不同；②投保费率不同，责任限额不同；③管理模式不同，主要表现就是强制险是由国家参与并主导管理交由经审批设立的强制险保险机构实施，现行的商业保险机构并不是管理主体，而现在的商业险完全由商业保险机构依法自主管理；④承担责任的方式不同，强制险不以被保险人的责任为前提，更具有社会保险性质；⑤强制性和法定性程度不同；⑥在强制险存在的同时第三者责任商业险同样并存，二者并不相互排斥；⑦根据《条例》（草案）规定：在国家赔付后，有权向责任人追偿，而商业险在理赔后则无追偿权。所以，二者实质上是强制保险制度和商业保险制度的区别。
  第三、国务院的《条例》（草案）在2005年2月28日征求意见截止后，至今没有公布实施，并且引起全国性专家学者的一片反对声和争执，说明我国还没有正式实行机动车第三者责任强制保险制度。如果让以商业性保险制度为基础和前提运营的被上诉人保险公司承担国家为后盾的强制保险制度推行的责任，必然会显失公平。这也就不难理解《道路交通安全法》与《合同法》之间产生矛盾的根本原因了。所以，只有将两种保险制度正确区分，才能避免法律的冲突，更能体现法律的公平和公正。
  正因为如此，《道路交通安全法》第76条实施的现实性，有赖于国家统一的第三者责任强制保险制度的建立和施行。所以，现行的商业保险机构因为没有法律赋予的相关权利而不能作为承担强制险的实施主体去承担有关责任。
  三、侵权责任人应当承担侵权的赔偿责任 交通事故的责任人，基于一定的侵权事实，对造成的后果应承担赔偿责任。这是因为：①这种责任是公安交通管理部门依据事实和法律作出的有效的，且各方当事人又无异议的认定。如果一方责任人以保险人应在保险限额内承担全部责任为由，拒绝履行义务的话，公安机关的决定将成为一纸空文。②负有交通事故主要责任的责任人，也是造成事故及后果的肇事者，如果不依法承担责任，不仅对受害人，而且对其他当事人都是不公平和不公正的，不符合违法必究的原则，更是对司法公正的冲击。③主要责任人的责任不能由次要责任人去承担，更不能由和其毫无关系的保险人承担。因为保险人只能对投保人或被保险人负责，而不能对没有投保的其他人的责任给予承担。④如果主要责任人不承担责任，保险人也没有法律依据去行使追偿权，这将导致对保险人权利的侵犯和与法律规定的冲突。⑤法律规定保险人在保险责任限额内承担责任，是指责任限额。而这种责任限额在强制险中由国家统一规定，但在商业险中由当事人协商。所以，商业险的这种责任限额应当是被保险人造成的第三者的责任限额，当然不包括没有参保的其他责任人的责任。因此，保险人承担的责任应以被保险人依法应当承担的责任为限而不能扩大。需要指出的是：在目前第三者责任强制保险制度尚未建立或正式实施的情况下，《道路交通安全法》第76条的规定的适用就存在障碍。正如国家法律规定执行死刑的方式有枪决和注射两种，但由于注射的相配套规定和条件不成熟，虽有法律依据但无法操作一样，强制保险同样存在类似问题。在此情况下，只能依法由责任人按照过错原则承担侵权责任。
  四、关于建立第三者责任强制保险制度的思考。
  为了贯彻实施《道路交通安全法》第76条规定，国务院制定了《第三者责任强制保险条例》（草案），但在征求意见中分歧很大，争议很多，归根结底，是利益平衡问题。我们认为，机动车第三者责任强制保险制度应当以国家为主导设立统一机构，独立于商业保险企业，真正成为具有社会救助性质的保险体制，从而形成完善的强制保险保障体系。
  第一、应当设立专门的强制保险机构，其性质、职责等类同于现行的社会保险管理机构，统一管理强制保险事务。在目前情况下，可委托现行商业管理机构代管，待条件成熟后独立运行。
  第二、同《条例》（草案）规定的社会救助基金机构一样，强制保险机构在理赔后，有权向交通事故责任人追偿。这样既能有效地保护弱者，也可以追究肇事责任人的责任，更可以减轻机动车投保的经济负担，降低保险费率。
  第三、条件成熟后，社会救助基金管理机构与强制保险机构可以合并，统一执行强制保险和社会救助的相关事务
• 

  2020-12-26 20:36 管火金 客户经理

  　第一条 为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国道路交通安全法》，制定本条例。
  　第二条 在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人、管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车第三者责任强制保险。
  　第三条 本条例所称机动车第三者责任强制保险(以下简称强制保险)，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人的人身伤亡、财产损失进行赔偿的责任保险。
  　第四条 国务院保险监督管理机构(以下简称保监会)依法对保险公司经营强制保险业务实施监督管理。法制办：机动车第三者责任强制保险条例(草案)。
• 

  2020-12-26 20:33 齐星星 客户经理

  浅析机动车第三者责任强制保险
  王菲 吴钝
  《道路交通安全法》（以下简称《交法》）自2004年5月1日施行以来，全国各地法院陆续受理了多起以保险公司为被告的交通事故人身损害赔偿案件，在处理
  上各有不同，究其原因是在对《交法》第七十六条所规定的“机动车第三者责任强制保险”存在不同的理解。有的观点认为对已经通过地方性行政法规形式，强制实行的“机动车第三者责任保险”应等同于《交法》所规定的“机动车第三者强制责任保险”；有的观点认为“此险非彼险”，我国目前尚无《交法》所称的“机动车第三者责任强制保险”这一特定险种。由于理解不同，对保险公司在现时期是否对第三者直接承担责任的问题上也有不同观点。本文从第三者责任保险的发展过程对机动车第三者责任强制保险的构成和现时期的适用作一简要分析，试图得出法律效果与社会效果相统一的结论。
  一、机动车责任保险制度的历史沿革
  随着经济的快速发展，海上贸易的产生，社会互助和救济观念的积极影响，促使了人类最早的保险险种——海上保险的诞生。在13世纪初的意大利出现了现代意义的保险法，随后世界各国相继通过法律形式建立了顺应时代需求的保险制度，保险制度是通过将一定数量的同等危险集合到一起并进行损失预测，以个体的小额保险费替代大额不确定损失，使之成为分散风险，弱化损失的有效途径。但随着科学技术的不断发展，也带来了一些新的社会问题。工伤事故、道路交通事故、环境污染、医疗事故等问题相继出现，给民事责任这一私法领域解决民事纠纷的基本手段的权威性带来了冲击。上述几种事故所引发的损失巨大，而且损失主体大都是处在弱势地位的群体，仅仅依靠行为人的直接赔付很难保护其合法权益，往往因为行为人的赔付能力而使受害人的赔偿请求得不到实际保护，于是各国都把这种风险转向了保险市场。
  传统的保险制度虽然能分散风险，消化损失，但保险标的仅局限于财物或人身，而没有相对投保人对他人所承担的法律责任的保险制度，而随着民法体系的完善，这种法律责任的范围越来越广，所以在现实生活的需求下，责任保险制度应运而生，也为各种事故的受害者提供了一定意义上的保障。机动车辆在当今社会已经相当普及，并已成为人们生产、生活中的主要交通工具，由它引发的交通事故赔偿也成了一个热点问题，各国都在责任保险制度中把机动车第三者责任保险进行了规范，希望这种制度能够成为解决道路交通事故问题、保护弱势群体的利益、维护社会公平和稳定的重要途径。机动车责任保险起源于德国、瑞典、挪威。对于机动车责任保险，有的国家实行相对强制保险，有些国家实行绝对强制保险。在美国，除马萨诸塞州、纽约州、北卡罗来纳州以外的其他州以及加拿大的主要省份都实行相对强制保险，而在英国、新西兰、德国、法国、美国的马萨诸塞州、纽约州、北卡罗来那州等国家和地区的保险立法则实行绝对强制保险。无论是相对强制还是绝对强制这种责任保险的目的都是为了“加害人将损害转嫁给保险公司，而保险公司则将损害转嫁给千万户投保人，从而达到了损害赔偿的社会化。”
  二、我国机动车第三者责任强制保险的形成过程
  我国责任保险的发展相对起步较晚，在20世纪50年代初期我国首先开办的就是机动车第三者责任险，这一时期责任保险不仅业务量小，而且社会舆论对于其争议较大。50年代以后由于多方面原因我国保险业整体进入停滞状态。1979年保险业恢复正常的经营以后，国内首先开展的责任保险业务仍然是机动车第三者责任保险。1984年，中国人民保险公司在给国务院《关于加快我国保险事业发展》的报告中指出，实行第三者责任保险以保障交通事故受害人的利益，国务院[1984]151号文件批准了该报告，并要求各地遵照执行。从此，我国的机动车责任保险进入了突飞猛进的发展时期。我国为了规范保险活动，保护当事人的合法权益，于1995年10月1日施行了《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》），《保险法》第四十九条对责任保险作了明确规定，“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负赔偿责任为保险标的的保险”。通过法律的手段对责任保险进行了确定。在《交法》实施以前，我国已经有近23个省、市已经通过地方行政法规的形式对机动车第三者责任保险进行了强制，并作为机动车上牌、审验的条件，以此来保障交通事故受害人的利益。《交法》2004年5月1日施行后，我国实行了机动车第三者强制保险制度，但由于相关制度进展缓慢（《机动车第三者责任强制保险条例(草案)》经过公开征求意见，目前还在制定当中），这项制度还没有在全国正式开展起来。
  三、现时期我国是否存在“机动车第三者责任强制保险”
  由于本文前面所述的原因，在现时期我国的理论界和审判实际中对《交法》所规定的“机动车第三者责任强制保险”存在不同理解。
  有些学者认为：“机动车辆第三者责任强制保险制度在《交法》实施前已经在我国大部分地区实行，早在1984年，中国人民保险公司在给国务院关于加快我国保险事业发展的报告中指出，实行第三者责任保险以保障交通事故受害人的利益，国务院[1984]151号文件批准了该报告，并要求各地遵照执行。之后，许多省政府批准在相应地区实行第三者责任强制保险，并在机动车上牌、审验中将其作为限制条件，以保证这一制度的落实。中国保险监督管理委员会《关于机动车第三者责任强制保险有关问题的通知》（保监发[2004]39号）也明确指出："目前，我国近24个省市已经通过地方性行政法规形式对机动车第三者责任保险实行了强制，自5月1日《交法》正式实施起，统一的强制第三者责任险制度将在全国范围内予以推行"。5月1日中国保监会已经因保险公司风险增加而对机动车辆保险费率作了调整，其中必须购买的第三者责任险上调了10%。综上所述，我们认为，目前商业保险公司经营的机动车第三者责任保险本质上就是《交法》之"机动车第三者责任强制保险"。国务院《强制保险条例》未出台，只能说明未在全国范围内实行，而不能说明原有的24个省市规定的第三者责任保险是非强制的。”
  在审判实际中出现了支持此种观点的判例：2004年7月24日，刘某驾车将行人任某撞伤。交管部门事后认定刘某负事故全责，任某无责。任某后被鉴定为10级伤残。索赔未果下，他将肇事司机刘某、车主陈某、出租车公司及保险公司一并告上了法庭。法院认定任某全部损失共计3万余元。由于该出租车公司在第三者责任险中投保最高限额为5万元，法院遂按新交法有关规定作出判决：由保险公司全部赔偿。
  还有些学者认为：“第三者责任保险与第三者责任强制保险不是一回事。不能将《保险法》上的第三者责任保险等同于《道路交通安全法》上的第三者责任强制保险。将二者混同的观点，都将导致对《道路交通安全法》的错误理解，更将导致不妥当的适用。”
  在审判实际中也出现了支持此种观点的案例：赵某过马路时没走斑马线被车撞伤，将司机、车主和保险公司一并告上法庭。 庭审中，车主和司机都同意在责任认定范围内赔偿。但三者险到底是不是强制险、保险公司是否应该在新交法要求的三者险范围内赔偿，成为本案的争议的焦点。赵某的律师表示，按照目前有关规定，不上三者险的车根本不让上路，因此，三者险属于强制险，保险公司应该先行赔付。保险公司称，新交法规定的三者险是强制险，而现在的三者险是商业险，此险非彼险。最后法院当庭宣判，因司机是执行公务行为，不承担民事责任；车主按照过错责任承担赔偿责任。对赵某要求保险公司在保险限额内赔偿的诉讼请求，法院不予支持。
  以上两种观点的争议焦点是在于“机动车第三者责任保险与机动车第三者责任强制保险是否同一”上。我们认为，根据现行的法律和实际情况来看“机动车第三者责任保险”属于商业险，而“机动车第三者责任强制保险”是带有公益性质的由国家法律强制实行的一种近似于社会保险的险种，两者不具有同一性，不能将二者混为一谈。理由是：
  保险根据我国《保险法》的规定，是指“投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者被保险人死亡、伤残、或者达到合同约定的年龄、期限时承担给付保险金责任的商业保险行为”。通过该规定可以看出我国《保险法》所规定保险是一种商业行为，是通过投保人与保险人的自由协商，所达成的一种约定权利义务关系，互为谋取利益的商业协议，在法律关系上应属私法体系调整的关系，从这种意义上讲，我国现行的《保险法》应属于商业保险法。在《交法》实行前就我国就以广泛开展的“机动车第三者责任保险”，是保险公司依据《保险法》所规定的责任保险制度所开展的一项业务，是受《保险法》规范和调整的，从我国《交法》实行前来看，并没有法律明文规定对“第三者责任保险”实行强制。虽然已有23个省市通过地方行政法规对“第三者责任保险”实行了强制，但这种行为的合法性确值得思考。我国《保险法》第四条规定：“从事保险活动必须遵守法律、行政法规，尊重社会公德，遵循自愿原则。”可以看出商业保险合同同其他合同一样都应当遵循自愿原则，部分省市以地方性法规的形式把“机动车第三者责任保险”进行强制的作法，值得商榷。我国《立法法》规定，地方性法规制定的前提条件是“不同宪法、法律、行政法规相抵触”，而部分省市的这种“强制”显然违背了《保险法》所规定的自愿原则，其合法性值得思考。我国颁布实施的《交法》正是出于这方面的考虑，对此做了明确规定：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度”。但是否因为有了法律依据，而使原有的“第三者责任保险”变成了强制呢？我们认为《交法》施行后，“第三者责任保险”并不能代替“第三者责任强制保险”。
  首先，《交法》对“第三者责任强制保险”具体办法的制定做了相关规定：“第三者责任强制保险的具体办法由国务院规定”，从这可以看出，第三者责任强制保险的具体内容以及执行方式得由国务院依据《交法》的授权，以行政法规的形式进行确定，目前国务院制定的《机动车第三者责任强制保险条例》经过向社会各界广泛的征求意见，还在制定修改当中，所以说我国还没有“第三者责任强制保险”的具体操作规定。其次，根据现在的“机动车第三者责任保险”来看，其并不具备《交法》和保险理论所确定的强制险的如下特征：
  （一）强制性。这应该是强制险不同于其他商业险的最显著特征，其强制性应该表现在三个方面：其一，机动车辆必须参加该保险；其二，保险公司必须承保该保险，而不能象现在的“机动车第三者责任保险”保险公司有权拒绝承保（目前经常有保险公司拒绝投保人对“机动车第三者责任保险”承保的事例发生）；其三，发生机动车事故造成第三者损失时，保险公司必须在保险责任限额范围内对第三者承担无过错的赔偿责任，使受损害的第三者能及时、快捷地获得赔偿，而不象“机动车第三者责任保险”中受损害的第三者只能向责任人索赔，保险公司也只能依据保险合同对被保险人承担赔偿责任。这种强制性是通过法律的形式来以确定，我国《交法》第十七条也验证了这一点。
  （二）无过错性。即无论被保险的机动车在法律上对第三者是否应该承担赔偿责任，保险公司都必须在保险责任限额范围内承担赔偿责任，即使受损害的第三者在交通事故中负有全部责任，这一点《交法》第七十六条一款做了明确的规定。而通过现行的“机动车第三者责任保险”来看，保险公司承担的是《保险法》所规定的“机动车方对第三人依法应负的赔偿责任”，赔付标准是双方在缔结保险合同时所约定的标准。
  （三）公益性。国家实行“机动车第三者责任强制保险”，主要目的是为了填补交通事故中第三者的损失，其费率、保额等应当合理，总体要求是保本微利，而不像“机动车第三者责任保险”是以盈利为主要目的。
  再其次，根据我国《保险法》和相关法规的规定，保险公司的业务范围必须由监管部门进行核定，而且关系社会公众利益的保险险种、依法实行强制保险的险种和新开发的人寿保险险种等的保险条款和保险费率，应当报保险监督管理机构审批。而作为保险监督管理部门的国家保险监督委员会在2004年4月26日向各中资财产保险公司、各保监局、中国保险行业协会发布的《关于机动车第三者责任强制保险有关问题的通知》（保监发[2004]39号）中做了如下的规定：“5月1日起,各财产保险公司暂时按照各地现行做法,采用公司现有三者险条款来履行《道交法》中强制三者险的有关规定和要求，待《条例》正式出台后,再根据相关规定进行调整,统一在全国实施。此外，在《条例》出台前,暂不执行强制三者险保险标志的有关规定。”从保监会的通知来看，保监会目前还没有对“机动车第三者责任强制保险”进行审批，而是通知各保险公司以现有的“机动车第三者责任保险”的条款来履行。对这一问题，在本文前面论述的第一种观点里，有些学者认为通知里的这种“履行”可以得出二种险同一的结论，我们认为这种解释是不严谨的。保监会下发这个通知的本意是用来指导保险公司在现有时期如何开展业务，通知所讲述的“履行”是为了配合国务院《道路交通安全法实施条例》规定的“初次申领机动车号牌、行驶证、年检等必须提供‘强制三者险’的保险凭证”而设立的，由于国务院还没有制定出相关的机动车第三者责任强制保险条例，所以只能按目前各地现行做法继续用“机动车第三者责任保险”的保险凭证代替“机动车第三者责任强制保险”的保险凭证，以便能够正常进行初次申领机动车号牌、行驶证、年检等工作。并且从该通知里也可以看出开展“机动车第三者责任强制保险”的前提是国务院制定出《机动车第三者责任强制保险条例》，只有该条例的出台保监会才能根据相关规定进行这一特定险种的审批。
  通过以上的论述，我们认为目前我国还不存在“机动车第三者责任强制保险”这一特定险种。在“机动车辆第三者责任保险”与“机动车第三者责任强制保险”交替的特殊期间，如何正确对待两险之中的关系，也就成为处理此类案件的关键，只有准确理解两者的含义，才能为下一步的正确审理奠定基础。
  注释：
  [1] 张新宝著《道路交通安全法中的侵权责任解读》，载自中国民商法律网。
  [1] 王利明著《侵权行为法归责原则研究》[M].北京：法律出版社，2003.62-63.
  [1] 李记华、孙玉荣著《道路交通安全法与机动车第三者责任保险》，载自东方网眼网
  [1] 中国保险监督管理委员会《关于机动车第三者责任强制保险有关问题的通知》（保监发[2004]39号）
  [1] 李记华、孙玉荣著《道路交通安全法与机动车第三者责任保险》载自东方法眼网
  [1]孙瑞玺著《道路交通安全法理解与适用三题》，载自法律图书馆网。
  [1]李记华、孙玉荣著《道路交通安全法与机动车第三者责任保险》，载自东方网眼网
  （作者单位：黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院）
• 

  2020-12-26 20:30 辛培剐 客户经理

  机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任险责任限额范围内予以赔偿,未参加第三者责任强制保险的,由机动车方按照该车应当投保的最低保险责任限额予以赔偿
  如果机动车之前未投保商业险或商业险已到期现又未投保机动车强制保险的,受害人的损失由投保义务人在责任限额内先予赔偿；如果超过责任限额,超过部分再依法在交通事故侵权责任赔偿主体之间进行分担。
• 

  2020-12-26 20:27 齐晓峰 客户经理

  备受关注的《机动车第三者责任强制保险条例(草案)》成为近日多方关注焦点。近日，记者就大家关心的三者险问题采访了深圳业内人士。
  强制三者险与商业三者险有何区别？
  强制第三者责任险(下称强制三者险)与商业第三者责任险(下称商业三者险)有什么不同，理赔有什么区别？
  太平洋产险深圳分公司车险事业部经理周雅解释，商业三者险的保险责任较小，基本上与交警对事故的认定责任相吻合，但强制三者险的保险责任不与事故责任挂钩，一旦出现人伤事故，不论是否有事故责任都要赔付。
  商业三者险赔偿范围较窄，例如精神损失费、康复费等通常不予赔付；但强制三者险则无此限制。另外，商业三者险有明确的除外责任，比如酒后驾驶、无证驾驶均不在赔偿范围；但强制三者险基本无除外责任，即便是在上述两种情况下撞伤人，也必须由保险公司在强制三者险项下先赔偿，之后再向被保险人追偿。
  按照《条例(草案)》的规定，强制三者险是法定保险，每位车主必须投保，各保险公司也不得拒保。至于商业三者险，理论上讲购买与否选择权在投保人。
  车险理赔进入无责赔付时代
  司机无责撞人谁来赔偿？赔多少？这个问题其实《道交法》、《广东省道路交通安全条例》已经明晰按责任及赔偿比例划分。强制三者险出台后，理赔程序将有变化。
  太平洋财险深圳分公司陈剑帆律师告诉记者，在强制三者险未正式实施之前，交通事故中的受伤第三者只能先向车主索赔，之后车主再向保险公司索赔。强制三者险出台后，按照规定，交通事故中的第三者受伤后，其损失可以直接向车主投保公司索要强制三者险赔偿，超过强制三者险保险限额部分再按照“过错责任”规则承担赔偿责任。
  周雅表示，《道交法》和强制三者险的实施就是要体现以人为本，在法律规则上采用“无过错责任原则”，也就是说，只要机动车辆造成第三者人身损伤，不论是否有事故责任都应该先承担赔偿责任。这将使保险公司车险理赔产生根本性转变，即由原来的按责赔付转变为无责赔付时代。
  无交通事故记录费率可降低
  《条例(草案)》同时规定，“被保险人没有发生道路交通安全违法行为和道路交通事故的，保险公司应当在下一年度降低其保险费率。在此后的年度内，被保险人仍然没有发生道路交通安全违法行为和道路交通事故的，保险公司应当继续降低其保险费率。”
  周雅称，根据上述规定，在同一区域内，强制三者险各公司的费率应该是一致的，但不同营运状态的车辆出险率和出险后的致伤严重性不同，其费率应有所不同。
  救助有了救助基金
  《条例(草案)》第二十三条规定：国家设立道路交通事故社会救助基金(以下简称救助基金)，对在道路交通事故中导致人身伤亡的下列情形的丧葬费用、部分或者全部抢救费用先行垫付，救助基金管理机构有权向道路交通事故责任人追偿，追偿包括三种情况：抢救费用超过强制保险责任限额的；肇事机动车未参加强制保险的；机动车肇事后逃逸的。
  按照《条例(草案)》的规定，救助基金的来源包括：按照强制保险的保险费一定比例提取资金；对未按照规定投保强制保险的机动车所有人、管理人的罚款；救助基金管理机构依法向道路交通事故责任人追偿的资金；救助基金孳息等。
  相关报道
  只买强制三者险还不够
  强制第三者责任险即将出台，不少车主都在问买了强制三者险是不是就不需要买商业三者险了？也有人关心，强制三者险实施后车险保费是不是要涨？
  业内人士的看法很明确，只买强制三者险显然不够。至于车险整体价格是否会涨？业内人士的看法是，与商业三者险的保险责任赔偿范围大致重合，实施强制险后，保险公司对商业三者险的费率应有下调空间。但车险整体打包后价格可能还会上升。
  太平洋财险深圳分公司陈剑帆律师告诉记者，《条例(草案)》没有制订强制三者险的保险限额和费率。但业内人士普遍认为强制三者险的费率会高过商业三者险。理由是国家制订强制险的目的是低保障、广覆盖，因此保险限额估计不会超过5万元。目前，深圳商业第三者险10万元保额打折后的保费市场价不超过1000元，强制三者险的保费估计会超过1000元。
  只买强制三者险不够的理由是，死亡赔偿额度远高于强制三者险限额。陈剑帆举例说，如果在深圳无责撞人致死，强制三者险只赔5万元。如果死者是深圳城镇户口，仅死亡补偿就需51万元，如再加生活补助、丧葬费、扶养费等合计可达七八十万元。按照《广东省道路交通安全条例》规定，无责撞死人，车主仍需赔偿强制三者险限额超出部分的10%，也就说车主还需自掏腰包七八万元。
  因此，从保障的角度讲，购买了强制三者险还应该买商业三者险。将强制三者险、商业三者险与车身险等附加险打包计算，车险价格会上涨。
  相关搜索
  《机动车交通事故第三者责任强制保险条例》实施后 车险保费会不会涨？
  编者按
  《机动车交通事故第三者责任强制保险条例》(草案)甫一出台，就成为各方关注热点。对于老百姓最为关心的车险保费问题，各保险公司以及专家学者众说纷纭，本报搜索了有代表性的几种观点，供读者参考。
  ●平安保险集团董事长马明哲—
  正方
  费率将以2~3倍的幅度上涨
  我国出台该《条例》有很好的立法本意，它强调了对弱势群体的保护。但是，如果实行完全的“无过错条款”，可能会造成过高的运行成本。最重要的是，它将引起费率水平以2~3倍的幅度上涨，加重消费者，特别是低收入人群的负担，导致逃避购买三者险，减少三者险的覆盖面，甚至引发肇事者因害怕承担责任而逃匿的现象。
  ●中国人保财险公司某负责人——
  保费将增加1.5到2倍
  如果对交通事故损害赔偿实行“无过错责任”原则，将造成保险费率水平的大幅提升。据人保财险初步测算，实行“无过错制”将使投保人在现行缴费水平基础上，增加1.5到2倍的保费。
  ●武汉大学保险与精算学系主任魏华林——
  反方
  三者险保费涨幅应该不大
  目前商业第三者责任险的投保率在国内是30%左右，如果实行强制三者险，100%的机动车辆都参加了保险，按照大数法则，保险公司还是可以赢利的。此外，根据强制三者险草案第6条规定，保监会按照强制保险业务总体上“不盈利不亏损”的原则审批保险费率，三者险保费涨幅应该不大。
  ●北京某保险公司车险部负责人——
  现有商业三者险应该会降价
  商业三者险价格可能会在强制三者险出台后有所回落。因为强制三者险实施可能会分流一部分市场份额，原来准备保20万商业三者险的投保人，因为有强制三者险支撑，很可能只保10万。各家公司为吸引投保人，现有商业三者险应该会降价